Yüksek İdare Mahkemesi Numara 35/1989 Dava No 26/1991 Karar Tarihi 16.10.1991
Numara: 35/1989
Dava No: 26/1991
Taraflar: Özcan Dümbüllü ile Güv. Kuv. Kom. Vd
Konu: Yetkilerin kötüye kullanıldığı sözkonusu olduğunda niyet unsuru önemlidir.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.10.1991

-D.26/91 YİM 35/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Özcan Dümbüllü, Akçay.
ile
M-üstedaaleyh: 1. Güvenlik Kuvevtleri Komutanlığı vasıtası ile KKTC,
Lefkoşa.
2. Polis Genel Müdürlüğü vasıtası ile KKTC, Lefkoşa.
3. Polis Örgütü, Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtası ile
KKTC, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Vehit Nekipzade
Müstedaaleyhler namına: Hakkı C. Önen



Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Aday polis olarak göreve başlayan Müstedinin asaletinin onaylanmamasına ilişkin kararının ipta-li istemi.

OLAY: Polis görevine aday polis olarak atanan Müstedi, üç aylık eğitimden sonra Güzelyurt Polis Müdürlüğünde görevlendirildi. Bir süre sonra hasta olan ve Sinir ve Ruh Hastahanesinde tedavi gören Müstedinin asaletinin onaylanması bir yıl daha u-zatıldı. Ancak son yılda Müstedinin asaleti onaylanmadı ve Müstedinin görevinden azline karar verildi.
Başvuru bu karardan yapıldı.

SONUÇ: Müstedinin durumunu dikkate alan ihtiyatlı ve makul bir polis müdürünün daha farklı hareket etmesi doğru değildi.- Yasal durum ve olgular ışığında Polis Hizmetleri Komisyonunun yasal yetkilerini aştığı veya kötüye kullandığı söylenemeyeceğine göre verilen kararı iptal etmek mümkün değildir.
Başvuru reddolunur.




H Ü K Ü M

-3.2.1986 tarihinde aday polis o-l-a-rak göreve başlamış olan Müstedi, 3 yıllık adaylık süresi sonunda asaleten göreve alınmayı beklerken Polis Genel Müdürlüğü 6.2.1989 tarihinde Müstedinin hizmetle ilişkisinin kesilmesine karar verdi. Müstedi bu karara karşı önümüzdeki başvuruyu dosyalamış b-ulunmak-tadır ve 6.2.1989 tarihli kararın iptalini istemektedir.

Başvuruda yer alan olgulara göre Müstedi, 3.2.1986 tarihinde P.M. 508 kayıt numarası ile aday polis memuru olarak hizmete alındı. 17.7.1986 tarihinde polis temel kursunu bitiren Müstedi 29.-7.1986 tarihinde Güzelyurt Karakolunda göreve başladı. İlk zamanlarda amirleri üzerinde olumlu bir izlenim bırakan Müstedi 28.4.1987 tarihinde geçirdiği sinirsel bir bunalım sonucu Barış, Sinir ve Ruh Hastahanesine yatırılarak tedavi altına alındı. 4.5.198-7 tarihinde hastaneden izinli olarak taburcu edilen Müstediye "akut psikotik disorder" teşhisi kondu. Bu rahatsızlıktan sonra amirleri Müstediye hafif görevler vermeye başladılar. Birkaç kez sağlık Kuruluna sevkedilen Müstedi için Sağlık Kurulunun verdiği -son rapor şöyledir:

"Sinir ve Ruh
hastalıkları:28 Nisan 1987'de acute psikotic disorder tanısı ile yatılı tedavi gören hasta 4.5.1987'de (7 gün sonra) izinli taburcu edilerek ayaktan takip edilmeye başlandı. 20.5.1987'de taburcu edildi. İdame tedavisi d-evam ettirildi. 17.6.1987 tarihli 468 sayılı sağlık kurul kararı ile 21.6.1987 tarihine kadar istirahati verildi. Bu tarihten itibaren görevine devam etmiş 30.3.1988 tarihli 292/88 sayılı sağlık kurulu kararı ile rahatsızlığının düzeldiği kararı verilmişti-. Bugün tamamen düzeldiği ruhi yönden sağlıklı olup polislik görevi yapabilir.
..................

Netice ve
Karar:
Ruhi yönden sağlıklı olup polislik görevi yapabilir."

Böylece Müstedinin tamamen iyileştiği ve polislik görevi yapabileceği sağl-ık kurulu raporu ile teyid edilmiş oldu.

Geçirdiği rahatsızlıktan sonra Müstedinin amirleri Müstediye ciddi görevler vermekten kaçındılar. Örneğin onu gece vardiyalarına koymadılar. Amirlerinin iddiasına göre Müstedinin rahatsızlığı hizmetin aksamasına n-eden oldu. Müstedinin 2 yıllık deneme süresinden sonra asaleten göreve alınması gerekiryordu. Buna rağmen Polis Hizmetleri Komisyonu Müstedinin deneme süresini bir yıl daha uzatmaya karar verdi. Son yıl içerisinde Müstedinin asaleten göreve atanması yine m-ümkün olmadı. Polis Hizmetleri Komisyonu 3.2.1989 tarihinde yaptığı toplantıda Müstedinin durumunu inceledikten sonra onu meslekten çıkarmaya karar verdi. Polis Genel Müdürü bir yazı ile bu kararı Güzelyurt Polis Müdürüne bildirdi. Bu yazı şöyledir:

"POLİ-S MÜDÜRÜ
GÜZELYURT.
1. Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yas-a-sı Madde 67(1) altında 3 Şubat 1986 tarihinden itibaren aday olarak Polis Örgütüne katılan Müdürlüğünüz- personelinden PÇ- 508 Özcan Dümbüllünün, ayn-ı yasanın 67(-6) maddesine atfen deneme dönemi içerisindeki davranışları, iş izlenimleri, emirleri y-e-rine getirmedeki becerisi, görevdeki etkinliği, hizmeti yerine getirmedeki başarıları, kavrama ve uygulama yetenekleri yeterli görülmemiş ve asaletinin onaylanması uygun görülmeyerek hizmetle ilişkisi yine aynı yasanın 67(12) maddesi altında 3 Şubat 1989 t-arihinden itibaren Polis Hizmetleri Komisyonunca kesilmiştir.

2. Adıgeçene tebliğ edilmesi ve PE/6/74 uyarınca Polis Örgütüne ait zimmetindeki techizatın Lojistik Şubesine teslimi sağlanacak ve Polis Kimlik Kartı teslim alınacaktır.

3. Bilgi ve gereğini- rica ederim.

Ali Kırgın
Polis Genel Müdürü"

Başvurunun duruşmasında Müstedi şahsen şahadet verdi ve uykusuzluk ve ailevi nedenlerle Nisan 1987 de sinir buhranı geçird-iğini, tedaviden sonra tamemen iyileştiğini, iki yıldan beri ilaç kullanmadığını, görevini muntazam ya-ptığını, amirlerine saygılı o-l-d-uğunu, olumsuz sicil almadığını, denetlemelerde hatasının görülmediğini ve kendisini ikaz eden çıkmadığını söyledi. Müste---daaleyhler tarafından şahadet veren Mehmet Curcioğlu ise Lefkoşa Polis Müdürü olup daha önce Güzelyurt Polis Müdürü olarak görev yaptığını, rahatsız olmadan önce M-üs-t-e-dinin durumunun iyi olduğunu, fakat rahatsız olduktan sonra kötüleştiğini, Müstediyi s-adece hafif işl-erde çalıştırabildiklerini, ona küçük bir karakolun sicilini tutma görevi verdik-lerini, Müstediye silah verilme-m-e-si ve gece nöbetine konmaması için talimat verdiğini, rahatsızlığının tekrarlana---cağından endişe ettikleri için ona zor görevler vermediklerini, Müstediye sürekli olarak hafif görevler vermenin hizmeti aksattığını söyledi.

Müstedinin hizmetle ilişkisinin kesilmesine yetki veren 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) -Yasasının 67(12) maddesi şöyledir:

-"67. (12) Adaylık dönemi içinde olumlu sicil alamamış aday polis men-supları ile özel yetiştirme eğitimine tabi tutulan aday polis subaylarının asaleten atanmaları onaylanmaz ve adaylık dönemi içinde herhangi bir zaman, sicil raporları veya varsa denetleme- raporları gözetilerek Polis Hizmetleri Komisyo-nunca görevlerine son verilebilir veya bu durumdaki Polis mensupları, başka bir amirin emrine verilerek adaylık dönem-leri bir yıl daha uzatılabilir."
-
Görülebileceği gibi Yasanın 67(12) maddesi Polis Hizmetleri Komisyo-nuna sicil raporları veya varsa denetleme raporlarını gözeterek bir adayın görevine son verme yetkisi tanımaktadır. Bu durumda Polis Hizmetleri Komisyonunn Müstedinin görevine son verme -kararının yetki dışı- bir karar o-l-d-uğu söylenemez. Ancak bu kararın yetkiyi kötüye kullanarak verilip verilmediği tartışma konusu olabilir.

KKTC'de Anayasa ve Yönetim Hukuku, Zaim Necatigil, sayfa 93'de şöyle denmektedir:

"Yetkilerin kötüye kullanıldığı savı söz konusu olduğunda "niyet"- unsuru önemlidir."

Bu meselede Komisyonun Müstedinin görevine son verme kararı verirken iyi niyetle hareket ettiği açıkça ortadadır. Çünkü ibraz edilen şahadete göre Komisyonun Müstedinin kişiliğine karşı herhangi bir olumsuz yaklaşımı yoktu. Komisyon g-eçirdiği rahatsızlık nedeniyle müstedinin polislik görevini yerine getiremiyeceği kanısına vararak söz konusu kararı vermiştir. Müstedi 28 Nisan 1987 tarihinde Sinir ve Ruh Hastalıkları Hastahanesinde tedavi edildikten sonra 4.5.1987 tarihinde taburcu olmu-ş ve daha sonra tedavisi tamamlanmıştır. Buna rağmen Polis Müdürleri Müstedinin hastalığın etkisinden tamamen kurtu- lamadığı ve hastalığın tekrarlanabileceği kaygısı içinde Müstediye normal polislik görevi yaptıramadılar. Müstediye silah verilmedi, Müsted-i gece nöbetlerind-en muaf tutuldu ve ona hafif- işler yaptırıldı. Müstediye yapılan bu özel davranış hizmetin aksamasına neden oldu. Polis Müdürlerinin böyle davranmakla hatalı hareket ettikleri söylenemez. Müstedinin durumunu dikkate alan ihtiyatlı ve makul bir Polis Müdürünün daha farklı hareket etme-si doğru değildi. Polis Hizmetl-eri Komisyonu da Müs-t-e-dinin hizmet durumu ile sicilini dikkate alarak Müstedinin hizmetle ilişkisinin kesilmesine karar vermiştir. Komisyonun yerinde yönetsel kararı verme durumunda başka bir makam veya Mahkeme olsa olaya farklı bir açıdan bakıp daha farklı bir ka-rar verebilirdi. F-akat bu olasılığın mevcut olması Komisyon kararını iptal- -etmek için yeter-li değildir. Y-asal durum ve önümüzdeki olgul-a-r ışığında Polis Hizmetleri Komisyonunun yasal yetkileri aştığı veya kötüye kullandığı söylenemeyeceğine göre verilen kararı iptal etmek mümkün değildir. Bu nedenlerle başvuru reddolunur. Masraflar için emir verilmez.

(Taner Erginel)
- Yargıç

16 Ekim 1991


-


541



-


Full & Egal Universal Law Academy