Yüksek İdare Mahkemesi Numara 349/1991 Dava No 29/1992 Karar Tarihi 30.06.1992
Numara: 349/1991
Dava No: 29/1992
Taraflar: Mehmet Günşan ile Bakanlar Kurulu vd
Konu: KKTC’ye girişin yasaklanması
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 30.06.1992

-D.29/92 YİM 349/91

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Celâl Karabacak.
Anayasanın 152. Maddesi hakkı-nda.

Müstedi: Mehmet Günşan, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: KKTC Başsavcısı vasıtasıyle:-
KKTC Bakanlar Kurulu, Lefkoşa.
İçişleri, Köyişleri ve Çevre Bakanlığı, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Av. Mustafa Güryel.
Müstedaaleyhler namına: Av. Mustafa Arıkan.



Yasa Maddesi: KKTC Anayasasının 152(2) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin eşinin KKTC'ye girişini yasaklayan Müstedaaleyh kararının geçersiz ve hükümsüz -olduğuna karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi KKTC yurttaşı olup Lefkoşa'da Seven Restorantta çalışırken TC yurttaşı bir hanımla İzmitte evlendi. Müstedaaleyh Müstedinin eşinin KKTC'ye girişini yasakladı.
Başvuru bu karardan yapıldı.

SONUÇ: Konu kar-ar direkt olarak ve olumsuz yönde Müstedinin eşini ilgilendirmektedir. Bu durumda Müstedinin meşru menfaati direkt olarak değil dolaylı olarak etkilenmektedir. Bir kişinin başvuru dosyalayabilmesi için meşru menfaatinin idarece alınan bir karar veya işlem -veya ihmal sonucu olumsuz yönde doğrudan doğruya etkilenmesi gerekir. Bu durumda Müstedaaleyh tarafından meşru menfaatle ilgili yapılan ön itiraz kabul edilerek başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
Zaim Necatigil, KKTC'de Yönetim Huk-uku ve Anayasa Yargısı, s.35.



H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: Müstedi KKTC yurttaşı olup Lefkoşa'da Seven Restorant'ta çalışmaktadır. Müstedi T.C. yurttaşı olan Serpil Apay ile 19.11.1991 tarihinde İzmit'te evlendi. Evlendikten sonra Müstedaaleyhler 3.12.1-991 tarihli bir karar alarak Müstedinin eşinin KKTC'ne girişini yasakladılar.

Alınan bu karar üzerine Müstedi bu başvuruyu dosyalayarak eşinin sınırdışı edilmesine ilişkin Müstedaaleyhlerin veya onlara bağlı Muhaceret Daiesinin 3.12.1991 tarihli kararını-n geçersiz ve hükümsüz olduğuna karar verilmesini istedi.

Müsteaaleyhler dosyalamış oldukları itiraznamede öncelikle iki ön itirazda bulunarak;

(i) Başvurunun ünvanının hatalı olduğunu ve

(ii) Hakkında karar alınan Serpil Apay'ın bu başvuruda Müstedi o-lmayışı ve Müstedaaleyhlerin Müstedi olan Mehmet Günşen aleyhine alınmış herhangi bir kararı bulunmadığı

cihetle başvurunun ileri gidemeyeceğini ileri sürdüler.

Başvurunun duruşmasında ön itirazların öncelikle ele alınmasına karar verildi.

Ön itirazla-rla ilgili olarak Mahkemeye hitap eden Savcı:

(i) Başvuruda Müstedaaleyhin ünvanının hatalı olduğunu ve KKTC vasıtası ile karar alan makamın Müstedaaleyh gösterilmesi gerektiğini ve

(ii) Emarelerden de görülebileceği gibi idarenin Müstedi hakkında aldığ-ı bir karar bulunmadığını ve hakkında karar alınan kişi Serpil Apay olduğuna göre de onun Müstedi olarak başvurması gerektiğini ve Müstedinin eşi halen KKTC'de olduğuna göre sadece Müstedinin başvurusu ile Serpil Apay hakkında alınan kararın bu başvuruda k-onu edilemeyeceğini
ileri sürdü.

Müstedi avukatı ise Mahkemeye hitabında, sair şeyler yanında, ilgili kararı alan makamın Bakanlar Kurulu ve ona bu kararı almaları için önerge sunanın da Müstedaaleyh (2) olduğuna göre ünvanda bir hata olmadığını ve hakkı-nda ihraç kararı alınan Serpil Apay Müstedinin eşi olduğuna göre kararın direkt olarak Müstediyi etkilediğini ve bu nedenle başvuru dosyalayabilmesi için meşru menfaatı bulunduğunu ileri sürdü.

Müstedaaleyhlerin 1. ön itirazları başvurunun ünvanı ile ilg-ilidir. 1 R.S.C.C. sayfa 9'da görülebileceği gibi bu gibi hatalı ünvanlarda taraflara herhangi bir adaletsizlik yaratılamayacağı cihetle başvurunun ünvanı Mahkemenin emri ile düzeltilebilir. Bu nedenle bu itiraz üzerinde daha fazla birşey söylemeye gerek d-uymuyoruz.

Yüksek İdare Mahkemesi olarak birçok kez vurgulandığı gibi bir kişinin bir başvuru dosyalayabilmesi için sahip olduğu meşru bir menfaatinin İdarece alınan bir karar veya işlem veya ihmal sonucu olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmesi ger-ekir. Zaim Necatigil de "KKTC'de Yönetim Hukuku ve Anayasa Yargısı" isimli yapıtında s.35'de konu ile ilgili şu görüşe yer vermektedir:

"Meşru menfaatın 'doğrudan doğruya' etkilenmiş olması gerektiğinden, davacı-yı- doğrudan hedef almayan yönetsel işlemler idari dava konusu yapılamaz. Örneğin, yönetsel organ tarafından münhal mevki ihdası veya herhangi bir mevki için yapılan hizmet şemaları- kendiliğinden dava konusu yapı-l-a-cak işlemler değildir."

-İdare tarafından bu başvuruda konu edilen ihraç kararının Müstedinin meşru bir menfaatini direkt olarak etkilediğini söylemek olası değildir. Konu karar direkt olarak ve olumsuz yönde Müstedinin eşi Serpil Apay'ı etkiledğine göre ancak onun böyle bir başv-uru dosyalaması gerekir. Konu karar Müstediyi ise, alınan karar eşini etkilediği için dolaylı olarak etkilemekte olup alınan karar ile Anayasanın 152(2) anlamında doğrudan doğruya etkilenen bir kişi olduğunu söylemek olası değildir. Gör: 3 R.S.C.C. s.55.
-
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi Müstedaaleyhler meşru menfaata ilişkin ön itirazında haklı olup başvurunun ileri gitmesi olası değildir.

Sonuç olarak ön itiraz kabul edilerek başvuru reddolunur.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez-.


(Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay) (Celâl Karabacak)
Yargıç Yargıç Yargıç

30 Haziran 1992





-


-4-



-


Full & Egal Universal Law Academy