-D.25/09 YİM 34/08

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

Davacı: Vedat Uğural, 7 Şht.Hikmet Rezvan Sokak, Lefkoşa

- ile -

Davalı: 1- Maliye -Bakanlığı vasıtasıyle Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti, Lefkoşa
2-Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürü vasıtasıyle Kuzey
Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Lefkoşa
3-Emeklilik Şubesi vasıtasıyle Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyet-i, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay
Davalılar namına: Savcı Sarper Altıncık.

---------
H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği işbu davada, aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:
"1.- Davalıların Davacıya 1/1/2006 tarihinden
itibaren aylık emeklilik maaşlarını Barem 15 B
yerine, Barem 15/09 üzerinden ödeyen kararlarının
ve/veya işlemlerinin tamamen hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve -herhangi bir sonuç doğurmayacağına
dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi.

2. Davalı No.2'nin Davacıya gönderdiği 18/1/2008 tarihli yazıda belirtilen ve Davacıya 1/1/2006 tarihinden itibaren aylık emeklilik maaşlarını Barem 15B (15-/11) üzerinden ödemeyi reddeden ve Barem 15/09 üzerinden ödenmesini öngören kararının ve/veya işleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi.

3. Davalıların Da-vacının birçok taleplerine rağmen Davacıya 1/1/2006 tarihine dönük olarak 15B Baremi üzerinden aylık emeklilik maaşlarını ödememesinin yapılmaması gereken birer ihmal olduğuna ve ihmal olunan aylık emeklilik maaşlarının Barem 15 B üzerinden ödenmesi gerekt-iğine dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi.

Davalılar Davacının talep takririne karşılık müdafaa takriri dosyalayarak, Davacının iddialarını reddetmişlerdir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Taraflar duruşmada herhangi bir tanık çağırmamışlar Mahkemeye- hitapla yetinmişlerdir. Ayrıca taraflar, mutabakatla evraklardan oluşan (9) adet emare sunmuşlardır.

Davanın olgularına ilişkin, taraflar arasında ihtilâf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilâf hukuki noktalardadır.

Dava ile ilgili olgular aşağıdaki şeki-lde özetlenebilir:
Davacı kamu hizmetine 26/6/1959 tarihinde haftalıkçı olarak girdi, 1972 yılında ustabaşı, 1976 yılında da 2'nci sınıf teknisyen mevkiine terfi etti, 5/4/1990 tarihinde II'nci sınıf teknisyen mevkiinden 30 yıl üzerinden emekliye ayrıldı.- Davacı emekliye ayrıldığı tarihte barem 15/8 üzerinden emekli maaşı almaya başladı. 3/93 sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik) Yasası geçtikten sonra baremi 15(B) olarak belirlendi ve 1993 yılından itibaren emeklilik maaşı 15(B) üzerinden ödendi.

Davacı,- 7/1/2008 tarihli dilekçe ile Davalılara başvurarak, emekli maaşının 15 (B) yerine 15/9 üzerinden ödendiğini iddia ile, 1/1/2006'ya dönük olarak eksik
ödenen maaşlarının ödenmesini, keza bundan sonraki emeklilik maaşlarının 15(B) üzerinden ödenmesini tale-p etti. Davalılar Davacının bu talebini 18/1/2008 tarihli yazı ile reddettiler. Bunun üzerine Davacı huzurumuzdaki bu davayı dosyaladı.

Davacı, talep takririnin Hukuki Esaslar bölümünde Davacının II'nci Derece Teknisyen hizmetiyle 15/8 baremi ve 30 yıl ü-zerinden 5/4/1990 tarihinde emekli olduğunu, 3/93 sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik) Yasasından sonra bareminin 15 (B)'ye yükseldiğini ve o tarihlerden 31/12/2005 tarihine kadar 15 (B) üzerinden maaş ödendiğini, 15 (B) üzerinden maaş almasının Davacı açı-sından kazanılmış hak olduğunu, Davacıya 1/1/2006 tarihinden itibaren 15/9 üzerinden emekli maaşı ödendiğini, bu fiilin 3/93 sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik) Yasasının özellikle 4'ncü maddesine aykırı olduğunu, 44/06 sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik- No:2) Yasasının özellikle 2,14 ve 15.maddelerinin ileriye dönük olduğunu, buna rağmen söz konusu yasanın kurallarının geriye dönük olarak uygulandığını ileri sürmüştür.

Davalılar ise müdafaa takririnin Hukuki Esaslar bölümünde 3/93 sayılı Kamu Görevlile-ri (Değişiklik) Yasası madde 4'e göre hizmet sınıfının II'nci derecesine atanmış olanların, bulunduğu hizmet sınıfının en üst kademesine ulaştıktan sonra, (B) tabanlı bareminde kademe ilerlemesi almaya devam ettiklerini, 44/06 sayılı Kamu Görevlileri (Deği-şiklik) Yasasına göre (B)memurun, devlet hizmetinde 20 yılını doldurmuş ve Yasanın 114'ncü maddesinin 5'nci fıkrası kapsamında, hizmet sınıflarının en üst bareminin son kademesinde (ki bu 10'ncu kademedir) en az bir yıl çalışmış
ve "B" kademesine geçmiş k-amu görevlisi olduğunu, "A" memurun ise 'devlet hizmetinde 25 yılını doldurmuş ve yasanın 114'ncü maddesinin 5'nci fıkrası kapsamındaki hizmet sınıflarının "B" memur kademesinde bir yıl çalıştıktan sonra "A" kademesine geçmiş bulunan kamu görevlisi olduğun-u ileri sürmüştür.

Müdafaa takririnin olgular kısmında ise, Davacının II'nci derece teknisyen mevkiinden 30 fiili hizmet yılı üzerinden, hizmet yılının topu olan 15/8 üzerinden emekli olduğunu, 3/93 sayılı (Değişiklik) Yasası ile Davacının bareminin deği-ştirildiğini ve 15/9'a ilerletildiğini, barem 9'un teknik olarak 15 (B) içinde yer aldığını, ancak Davacının (B) memuru olmak için aranan hizmet sınıfının 10'ncu kademesinde en az bir yıl çalışmadığını, (B) memur olma özelliğini haiz olmayan statüde olduğu-nu, Davacının 1/1/2006'dan itibaren aldığı emeklilik maaşında bir azalma olmadığını iddia etmiştir.

Davacı Avukatı Mahkemeye hitabında özetle, aşağıdaki iddialarda bulunmuştur:
İdare Davacıya 44/06 sayılı (Değişiklik No 2) Yasasının 2,14 ve 15'nci maddel-erini uygulamamakla, 15 (B) statüsünü elinden almış ve geriye dönük kazanılmış hakkını ihlâl etmiştir. Davacı, 3/93 sayılı tadil yasasının yürürlüğe girmesi sonucu, basamaklarda değişiklik yapılmasıyla yani barem 15'e A ve B basamakları eklenince, 15(B)'yi- çekmeye başlamıştır. Bu yapılırken Emeklilik Yasası 30'ncu madde esas alınmış ve Davacının baremi ayarlanmıştır. Bilâhare 44/06 sayılı tadil yasası geçti. 15 (B) bu yasada da mevcuttur.

Davacı Avukatı yukarıdaki iddialarını serdettikten sonra, "44/06 sa-yılı Tadil Yasasının Esas Yasanın 3'ncü maddesini değiştiren 2'nci maddesinin 3'ncü fıkrasının, esas yasanın 3'ncü maddesine eklediği (B) memur tefsirinin ve yine ayni yasanın 15'nci maddesi ile esas yasanın 114'ncü maddesinin 3'ncü ve 4'ncü fıkraları kald-ırılarak eklenen 3,4 ve 5'nci fıkralarının Anayasanın 1 ve 8'nci maddelerine aykırılığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesine havalesini talep etmiştir.

Davalılar adına bulunan Savcı ise Mahkemeye hitabında özetle, Davacının 3/93 sayılı yasa ile yapılan tadilât-tan sonra (B) tabanlı bareme ilerlediğini, kendisine ödenen maaşın Emare 10'daki 15/9