Yüksek İdare Mahkemesi Numara 34/1981 Dava No 13/1982 Karar Tarihi 06.04.1982
Numara: 34/1981
Dava No: 13/1982
Taraflar: Cebbar Niyazi ile Ekonomi ve Maliye Bakanlığı
Konu: İştirak payı kesintisinin iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 06.04.1982

-D.13/82 YİM 34/81

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan.

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Cebbar Niyazi, Ankara Sokak, No. 50 Lef-koşa.

İle -

Müstedaaleyh: Ekonomi ve Maliye Bakanlığı (Hazine ve Muhasebe
Dairesi) vasıtasıyle KTFD Lefkoşa.

Arasında.

Mûstedi namına: Şafak Öneri.
Mûstedaaleyh namına: Yaşar Boran.


Yasa Maddesi: 5/71 sayılı Kuralın 28. maddesi ve 26/77 sayılı Eme-klilik Yasasının 25. maddesinin 3(b) bendi ile Anayasanın l18(3) maddesi.

İstemin Özeti: Emekliye ayrılırken Müstedinin emeklilik ikramiyesinden kesilen periyodik iştirak payı kesinti işlemlerinin tamamen etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonu-ç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Mûstedi, memuriyet hizmetleri için 5/71 sayılı Kuralın 28. maddesi hûkümleri uyarınca kesinti yapılması gerektiğini, son emekliye çıktığı maaş ûzerinden bu dönemdeki hizmetleri için kesinti yapılamayacağını -ileri sürerek bu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Mûstedaaleyh tarafından yapılan ön itirazda başvuru için Anayasada öngörûlen sûrenin geçirildiği ileri sürüldü. Müracaatlar ve verilen yanıtlar incelendiğinde 75 gûnlûk sürenin çoktan geçirildiği görûlmektedir-.
Başvuru reddolunur.



HÜKÜM

N. Ergin Salâhi: Mûstedi bu başvurusunda kendisi emekliye ayrılırken periyodik iştirak payı başlığı altında emeklilik ikramiyesinden yapılan kesintilerin hatalı olduğunu ve fazla miktar kesinti yapıldığını ve bunun düzelti-lmesi gerektiğini ileri sürmüş ve müstedinin müstedaaleyhe bu hususta yapmış olduğu müracaata müstedaaleyhin gönderdiği 4.11.1980 tarihlı ve H.M.D.P. 12053 sayılı cevabın ve/veya kararın veya söz konusu kesinti işlemlerinin tamamen etkisiz ve hükümsüz oldu-ğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Müstedi başvurusundaki hakikatlerde özetle 1.41967 ile 26.10.67 tarihleri arasındaki memuriyet hizmetleri için 5/71 sayılı Kuralın 28 maddesi hükümleri uyarınca o tarihler -arasındaki maaşının üzerinden bu kesintilerin hesaplanıp yapılması gerektiğini, son emekliye çıktığı maaş üzerinden bu dönemdeki hizmetleri için periyodik iştirak payının kesilmiş olmasının hatalı olduğunu, 26/77 sayılı Yasa geçmiş memuriyet hizmeti için p-eriyodik iştirak payı kesintisi ve/veya borcu tahakkuk etmediğini ve böyle bir borcun tahakkuk esaslarını düzenlemediğini, aksine ilgili dönemlerde tahakkuk eden borcun ödenmesi esaslarını da düzenlediğini ileri sürmektedir. Diğer bir deyişle müstedinin id-diasına göre periyodik iştirak payı kesintisi yapılması gerekiyorsa konu dönemlerdeki çektiği maaşın esas alınması ve son emekliye ayrıldığı maaşın esas alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

Müstedaaleyhler ön itiraz olarak müstedinin periyodik iştirak -payı kesintilerine ilişkin olarak müstedaaleyhin almış olduğu kararın 14.4.1980 tarihli bir yazı ile müstediye iletildiğini ve başvuru konusu edilen 4.11.1980 tarihli yazı yeni ve ikinci bir karar olmadığı cihetle Anayasanın 118(3) maddesinde öngörülen sür-enin ğeçirildiğini ve bu bâşvurunun ileri gidemiyeceğini iddia etmişlerdir.

İlkin ön itirazı irıcelediğimizde Emare I olarak ibraz edilen ve müstedi tarafından 25.12.1979 tarihinde gönderilen yazıda müstedinin yapılan kesintiye itiraz ettiği ve kendisine -ödenen emeklilik ikramiyesini protesto ve haklarına halel gelmeksizin kabul ettiği görülmektedir. Bilâhare 28.12.1979 tarihinde gönderdiği ve Emare II olarak ibraz edilen yazının ikinci paragrafında dul ve yetim sandığı periyodik iştirak payının yanlış bar-em ve maaş üzerinden hesaplandığı hususunda itiraz etmiştir. Yine bilâhare 11.1.1980 tarihinde gönderdiği ve Emare III olarak kabul edilen üçüncü yazısında bu hususa daha detaylı bir şekilde değinerek yapılan yanlışlığın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur:- Müstedi gönderdiği yazılara yanıt almadan 4.4.1980 tarihinde aynı meyanda bir yazı daha müstedaaleyhe gönderilmiştir.

Müstedaaleyhler sırası ile arka arkaya yapılan 4 müracaata ilkin 7.2.1980 tarihinde bir yanıt vererek müracaatın incelenmekte olduğu bil-dirilmiş ve bilâhare 14.4.1980 tarihinde Emare VII olarak ibraz edilen yazıda 26/77 sayılı Yasasının ilgili maddelerine değinerek kesinti usulünü, emeklilik amaçları için esas alınan süreleri, maaşların dökümünü, formülünü ve kesintinin nasıl yapıldığına d-air uzun boylu ve detaylı yanıt verdikleri görülmektedir. Bu yanıtta yapılan işlemin hatalı olmadığı ve kesintilerin 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 25. maddesinin 3(b) bendi uyarınca işleme tabi tutulduğu ve bu işlemde çekmiş olduğu maaş, aylar ve günler- de dahil olmak üzere tüm dökümü verilerek bu madde altında yapılan işlem izah edilerek yapılan işlemin doğru olduğu hususunda bir yanıt müstediye verilmiştir.
Müstedi 14.5.1980 tarihinde Emare IX olarak ibraz edilen kısa bir yazı ile müstedaaleyhlerden ik-ramiye dul ve yetim sandığı iştirak payı hesaplanmasına ilişkin aydınlatıcı bilgi talep etmiş ve bilâhare 16.7.1980 tarihinde gönderdiği bir yazı ile 14.5.1980 tarihinde göndermiş olduğu Emare IX yazısına cevap alamadığını hatırlatmış ve bunun üzerine müst-ediye Emare II olarak ibraz edilen 4.11.1980 tarihli başvuru korıusu aşağıdaki yanıt gönderilmiştir. Bu yanıt aynen şöyledir:

"İlgi:l6.7.1980 tarihli Ekonomi ve Maliye Bakanlığına muhatap yazınız.
H.M.D.P:12053 sayı ve 14 Nisan, 1980 tarihli yazımızla t-arafınıza bildirmiş olduğumuz dulluk ve yetim sandığında yapılan kesintilerin dökümünde, herhangi bir hata olmadığı saptanmıştır. Yapılan hesaplama Savcılığın mütalâası doğrultusunda yapılmıştır.
Bilgi edinilmesini rica ederim.

- (Süleyman Ali)
Hazine ve Muhsebe Dairesi Müdürü"

Görülebileceği gibi başvuru konusu edilen yanıt 14.4.1980 tarihinde verilmiş olan yarıııtın hakikaten tekrarından başka birşey değildir ve 1.4.4.1980 tarihind-e gönderilen ve tam tafsilâtlı olarak verilen yanıta hiçbir şey eklememektedir. Müracaatlar ve verilen yanıtlar tetkik edildiğinde müstedaaleyhlerin almış olduklârı karar 14.4.1980 tarihli yazı ile müstediye iletilmiştir. Başvuru konusu edilen 4.11.1980 ta-rihli yanıt ise ikinci bir karar niteliğinde değildir. Bu durumda Anayasa'nın 118(3) maddesi uyarınca esas alınması gereken tarih 14.4.1980 tarihidir ki başvurunun dosyalanmış olduğu 20.1.1981 tarihi göz önünde tutulduğunda hakikaten 75 günlük süre çoktan -geçirilmiş olmaktadır. Bu nedenle başvurunun ileri gidemeyeceği hususunda karar verilmesi gerekir. Bu hususta karar verildikten sonra başvurunun içeriğine girip bir karar vermek olanaksızdır.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.


(N. Ergin Salâhi) (N-iyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç

6 Nisan 1982





- 52 - '



Full & Egal Universal Law Academy