-D.15/88 Birleştirilmiş
YİM 33/88 ve YİM 34/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu Huzurunda
Anayasanın 152. madddesi hakkında

-
YİM 33/88

Müstedi: Mehmet Şefik Ormancıoğlu, Girne
- ile -
Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Süleyma-n Dolmacı ve Tahir Seroydaş
Müstedaaleyh namına: Yaşar Boran.

YİM 34/88

Müstedi: Hüseyin H. Kaymak, Göçmenköy - Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa
- A r a s ı n d a

Müstedi namına: Fuat Veziroğlu.
Müstedaaleyh namına: Yaşar Boran.

Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76(2) maddesi ile 35/1985 sayılı Yüksek Adliye Kurulu Yasası.

İstemin Özeti: B-irleştirilerek dinlenen başvurulardaki Müstediler yapılan nakillerin hizmet yararı gerekçesi ile yapılmadığı için hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi isteminde bulundular.

OLAY: Her ikisi de 1. sınıf mukayyit- olan Müstedilerden YİM 33/88'deki (1. Müstedi olarak anılacaktır) Müstedi Lefkoşa'ya, YİM 34/88'deki Müstedi de (2. Müstedi olarak anılacaktır) Girne'ye naklolundu. Nakil istemi Yüksek Adliye Kurulunun talebi doğrultusunda Kamu Hizmeti Komisyonu tarafında-n yapıldı. Müstediler yer değiştirme işleminin hizmet yararına yapılmadığı gerekçesi ile ipt(lini talep ettiler.

SONUÇ: Sekiz Yüksek Mahkeme Yargıcı ve dört mümtaz hukukçudan oluşan Yüksek Adliye Kurulu, Müstedilerin yer değiştirmelerinin hızmet yararına -olduğuna kanaat getirirse, hizmet gereği hususunun var olduğunun kabul edilmesi gerekir, meğer ki bunu iddia eden kişi veya kişiler aksini ispat etmiş olsun.
Müstedaaleyhin nakilleri gerçekleştirmeden gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadığı iddiasında- da herhangi bir mesnet görülmemiştir. Çünkü nakil isteminin Yüksek Adliye Kurulundan geldiği bir tarafa, bizzat Müstedaaleyh Başkanı tarafından da gerekli araştırmanın yapıldığı şahadeti mevcuttur.
Sonuç olarak her iki başvuru da reddolunur.
__________-__________

H Ü K Ü M

Birleştirilerek dinlenen bu başvuruda olgular hususunda taraflar arasında görüş ayrılığı vardır. İhtil(fsız olgular ise aşağıdaki şekilde özetlenebilir.

YİM 33/88 sayılı başvurudaki müstedi (bu hükümde bundan sonra gerektiği yerl-erde sadece 1. müstedi olarak anılacaktır) 1975 yılında kamu görevine girdi ve 1980 yılından beri Girne Kaza Mahkemesinde mukayyit olarak görev yapmaktadır. 1984 yılında birinci sınıf mukayyit olan 1. müstedi evli ve 2 çocuk babasıdır ve Girne'de ikamet et-mektedir. Aksi iddia edilmeyen şahadete göre sağlık sorunu nedeni ile perhiz yapmakta ve çocuklarını okula götürüp getirme ile özel derse götürüp getirme işlemini de kendisi yapmaktadır. 1. müstedi ayrıca Kamu-Sen'in Girne şubesi yönetim kurulu başkanıdır.-

YİM 34/88 sayılı başvurudaki müstedi (bundan sonra bu hükümde gerektiğinde sadece 2. müstedi olarak anılacaktır.) 1975 senesinde kamu görevine girdi ve 1980 senesinde birinci sınıf mukayyit oldu. Zaman be zaman Lefkoşa Kaza Mahkemesinin hukuk mukayyitli-ğnde çalışmakla beraber daha fazla ceza mukayyitliğinde çalıştı. 2. müstedi evli ve iki çocuk babasıdır ve ayrıca hukuk mezunudur ve kendisine ait Lefkoşa'da bir sosyal konutta ikamet etmektedir.

Yüksek Adliye Kurulu, müstedaaleyhe yazdığı 13.10.1987 tar-ihli bir yazı ile Girne Mahkemesinde görevli 1. müstediyi Lefkoşa'ya ve Lefkoşa Kaza Mahkemesinde görevli 2. müstediyi de Girne'ye 1.11.1987 tarihinden itibaren hizmet yararı gerekçesiyle nakledilmelerini istedi. Bunun üzerine müstedaaleyh de müstedilere 1-5.10.1987 tarihli bir yazı gönderdi ve Yüksek Adliye Kurulunun yukarıya çıkarılan istemi duyurulduktan sonra bu nakil işlemleri hakkında görüşlerini istedi. Müstediler de müstedaaleyhe gönderdikleri 21.10.1987 ve 26.10.1987 tarihli yazılarla bir takım gere-kçeler ileri sürerek nakillerine karşı çıktılar.

Müstedaaleyh nakil istemi için bir süre bir şey yapmadı. Aradan uzun bir zaman geçtikten sonra 8.2.1988 tarihinde toplanan müstedaaleyh konuyu görüştü ve "gösterilen gerekçeden önerilen nakillerin hizmet y-ararına olup olmadığı anlaşılmadığından ve yapılması istenen yer değiştirmeler her iki kamu görevlisini de gerek maddi ve gerekse manevi yönden mağdur duruma düşüreceği cihetle ve zorlama ile gerçekleşeceğinden bir yarar sağlayacağı kanısında olmadığından -bu konuda sağlıklı bir karar verebilmek için, varsa, sözlü veya yazılı açıkayıcı bilgilerin, gizli kalmak kaydıyle ivedilikle verilmesinin istenmesine" karar verdi.

Müstedaaleyh Yüksek Adliye Kuruluna yazdığı 16.2.1988 tar