-D.3/2015YİM:32/2013
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Yargıç Tanju Öncül Huzurunda.

Davacı:Özlem Kaya Yalgın, Şht.Hüseyin Amcaoğlu Cad.No:95 Daire
1.-Gönyeli, TAK Ajansı Kıbrıs-Lefkoşa.
İle
Davalı:Türk Aja-nsı Kıbrıs Müdürü ve/veya Müdür Muavini ve/veya
Müdür Vekili, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Abdurrahman Şeref
Davalı namına:Avukat Güner Çakın.

---------
K A R A R

Davacı davasında:

Davalı tarafından 13- Şubat 2013 tarihinde verilen, 0.00-
333/248/13-6/35 sayılı yazı ile Davacıya bildirilen
"üstlerine gerekli hiyerarşik saygıyı göstermeme"
disiplin suçundan dolayı, kendisine kınama cezası
verildiğine ilişkin kararın ve/veya işlemin hükümsüz
-ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç
doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri

talebinde bulunmuştur.

Tarafların mutabık kaldıkları ve emarelerden de anlaşılan olgular şöyledir:
Davacı, TAK Ajansında, Redaktör Muhabir I mevkiinde çalı-şmakta idi. 14.12.2012 tarihinde TAK Ajansındaki bir amirinin kendisine yönelik sözlü saldırısı sonrası Davacı, 17.12.2012 tarihinde TAK Yönetim Kuruluna şikâyet, bilgilen-dirme ve önlem talepli bir yazı yazmış ve yazının dağıtımını da Dışişleri Bakanlığı- ile TAK Müdür Vekiline yapmıştır. 18.12.2012 tarihinde, TAK Yönetim Kurulu, olayla ilgili olarak Selim Kumbaracı'yı, gereğini yapması için görevlendirmiştir. Bunun sonrasında Selim Kumbaracı, Hasan Öksüz ile Hakan Aşkın'dan izahat istemiş, sonrasında ise,- 7.1.2013 tarihli bir yazı ile, Davacıdan da 10 gün içerisinde yazılı izahatını vermesini talep etmiştir. İzahat talep edilmesinin gerekçesi ise, Davacının konunun ileri götürülmesinde ısrarlı olduğunu belirtmesi şeklinde izah edilmiştir. Bu süreçte Selim -Kumbaracı, Mehtap Güvensoy, Şebnem Ö.Faslıgil, Ayşegül Taşpınar, Hüseyin Yalyalı, Hasan Karaokçu ve Ersel Aknur'dan da izahat istenmiş haldedir. Davacı, 14.1.2013 tarihinde, izahat talebine yazılı olarak yanıt vermiş ve açılacak bir disiplin soruşturması k-apsamında görüşlerini paylaşmaya hazır olduğunu da belirtmiştir. 15.1.2013 tarihinde Selim Kumbaracı, TAK Müdür Muavini ve Müdür Vekili sıfatı ile Davacıya yazdığı yazıda, Davacının 17.12.2012 ve 14.1.2013 tarihli yazılarını göz önüne alarak, Kamu Görevlil-eri Yasası'nın 100(2)(d) bendindeki "üstlerine gerekli hiyerarşik saygıyı göstermemek" disiplin suçu ile itham edildiğini Davacıya bildirmiş ve 5 iş günü içerisinde yazılı savunmasını hazırlayıp, kendisine iletmesini Davacıdan talep etmiştir. Selim Kumbara-cı ayrıca, 29.1.2013 tarihli yazı ile, Hakan Aşkın aleyhine disiplin kovuşturması yapılmasına gerek olmadığını da Davacıya bildirmiştir. 1.2.2013 tarihli yazısında ise, Selim Kumbaracı, yazılı savunmasını iletmediğini Davacıya hatırlatmış ve 5 iş günü içer-isinde itham edilmekte olduğu "üstlerine gerekli hiyerarşik saygıyı göstermeme" disiplin suçu için yazılı savunmasını göndermesini Davacıdan talep etmiştir. 13.2.2013 tarihli yazısında ise Selim Kumbaracı, Davacıya, hatalı gördüğü davranışlarını belirtmiş -ve Avukatının istediği tafsilat verilmeden Davacının yazılı savunmada bulunmayacağını anladığı yaklaşımıyla da, sürekli personel olduğu için, Kamu Görevlileri Yasası kurallarına tabi olduğu düşüncesinde bulunduğu Davacıya, Kamu Görevlileri Yasası'nın 98(A)- ve 98(B) maddelerinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak, Kamu Görevlileri Yasası'nın 100(2)(d) bendinde belirtilen, "üstlerine gerekli hiyerarşik saygıyı görtermeme" disiplin suçundan dolayı, kınama cezası verdiğini bildirmiştir.

Davalı tarafın, dava u-nvanında hata olduğu ve davanın bu unvanla daha ileri gidemeyeceği özlü birinci ön itirazı göz önüne alındığında, öncelikle bu konunun çözüme kavuşturulması gerekliliği ile karşılaşılmaktadır.

Dava unvanı ve talep takriri incelendiğinde, TAK'ın en üst am-iri sıfatıyla Müdür Muavini ve Müdür Vekilinin dava edildiği anlaşılmaktadır.

Olgulardan görülebileceği üzere de, dava konusu kararı alan makamdaki kişi, TAK'ın Müdür Muavini ve Müdür Vekilidir.

Bu tespit ve idari başvurularda husumetin yakınma konusu- yapılan kararı alan, işlemi yapan ve/veya ihmalde bulunan organ, makam veya kişiye yöneltileceği (Gör:Dağıtım 31/91, YİM 71/87) değerlendirmesi göz önüne alındığında, ilk bakışta, dava unvanında bir hata olduğundan söz edilemeyeceği düşünülebilir hale gel-mektedir. Ancak, bu davadaki Davalının bir makam olarak düşünülmesi olası olsa da, sonuçta dava konusu kararı verenin bir gerçek kişi olduğu tartışmasız bir biçimde ortada durmaktadır. İdare Hukukunda, dava konusu işlemin kamu görevlisi tarafından İdare ad-ına yapıldığı düşünüldüğünde (Gör: Tufan Erhürman'ın İdari Yargılama Hukuku, Türk ve İngiliz Hukuku Sistemleriyle Karşılaştırmalı Bir İnceleme, Kıbrıs 2012 sayılı kitabı, sayfa 324), İdarenin kendisinin değil de, kararı veren makam veya organının, ayrı bir- kamu tüzel kişiliği olmadıkça, Davalı olarak dava edilmesinin doğru olmayacağının kabulü kanaatimce kaçınılmazdır.

Bu yaklaşımla unvandaki Davalının yanlış olduğu sonuç ve saptamasını yaparım. Unvandaki hata ile ilgili saptamam ışığında yanıtlanması ger-eken soru, sırf bu nedenle davanın iptalinin doğru olup olmayacağıdır. Yüksek İdare Mahkemesinin geçmiş kararlarını göz önüne aldığımda (Gör:Konsolide YİM 189/2007, 190/2007, 191/2007, Dağıtım 27/2010), huzurumdaki davada gerçekleştiği biçimde, yani, kendi-sine hiç söz hakkı verilmemiş yeni birisinin, davaya, davalı olarak dahil edilmesinin söz konusu olmadığı hallerde, davanın iptaline yönelmek yerine, dava unvanındaki hatanın mahkemece resen düzeltilmesi yönüne gitmek adâletsizlik yaratmayacağından, aksine- böylesi bir değişiklikle adâlete hizmet edilmiş olacağından, belirtilen koşullar çerçevesinde, dava unvanının, bu aşama da dahil, resen değiştirilebileceği ve bunun adil olacağı değerlendirmesini yaparım.

TAK'ın, 41/2011 sayılı Yasanın 5'inci maddesi u-yarınca kamu tüzel kişiliğini haiz olduğunu da göz önüne aldıktan sonra, dava unvanındaki Davalı adının, Davalı Avukatının ileri sürdüğü gibi "TAK Müdürü ve/veya Müdür Muavini ve/veya Müdür Vekili vasıtası ile TAK" şeklinde değil, yalnızca "Türk Ajansı Kı-brıs"'ın Davalı olarak gösterileceği bir biçimde düzeltilme-sinin uygun olacağı sonucuna da ulaşırım. Buna bağlı olarak da, unvandaki Davalı adının, "Türk Ajansı Kıbrıs-Lefkoşa" olarak tadiline emir veririm. Bu emre bağlı olarak da, Davalı tarafın 1'inci ö-n itirazını reddederim. Davalı tarafın 2'nci ön itirazını incelediğimde, bunun yanıtının, davanın esası ile ilgili inceleme sonrasına bırakılmasını uygun bulduğumu belirtmekte yarar görürüm. Ancak davanın esasına geçmezden önce belirtmek isterim ki, aldığı- disiplin cezası dolayısıyla, Davacının meşru ve güncel bir menfaati ihlâl edilmiş durumdadır.

Davacı tarafın davasını esastan incelemeye başladığımda, temel iddiasının, yetki noktasındaki sakatlık, yani Müdüre vekâlet eden Müdür Muavininin Davacı ile il-gili disiplin işlemi yapma veya diğer bir anlatımla Davacıya kınama cezası verme yetkisinin olup olmadığı boyutunda yoğunlaştığı anlaşılmaktadır.

Birleştirilmiş şekliyle 7/79 sayılı Yasanın 98 (A) ve 98 (B) maddeleri şöyledir:

Uyarma ve kınama cezası ge-rektiren disiplin işlemlerinde uyulması zorunlu ilkeler 34/1989
98.A.Bu yasa, uyarma ve kınama cezasını gerektiren disiplin işlem ve uygulamalarında isnat olunan eylem ve davranışlar ilgili kamu görevlisine bağlı bulunduğu kurumun en üst düzeydeki amiri -tarafından açıkça ve yazılı olarak derhal bildirilir ve yazılı savunması istenir. Savunma için verilecek süre beş iş gününden az olamaz.

Uyarma ve kınama cezası verme yetkisi ve yöntem 34/1989
98.B.Bu yasada öngörülen uyarma ve kınama cezaları ilgili- kamu görevlisinin bağlı bulunduğu kurumun en üst düzeydeki amiri tarafından, savunmanın alındığı tarihten başlayarak beş iş günü içinde verilir.
41/2011 sayılı Yasanın 8(2)(C), 36(1)(2)(5)(6) ve 58'inci maddeleri şöyledir:

Yönetim8.(2)Yönetim Kurul-u aşağıda belirtilen görevleri yerine getirir ve yetkileri kullanır :
........Kurulunun
Görev ve
Yetkileri (C)Ajans hizmetlerinin gerektirdiği asıl ve sürekli görevleri yerine getirecek sürekli personelin atanmalarını, onaylanmalarını, meslekte ilerl-emelerini ve yükselmelerini, görev yerlerinin sürekli veya geçici olarak değiştirilmesini, emekliye sevklerini ve disiplin işlemlerini bu Yasa kuralları çerçevesinde yapmak,

Disiplin
İşlemleri, Takdir Belgesi ve
Ödüllen-dirme36(1)Bu madde uyarınca- sürekli personele uygulanacak disiplin işlemleri Kamu Görevlileri Yasasının 98'inci, 98A, 98B ve 99'uncu maddesi kurallarına uygun olarak Yönetim Kurulunca yürütülür.(2)Sürekli personele uygulanacak disiplin cezalarının türleri ile ceza uygulan-acak eylem ve davranışlar hakkında Kamu Görevlileri Yasasının 100'üncü maddesinde belirtilen kurallar uygulanır.(5)Kamu Görevlileri Yasasının 98'inci, 98A, 98B, 99'uncu ve 102'inci maddelerinde Kamu Hizmeti Komisyonuna yapılan atıflar Yönetim Kuru-luna, kurumun en üst amiri veya yöneticisine yapılan atıflar da Ajans Müdürüne yapılmış sayılır.(6)(A)Kademe ilerlemesini kısa veya uzun süreli durdurma, geçici olarak görevden çıkarma ve Ajans görevinden çıkarma cezaları, Yönetim Kurulunca soruşturm-a belgelerinin alındığı tarihten başlayarak en geç altmış iş günü içinde verilir.(B)Yönetim Kurulu, ceza verme yetkisini kullanırken, ilgili kurumlardan ek bilgi is