-D.13/2018 YİM: 3/2017

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasa'nın 152. maddesi hakkında
Yargıç Peri Hakkı huzurunda.

Davacı: Menteş Aziz, 36, Müftü Ziyai Efendi Sokak, Lefkoşa

-ile-

Davalı: No. 1- KKTC Barolar Bi-rliği KKTC Lefkoşa
No. 2- KKTC Barolar Birliği Başkanı Avukat Ünver
Bedevi vasıtasıyla 4, Ankara Sokak Lefkoşa
No. 3- KKTC Barolar Birliği Disiplin Kurulu, KKTC
Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı tar-afından Avukat İzzet Erkanlılar
Davalılar tarafından Avukat Altan Erdağ ve Avukat Hasan Esendağlı

----------------

K A R A R

Davacı davasında, aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

Davalılar tarafından alınan DK: 3/2016 sayı ve 06.0-1.2017 tarihli kararın hukuka aykırı ve/veya hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir hüküm ve/veya sonuç doğurmayacağına ve/veya iptaline dair Mahkeme emri itası.

Talep Takriri:

Davacı, dosyaladığı Talep Takririnde, davasını dayandırdığı hukuk-i esasları belirterek, takriben 2008 yılında John Peter Hayes isimli şahsın, eşi ve annesi ile birlikte Davacıya başvurduğunu, annesi Fortune Hayes'in adına kayıtlı Lefkoşa-Ortaköy'de bulunan arazi ile ilgili dava açması için talimat verdiğini, Davacının L-efkoşa Kaza Mahkemesinde ikame ettiği 572/2009 sayılı dava neticesinde, 2.12.2010 tarihinde 65,000 sterlin için hüküm aldığını, bu meblağdan %15 anlaşılmış avukatiye ücreti düşüldükten sonra kalan meblağı Fortune Hayes'e vermek için uzun bir süre uğraştığı-nı ve 2013 yılında ona ulaşmayı başardığını, şikayetçi John Peter Hayes'in 2013 yılında Davacının yazıhanesine gelerek yetkili imiş gibi annesinin adına tahsil edilen meblağın tümünü faizleri ile birlikte talep ettiğini, ancak ilgili dönemde şikayetçinin a-nnesi adına para tahsil etmeye yetkili olmadığı cihetle şikayetçiye parayı vermeyi reddettiğini ve Lefkoşa Polis Müdürlüğü Muhaceret Bölümünden yaptığı araştırmada Fortune Hayes'in Davacının yazıhanesine geldiği iddia edilen tarihlerde KKTC'ye giriş yapmad-ığını, kendini Fortune Hayes olarak tanıtan kişinin başka birisi olduğunu ve şikayetçi John Peter Hayes'in disiplin soruşturmasının duruşmasında Fortune Hayes'in kendisine hiçbir zaman avukat tutma varakası veya vekalet vermediğinin ortaya çıktığını, kend-ini Fortune Hayes olarak tanıtan kişinin avukat tutma varakasını imzalayarak açılan dava neticesinde Fortune Hayes adına tahsil edilen 65,000 sterlin'in ne şikayetçiye ne de Fortune Hayes'e ait olduğu cihetle devlete iade edilmesi gerektiğini, bu bağlamda -Davacının müvekkil hesabı açmasına da gerek olmadığından herhangi bir disiplin suçu da işlenmediğini iddia etmektedir.
Davacı, disiplin duruşmasında ileri sürdüğü iddiaların yeterince incelenmediğini ve kendisini 30 ay süreyle mesleğini icra etmekten men -eden kararın "yoklukla malul" olduğunu iddia ederek, yukarıdaki şekilde talepte bulunmuştur.

Müdafaa Takriri:

Davalılar dosyaladıkları Müdafaa Takririnde Davacının iddialarını reddederek, Davacının aleyhine alınan kararın mevzuata uygun olup yetki aşımı -içermediğini, yargılamanın yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını ve kararda herhangi bir hata bulunmadığını iddia ederek, Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini öne sürmüşlerdir.

Davanın duruşmasında Davacı şahsen, Davalılar tarafından ise Barolar -Birliği Disiplin Kurulu Başkanı Güner Çakın ve Soruşturma Memuru Avukat Süleyman Dolmacı şahadet vermiştir. Taraflar 25 adet emare sundurmuşlardır.

Davacı Avukatı hitabında, özetle: Fortune Hayes isimli şahsın hiçbir zaman KKTC'ye gelmediğini dola-yısıyla Davacıya verilen avukat tutma varakasının başkası tarafından imzalandığını, Barolar Birliğine yapılan şikayetin mağdur edildiğini iddia eden şahıs yerine Avukat Buğra Mavioğlu tarafından yapılmasının hukukta "vekilin vekil olamayacağı" prensibinden- hareketle geçersiz bir şikayet olduğunu iddia etmektedir. Davacı Avukatı, Tahkikat Memurunun Davacıya tebliğ ettiğini iddia ettiği yazının disiplin kurulu veya Mahkeme huzurunda olmadığını ve Avukatlar Yasası'nın 17(2)(b) maddesine göre Davacıya aleyhinde-ki şikayeti yazılı olarak bildirdiğine dair direkt şahadet bulunmadığından dolayı disiplin işlemlerinin geçersiz olduğunu iddia ederek, Talep Takriri gereğince hüküm talep etmiştir.

Davalı Avukatı ise hitabında, özetle: Dava konusu kararın Avukatlar -Yasası'nın 17. maddesine uygun olarak alındığını, Davacının Etiket Tüzüğü'nün 3, 4 ve 28. maddelerine uygun davranmadığı ve müvekkilinin adına tahsil ettiği 65,000 sterlini müvekkil hesabına yatırmadığı cihetle mahkum edildiğini, Davacının disiplin duruşma-sında savunmadığı veya ileri sürmediği hususları da bu Mahkemede ileri süremeyeceğini, Davacının Mahkemeye Emare No.1 ve No.2 olarak ibraz ettiği Avukat Tutma Varakalarını disiplin duruşmasında ibraz etmediğini ve Davacının Mahkemede cezasının fahiş olduğ-unu iddia edemeyeceğini, Yüksek İdare Mahkemesinin sadece idari denetim yaptığını, keza verilen cezaları düşürme yetkisi olmadığını, sadece orantılılık ilkesini dikkate alabileceğini iddia ederek, Davacının davasının reddedilmesini talep etmiştir.

Huzur-umdaki layihalar ve sunulan emareler ışığında dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacı, 55 yıldır mesleğini icra eden bir avukattır.
Davalı No.1, Kamu Kurumu niteliğinde bir meslek
kuruluşudur.
Fortune Hayes ilgili zamanlarda Davacının müvek-kili olup 9.6.2012 tarihinde İngiltere'de vefat etmiş ve oğlu
John Peter Hayes tereke tenfiz memuru olarak tayin
edilmiştir.
Davacı, Fortune Hayes adına Lefkoşa Kaza Mahkemesinde 572/2009 sayılı davayı ikame etmiş olup, 2.12.2010 tarihli hüküm gere-ğince 65,000 sterlin, faiz ve masraflar için hüküm elde etmiştir.
Davacı, Fortune Hayes ve/veya John Peter Hayes'e, tahsil etmiş olduğu parayı ve/veya herhangi bir kısmını vermemiştir.
John Peter Hayes Emare No.22 Yazı ile Baroya şahsen şikayet yapmıştır- .
John Peter Hayes vekili Avukat Buğra Mavioğlu vasıtasıyla 20.8.2015 tarihinde Davacı aleyhine Lefkoşa Barosuna yazılı bir şikayette bulunmuştur.
Avukat Süleyman Dolmacı, Lefkoşa Mahali Barosu tarafından soruşturma memuru olarak atanmıştır.
- Da-vacı verilen süre içerisinde herhangi bir savunma
sunmamıştır.
Davacı, Emare No.11 DK: 3/2016 sayı ve 15.2.2016 tarihli Disiplin İthamnamesi ile 3 ayrı disiplin suçundan itham edilmiştir.
Disiplin duruşması 2.3.2016, 23.3.2016 ve 8.4.2016 t-arihlerinde yapıldı.
Disiplin Duruşmasında Avukat Süleyman Dolmacı, John Peter Hayes ve Avukat Buğra Mavioğlu şahadet vermiş olup, Davacı şahadet vermemeyi tercih etmiştir.
Disiplin Kurulu kararı 6.1.2017 tarihli olup Davacı aleyhine getirilen 3 itha-mdan mahkum edilerek 1.ithamdan 30 ay, 2.ithamdan mahkumiyet, 3.ithamdan da 20 ay süreyle geçici olarak meslekten men cezasına çarptırılmıştır.

Davacı iddialarını üç ana başlık altında yapmıştır. Şöyle ki:

Fortune Hayes Emare No.4 Muhaceret Giriş Çıkı-ş Kayıtlarından da görüleceği üzere hiçbir zaman KKTC'ye gelmemiştir. Dolayısıyla Davacının tahsil ettiği 65,000 stg. Fortune Hayes'e ait değildir ve devlete iade edilmelidir.

Bir kişi vekili vasıtasıyla Baroya şikayet yapamaz.

Soruşturma Memuru Avukat S-üleyman Dolmacı'nın Davacıya elden tebliğ ettiğini iddia ettiği Emare No.25 Yazı fotokopi olup, Soruşturma Memurunun imzasını taşımadığından eksik işlem olup dava konusu kararı sakatlamakta ve hükümsüz kılmaktadır.

Davacının iddialarını incelemeye geçmede-n önce, Yüksek İdare Mahkemesinin Anayasa'nın 152. maddesi altında ikame edilen bir davadaki yetkilerini hatırlamakta fayda görmekteyim. Yüksek idare Mahkemesi, Anayasa'nın 152. maddesi altında yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan bir organ, makam vey-a kişinin bir kararının veya ihmalinin:

Anayasa'nın veya,

Herhangi bir Yasa'nın veya,

Bunlara uygun olarak çıkarılan mevzuatın kurallarına aykırı olduğu, veya

Bunların söz konusu organ veya makam veya kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak -suretiyle yapıldığı şikayeti ile kendisine yapılan başvuru hakkında kesin karar vermek münhasır yetkisine sahiptir.

Böyle bir başvuru üzerine Yüksek İdare Mahkemesi söz konusu karar, işlem veya ihmali tamamen veya kısmen:

Onaylayabilir,

Hükümsüz ve etki-siz olduğuna veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verebilir,

İhmalin yapılmaması gerektiğine ve yapılması ihmal olunan eylem ve işlemin yapılması gerektiğine karar verebilir.

Yukarıdan da görülebileceği gibi, Anayasa'nın 152. maddesi Yüksek İdar-e Mahkemesinin yetki alanını sınırlamış olup, Mahkemeye bir disiplin davasında verilen cezayı artırma veya azaltma yetkisi vermemektedir. Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası'nın 146. maddesi de KKTC'nin 152.maddesi ile aynı yetkileri düzenlemekte olup, Costos Pl-atritis v. The Republic 1969 3 CLR davasında sayfa 370'de Rum Yüksek İdare Mahkemesi, Anayasa'nın 146. maddesi altında Mahkemenin bir disiplin cezasının azaltma yetkisi olmadığını belirtmiştir.

Disiplin hukukunun temel ilkelerinden birisi Yasallık il-kesi olup, yargılamalarında idare hukuku prensiplerine ilaveten doğal adalet ilkeleri gereği kişiye savunma hakkı verilmeli ve kişi itham edildiği disiplin suçu ile ilgili bilgilendirilmelidir (Bak YİM 9/2004, D.18/2007).
Disiplin cezaları, bir kurumda -çalışan kişilerin kurum düzenini bozucu davranışlarına karşı uygulanan yaptırımlardır.
Diğer mesleklerde de olduğu gibi avukatlık mesleğinde de "Meslek Kuralları" mesleğin düzen ve geleneklerini korumak, yerleştirmek ve yasaların avukatlara yüklediği göre-vlerini onurlu bir şekilde yerine getirmelerini sağlamak amacıyla oluşturulmuştur.