-D.40/2013 YİM 3/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Ahmet Kalkan

Davacı:Prof.Dr.Tahir Çelik,No:5 Kayalar Sokak,Kat2,Gazimağusa.

-
- ile -

Davalı:1-Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Gazimağusa.
2-Doğu Akdeniz Üniversitesi, Gazimağusa.
3-Sosyal Sigortalar İdare Meclisi Başkanlığı
vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa.
4-İhtiyat Sandığı Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa.
-

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Meral Birinci şahsen ve
Avukat Berna Çelik Doğruyol adına hazır
Davalı 1 ve 2 namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Davalı 3 ve 4 namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık

-------------

H Ü K Ü M

-Necmettin Bostancı: Profesör unvanına sahip olan Davacı, Doğu Akdeniz Üniversitesinde sözleşmeli personel olarak çalıştı. Görev yaptığı sırada, 15.8.2008 tarihine kadar, İhtiyat Sandığı ve Sosyal Sigorta primleri Davalı No.1 tarafından yatırıldı. Davacının- iddiasına göre, 5.1.2010 tarihine kadar görev yapmasına rağmen, 15.5.2008 ile 5.1.2010 tarihleri arasındaki sürede İhtiyat Sandığı ve Sosyal Sigorta primleri yatırılmadı. Davacı bunun üzerine, işbu davayı dosyalamış ve aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştu-r:

"a. Davalı No:1 ve/veya Davalı No:2'nin müştereken ve/veya
münferiden, Davacının tam zamanlı ve sözleşmeli akademik personel ve/veya öğretim üyesi olarak Davalı No:2 için çalışmış olmasına rağmen, 15.05.2008 tarihinden 05.01.2010 tarihine ka-dar olan Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı fonlarının primlerini ve/veya yatırımlarını yatırmamakla hatalı ve/veya ihmalkar davranmış oldukları ve sözkonusu hatanın ve/veya ihmalin tamamen ve derhal düzeltilmesi hususunda karar vermesi,

b. Davalı No-:1 ve/veya Davalı No:2'nin, Davacının işbu dava konusu tarihlerde Davalı No:2 için çalışmış olduğu halde 15.05.2008 tarihinden 05.01.2010 tarihine kadar olan Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı fonlarının primlerini ve/veya yatırımlarını yapmadıkları hususu -Davacı tarafından birçok kez Davalı No:3 ve/veya Davalı No:4'ün dikkatlerine ve/veya bilgilerine getirilmiş olmasına rağmen Davalı No:3 ve/veya Davalı No:4'ün makul süre zarfında gerekli kovuşturmayı yapmadıkları ve/veya gerekli ciddiyeti göstermedikleri v-e/veya başlatılması gereken yasal işlemleri ve/veya Mahkeme işlemlerini başlatmayarak hatalı ve/veya ihmalkar davrandıkları ve gereğini derhal yapmaları hususunda karar vermesi,

c. Muhterem Mahkemenin uygun göreceği ahar bir emir ve/veya çare, ve

- d. İşbu dava masraflarıdır."

Davacının talep takririne karşılık, Davalı No.1 ve 2 ayrı, Davalı No.3 ve 4 de ayrı olarak müdafaa takrirleri dosyalamışlar ve Davacının iddialarını reddetmişlerdir.

Her iki müdafaa takririnde de hukuki itirazlar sunu-lmuştur. Davalı No.1 ve 2 sair iddialar yanında, Davacının bu davayı açma hak ve yetkisi olmadığı, Yüksek İdare Mahkemesinin işbu davaya bakma yetkisi olmadığı iddialarında bulunmuş, Davalı No.3 ve 4 ise ön itiraz olarak da ileri sürdükleri iddialarında, d-ava konusu edilen karar ve/veya ihmallerle ilgili Davalı ve/veya Davalılar yönünden uygunluk bulunmadığı iddiasını ileri sürmüşlerdir.

Ayrı idari makamların karar veya işlemlerinin veyahut ihmallerinin aynı celpname altında dava konusu yapılamayacağı yerl-eşmiş bir İdare Hukuku prensibidir. Bu konuda ve diğer konularda karar vermeden önce, Davalı No.1 ve 2 tarafından ileri sürülen yetki konusunun incelenmesinde yarar vardır. "Yetkili Mahkeme" kavramı, görevli Mahkeme veya yargı yeri anlamında kullanılmaktad-ır. Görev veya yetki konusu davada taraflarca ileri sürülmese bile Mahkeme bu hususu re'sen nazara alır. Görevli Mahkeme veya yargı yeri, kural olarak yasalarla belirlenir. Bazen görevli Mahkeme, Anayasa ile de belirlenir. Görevli Mahkeme konusunda yasada -açıklık olmaması halinde, bu husus yargısal içtihatlarla belirlenir.

Huzurumuzdaki meselede, Davacı ile Sosyal Sigortalar Dairesi veya Bakanlık arasında doğrudan bir ihtil