-D.24/2012 YİM:3/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Ahmet Kalkan

Davacı:Prof.Dr.Tahir Çelik,No-:5 Kayalar Sokak,Kat2,Gazimağusa.

- ile -

Davalı:1-Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Gazimağusa.
2-Doğu Akdeniz Üniversitesi, Gazimağusa.
3-Sosyal Sigortalar İdare Meclisi Başkanlığı
vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa.
4-İhtiyat Sandığı Müd-ürlüğü vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Meral Birinci ve Avukat Berna Çelik Doğruyol
Davalı 1 ve 2 namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Davalı 3 ve 4 namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık
--------------

A R A K A R A R-

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği işbu davada, aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:
"a. Davalı No:1 ve/veya Davalı No:2'nin müştereken ve/veya
münferiden, Davacının tam zamanlı ve sözleşmeli akademik personel ve/vey-a öğretim üyesi olarak Davalı No:2 için çalışmış olmasına rağmen, 15.05.2008 tarihinden 05.01.2010 tarihine kadar olan Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı fonlarının primlerini ve/veya yatırımlarını yatırmamakla hatalı ve/veya ihmalkar davranmış oldukları ve- sözkonusu hatanın ve/veya ihmalin tamamen ve derhal düzeltilmesi hususunda karar vermesi,

b. Davalı No:1 ve/veya Davalı No:2'nin, Davacının işbu dava konusu tarihlerde Davalı No:2 için çalışmış olduğu halde 15.5.2008 tarihinden 05.01.2010 tarihine -kadar olan Sosyal Sigorta ve İhtiyat Sandığı fonlarının primlerini ve/veya yatırımlarını yapmadıkları hususu Davacı tarafından birçok kez Davalı No:3 ve/veya Davalı No:4'ün dikkatlerine ve/veya bilgilerine getirilmiş olmasına rağmen Davalı
No:3 ve-/veya Davalı No:4'ün makul süre zarfında gerekli kovuşturmayı yapmadıkları ve/veya gerekli ciddiyeti göstermedikleri ve/veya başlatılması gereken yasal işlemleri ve/veya Mahkeme işlemlerini başlatmayarak hatalı ve/veya ihmalkar davrandıkları ve gereğini de-rhal yapmaları hususunda karar vermesi,

c. Muhterem Mahkemenin uygun göreceği ahar bir emir ve/veya çare,ve

d. İşbu dava masraflarıdır"

Davacının talep takririne karşılık, Davalı 1 ve 2 ayrı, Davalı 3 ve 4 ayrı olmak üzere, ön itirazlar da- içeren müdafaa takrirleri dosyalamışlardır.

Taraflar, mutabakatla davada toplam 19 adet emare sunmuşlardır.

Davanın duruşmasına başlamadan önce, Davalı 1 ve 2 Avukatı Mahkemeye beyanda bulunarak, Davacının, davaya konu ihmali, en azından Emare 8'in t-arihi olan 6.7.2010 tarihinden beri bildiğini, buna rağmen süresi içerisinde dava açmadığını, davayı 7.1.2011 tarihinde dosyaladığını, davasını, Anayasa'nın öngördüğü 75 günlük hak düşürücü süre içerisinde ikâme etmediği için davasının ileri gidemeyeceğini- iddia ile, davanın bu safhada reddini talep etmiştir.

Davalı 3 ve 4 adına bulunan Savcı ise, kendi ön itirazlarını, Davalı 1 ve 2 Avukatının talebi karara bağlandıktan sonra ileri süreceğini beyan etmiştir.

Davacı Avukatı ise Davalı 1 ve 2 Avukatının -talebine karşılık yaptığı hitabında, özetle, bu davada, bir zaman aşımı söz konusu olmadığını, hak düşürücü sürenin Aralık 2010 tarihinde başladığını, talebin mevsimsiz olduğunu, Yükse