-D.38/90 YİM 3/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celâl Karabacak huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Hüseyin İnce, M-ağusa
-ile-
Müstedaaleyh: Ekonomi ve Maliye Bakanlığı (Hazine ve Muhasebe
Dairesi Müdürülüğü) vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Müsetdi namına: Serhan Çınar
-Müstedaaleyh namına: Mehmet Şefik

Yasa Maddesi: 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 12. maddesi, 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 34, 67 ve 71(2)(a) maddeleri.

İstemin Özeti: Sağlık nedenleri ile sürekli olarak görevden ç-ıkarılan, Müstediye asaletinin onaylanmaması nedeni ile emeklilik maaşı vermeği reddeden Müstedaaleyh kararının, ve/veya işlemlerinin yürürlükteki mevzuata aykırı, ilgili yasanın yanlış yorumlandığı, verilen kararın gerekçesiz olduğu, kendisine emsallerin-den farklı davranıldığı gerekçesi ile alınan kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi aday polis olarak polis örgütüne katılmıştır. Polis okulundaki staj devresini başarı ile bitirdik-ten sonra karakola sevk edilmiş ve burda da görevini başarı ile sürdüren Müstedi hastalanarak Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesine gitmiştir. Müstediye epilepsi teşhisi konarak görevini yapamayacağı raporu verilmiştir. Müstedi avukatı vasıtası ile Müste-daaleyhe müracaat ederek emeklilik maaş ve ikramiyesini talep etmiştir. Müstedaaleyhin verdiği red yanıtı üzerine işbu başvuruyu dosyalamıştır.

SONUÇ: Emeklilik hakkı kazandıran hizmeti bulunmayan Müstediye, Emeklilik Yasası tahtında emeklilik menfaati öd-enmesine yasal olanak yoktur. Bu durumda Müstedaaleyhin hatalı hareket ettiği söylenemez. Müsteda-aleyhin, Müstedinin emekliliği konusunda alınmış olumsuz bir karar bulunduğuna ve bu karar da doğru olduğuna göre, artık Müstedaaleyhin ihmalde bulunduğundan -bahsedilemez.
Başvuru reddolunur.

H Ü K Ü M

İşbu başvuru ile Müstedi Hüseyin İnce, kendisine emeklilik maaş ve ikramiyesi vermeği reddeden Müstedaaleyh Ekonomi ve Maliye Bakanlığı, Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğünün 18.10.1988 gün ve HMDP 220-30 sayılı kararının h-ükümsüz ve etkisiz olduğu ve herh-a-n-gi bir sonuç doğurma---yacağı, ayrıca kendisine emeklilik maaş ve ikramiyesi verilmemesinin yapıl---maması- gereken bir ihmal o-l-d-uğu hususlarında karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir.

Başvurunun duruşması esnasında, taraflar olguları ve ilgili belgeleri sunmuşlar, başka şahadet çağırmayıp Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir. İhtilâfsız olgular özetle şöyledir:

11.8.196-6 doğumlu olan Müstedi, 4.2.1986 tarihinde 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş Görev ve Yetkileri) Yasasının 67. maddesi uyarınca aday olarak polis örgütüne katılmıştır. Polis Okulundaki staj devresini 21.7.1986 tarihinde başarı ile tamamladıktan sonra, a-daylık dönemi için polis karakollarına sevkedilmiştir. Karakollardaki görevini de başarı ile sürdüren Müstedi, hastalanarak Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesine gitmiştir. Bilâhare 10.8.1988 tarihinde rahatsızlığı ile ilgili olarak Sağlık Kurulundan bir- rapor almıştır. Mahkemeye emare 1 olarak ibraz edilen bu raporun ilgili kısımları şöyledir:

"Teşhis: Epilepsi
Netice ve
Karar:Hastanın anti epileptik tedaviye devamı, dört yıl süre ile ayda bir kez ve her yıl E.E.G. kontrolü gereklidir. Bu süre sonund-a düzelme veya süreklilik konusu kesinlik kazanır. Şimdiki durumu ile polislik görevi yapamaz."

Sağlık Kurulunun raporu üzerine, Polis Hizmetleri Komisyonu 12.9.1988 tarihinde toplanmış ve henüz asaleti- a-n-aylanmamış bulunan Müstediyi 51/-1984 sayılı Yasanın 71(2)(a) maddesi uyarınca sağlık nedenleri ile 13.9.1988 tarihinden itibaren meslekten sürekli olarak çıkarmıştır. Alınan karar Polis Genel Müdürlüğünün 12.9.1988 gün ve P.G.M./14 sayılıl emare 2 yazısı ile Müstediye duyurulmuştur.

Mü-stedi, 11.10.1988 tarihinde avukatı vasıtasıyle Müstedaaleyhe emare 3 yazıyı göndererek kensisine hak ettiği emeklilik maaş ve ikramiyesinin verilmesini talep etmiştir. Müstedaaleyh, Müstedinin bu müracaatını incelemiş ve ona aşağıda alıntısı yapılan yanıt-ı vermiştir:

"HAZİNE VE MUHASEBE DAİRESİ

Sayı: HMDP. 22030 Lefkoşa 18.10.88

Sn. Av. Oktay Feridun
No.22 Mahkemeler Önü
Onar İş Hanı Kat.3
P.K.575
Lefkoşa.

İlgi: B/209 sayı ve 11/10/88 tarihli yazınız.-

İlgi yazınız uyarınca müvekkiliniz polis mensubu Hüseyin İnce'nin dosyası incelenmiş ve asaleti onaylanmadığı cihetle 26/77 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası tahtında herhangi bir emeklilik menfaatı ödenmesine yasal yönden olanak bulunma-mıştır.

B-ilgi edinilmesini saygılarımla rica ederim.

SONER ÖZYALÇIN
Hazine ve Muhasebe Dairesi
- Müdürü "

Bu yanıt üzerine Müstedi, 2.1.1989 tarihinde bu başvruuyu dosyalamış ve Müstedaaleyhce alınan karar ve/veya yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, ilgili yasanın yanlış yorumlandığını, verilen kararın gerekçesi -bulunmadığını, bu kararla kendisine emsallerinden farklı devranıldığını iddia ederek yukarıda belirtilen taleplerde bulunmuştur.

Müstedi avukatı hitabesinde, diğer şeyler meyanında, Müstedinin 2 yıl 7 ay 9 gün polislik hizmeti yaptığını, asaletinin 2. yı-lın sonunda yani 4.2.1988 tarihinde onaylanması gerektiğini, Müstedi bu tarihten sonra da polislik görevine devam ettiğine göre asaletinin otomatik olarak onaylandığını veya onaylanmış addolunacağını, bir an için asaleti onaylanmamış farzedilse dahi Müsted-inin yine de Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası ile Emeklilik Yasası kuralları çerçevesinde emeklilik hak ve menfaatı almağa hakkı olduğunu ileri sürmüştür.

Müstedaaleyh adına Mahkemede bulunan Savcı ise hitabesinde, diğer şeyler meyanında-, Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası uyarınca polis memurlarının 3 yıllık bir süre için aday olarak atandıklarını, adayın bu dönemi başarı ile tamamlayıp olumlu sicil alması durumunda asaletinin Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından onayland-ığını, Müstedinin hizmet süresi 2 yıl 7 ay 9 gün olduğuna göre adaylık süresini henüz tamamlamadığını, bu nedenle asaletinin Komisyonca onaylanmadığını, asaleti onaylanmayan Müstedinin Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası ile Emeklilik Yasası -tahtında emeklilik maaş ve ikramiyesi almağa hakkı bulunmadığını ileri sürerek başvurunun reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yukarıda belirtilenlerden de anlaşılacağı gibi, bu başvuruda esas sorun, henüz asaleti Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından o-naylanmamış bulunan Müstedinin hastalanması ve örgütten sağlık nedeniyle çıkarılması üzerine mevcut 2 yıl 7 ay 9 günlük hizmeti için herhangi bir emeklilik hak ve menfaatı kazanıp kazanmayacağıdır.

Polis mensuplarının emeklilik hakları, 51/1984 sayılı Po-lis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 34. maddesi ile 26/1977 sayılı Emeklilik Yasası tarafından düzenlenmiştir. Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 34. maddesi incelendiğinde, bu madde sağlık nedenleriyle örgütten sürekli çık-arılanların emeklilik hakları ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı görülecektir. Bu durumda, Emeklilik Yasasında konuyla ilgili maddeleri bularak bunları polis m