Yüksek İdare Mahkemesi Numara 312/1980 Dava No 23/1982 Karar Tarihi 05.10.1982
Numara: 312/1980
Dava No: 23/1982
Taraflar: Mustafa Galip ile İçişleri ve İskan Bakanlığı
Konu: Tahliye istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 05.10.1982

-D.23/82 YİM 312/80

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan.

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi:l. Mustafa Galip, Lefkoşa.
2.- Ahmet Galip, Lefkoşa.

ile -


Müstedaaleyh:KTFD İçişleri ve İskân Bakanlığı,
Lefkoşa vasıtasıyle KTFD, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.


Müstediler namına: Ümit A. Özdil.
Müstedaaleyh namına: Yaşar C. Boran.

Yasa Maddesi:Turunçgil Bahçelerin-in Tahsisi Yönetmeliğinin
17. maddesi

İstemin Özeti: Müstedaaleyhlerin aldığı ve Müstedilerin tasarrufunda bulunan gayrimenkulleri tahliye etmeleri ile ilgili kararın hüküm-süz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir s-onuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Güneydeki mallarına karşılık kendilerine turunçgil bahçesi tahsis edilen Müstedilere, Müstedaaleyh yazılı bir çağırıda bulunarak 5 yıllık tahsis süresinin dolduğunu bu nedenle bahçelerin tahliyesini isted-i.
Müstediler bu yazı üzerine işbu başvuruyu dosyaladılar.

SONUÇ: Birçok başka kararlarda da değinildiği gibi Müstedaaleyhin süre sonunda tahsisle ilgili yeni bir düzenleme yapması gerekirdi. Süre dolmuş olduğuna göre ve yeni bir düzenleme de yapılmadığın-a göre tahsisin geçerliliğinin son bulduğuna karar verilmesi gerekir.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:

YİM 164/77 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 50/79 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
3- YİM 73/79 - D-.12/80 Cahit Namık ile İçişleri ve İskân Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
4- YİM 87/79 - D.3/81 Cemal Üçyiğit ile İçişleri ve İskân Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
5- YİM 293/80 - D.14/81 Mehmet Halil İbrahim ile -İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
6- YİM 48/81 - D.18/81 Abit Hulusi ile İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.




HÜKUM
Şakir Sıdkı İlkay: Bu başvuruda Mahkemeni-n hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Müstediler K.T.F.Devleti sınırları dışında güneyde taşınmaz mal sahibidirler. Müstediler konu mallarına ilişkin gerekli beyannameleri doldurmuş olup bunlara karşı K.T.F.D. bölgesinde ma-l almaya hak sahibi olduklarını ileri sürmektedirler.

Müstediler başvuru konusu 17 1/2 dönüm limongil bahçesi ile içerisindeki kuyuların 6.8.1975 tarihli bir tahsis belgesi ile kendilerine müştereken tahsis edildiğini, takriben Ekim 1977'de müstedaaleyhin- müstedi l'e tahsis edilmiş malın tahsisini iptal ettiğini, müstedi 1'in bu karar aleyhine YİM 164/77 sayılı bir istida dosyalayarak yapılan duruşmada Mahkemenin söz konusu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verdiğini, 7.1.1980 ve 13.6.1980 tarihli- yazılı dilekçeleri ile tasarruflarında bulunmakta olan başvuru konusu taşınmaz malın Güneyde bırakmış oldukları mallarına karşılık kendilerine tahsis edilmesini müstedaaleyh ve/veya ona bağlı İskân Dairesi Müdürlüğünden talep ettiklerini, müstedaaleyhin i-se kendilerine gönderdiği GİD 42/80-15 sayılı ve 2.7.1980 tarihli bir yazı ile kendilerine tahsisli malın süresinin Ağustos 1980'de sona erdiğini ve bu nedenle konu malı tahliye etmelerini istediğini ileri sürdüler.
Müstediler bu yanıt üzerine işbu başvuru-yu dosyalayarak Girne Kazasına bağlı Ozanköy (Kazafana) köyünde müstedilere müştereken tahsis edilmiş bulunan Pafta No.XII.22.E2 ve Parsel No.383/2/2, 384/1/2, 396, 384/1/1, 398, 383/2/1 referanslı 17 1/2 dönüm alanındaki limongil bahçesi ile 2545, 2546 ve- 2548 numaralı kuyuların tahsis süresinin Ağustos, 1980 nihayetinde sona ermiş olduğu ve bu nedenle mezkûr gayrımenkulleri müstedilerin tahliye ederek müstedaaleyhin Girne Tarımsal Rehabilitasyon Şubesine teslim etmesi hususunda müstedaaleyhin aldığı ve/ve-ya yaptığı ve GİD 47/80-15 sayılı ve 2.7.1980 tarihli yazısıyla müstedilere bildirdiği karar ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesine ilişkin bir istemde bulundular.
Müstedaaleyh ise dosy-alamış olduğu itiraznamede yapmış olduğu itirazda başvuru konusu narenciye bahçelerinin müstedilere tahsisli olmadığını ve 6351 sayılı Bakanlar Kurulu kararına göre müstedilere
6.8.1975 tarihinde geçici olarak 2 yıllığına verildiğini ve daha sonra 7030 say-ılı Bakanlar Kurulu kararı ile bu sürenin 5 yıla çıkrıldığını ve 5 yıl dolduğuna göre de müstedilerin bu kaynaklar üzerindeki haklarının süre hitamında otomatik olarak son bulduğunu ve bu nedenle, herhangi bir meşru menfaatları bulunmadığını ve keza başvur-u konusu 2.7.1980 tarihli yazının K.T.F.D. Anayasası'nın 118. maddesinde öngörülen anlamda bir karar olmadığını ileri sürdü. Müstedaaleyh itirazına devamla herhangi bir karar ya da işlem yapılmayıp başvuru konusu yazı ile sürenin dolduğunun müstedilere hat-ırlatıldığını, bu aşamada müstedilerin hak sahibi oldukları saptanamayacağı gibi bu hususa olumlu bir yanıt verilse bile kendilerine hangi kaynağın verileceğinin şimdiden belirlenemeyeceğini ileri sürdü.

Başvurunun duruşması sırasında ise müstediler başvu-ruda belirtilen savları yineleyerek bu başvurunun YİM 293/80, YİM 50/79 ve YİM 73/79'da verilen karardan farklı olduğunu, ilgili yönetmelik uyarınca ilgili süre sonunda müstedaaleyh tarafından bazı işlemlerin yapılması gerektiğini ve bunun yapılmadığını ve- müstedilere de söz hakkı tanınmadığını ileri sürdü.

Müstedaaleyh tarafından bulunan savcı ise bu başvurunun benzeri konular YİM 50/79, 73/79, 293/80, 48/81, 122/81 ve 87/79'da incelendiğini, müstediler avukatı tarafından yönetmelik ile ilgili olarak söyl-enenlerin YİM 293/80' de tartışıldığını ve bu savın da mesnetsiz olduğunu ileri sürdü.

Müstedaaleyhin 2.7.1980 tarihli yazısı incelendiğinde, müstedaaleyh adına bulunan savcının da ileri sürdüğü gibi, konu yazı herhangi bir karar ve/veya işlem içermemekte- ve sadece sürenin dolduğu müstedilere hatırlatılmaktadır. Bu tür tahsislerde sürenin dolması ile tahsisin geçerliliğinin sona ermiş olacağı YİM 50/79, YİM 73/79, ve bu konulara dayanan birçok başka kararda vurgulanmıştır. Müstediler avukatı ile bunun böyl-e olduğunu kabul etmekle beraber Turunçgil Bahçelerinin Tahsisi ile ilgili yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca süre sonunda müstedaaleyhin tahsis ile ilgili yeni bir süzenleme yapılmasına ilişkin karar alması gerektiğini ileri sürdü.

Başvuruda müstedaaleyhi-n böyle bir karar almakla ihmalde bulunduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmediği ve bu hususta bir istemde bulunulmadığı bir yana, Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca yeni bir düzenleme yapılmadığına ve süre de dolduğuna göre konu tahsisin geçerliliğinin so-n bulduğuna karar verilmesi gerekir.

Yukarıda söylenenlerden de anlaşılacağı gibi başvuru ileri gidemez ve reddedilmesi gerekir.

Sonuç olarak başvuru reddolunur. Masraflar hususunda herhangi bir emir verilmez.

(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut)- (Aziz Altay) Yargıç Yargıç Yargıç

5 Ekim 1982


Full & Egal Universal Law Academy