-D.33/2015 YİM:31/2013
Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.

Davacı:Sezai Bayraktar, Merkezi Cezaevi-Lefkoşaİle
Davalı:1.KKTC Merk-ezi Cezaevi Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC
Başsavcısı
2.KKTC Başbakanlık Personel Dairesi Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC Başsavcısı
3.KKTC Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyla KKTC
Başsavcısı
A r a s ı n d a.

Davacı namı-na:Avukat Kemal Şentürkler
Davalılar namına:Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.

.............
K A R A R

Narin F.Şefik:Bu davada, Mahkeme kararını, Sayın Yargıç Tanju Öncül okuyacaktır.

Tanju Öncül:
Davacı,
Davalıların, Davacının 23.01.2013 tarihli yazısında-ki
talebine uymayarak Cezaevi Hizmetleri III.Derece Kıdemli Erkek Gardiyan mevkii ve/veya mevkileri için münhal ilan etmede ve/veya münhal ilan etme yasal gereklerini yerine getirmede ve/veya Maliye Bakanlığına başvuruda bulunarak yetki ve/veya onay almad-a ihmalleri olduğu ve/veya Davalıların, bu ihmalleri yapmamaları gerektiği hususlarında emir ve/veya hüküm,

Davalıların, Davacının 23.01.2013 tarihli yazısındaki
talebine uymayarak Cezaevi Hizmetleri III.Derece Kıdemli Erkek Gardiyan mevkii ve/veya mevk-ileri için münhal ilan etmede ve/veya münhal ilan etme yasal gereklerini yerine getirme ve/veya Maliye Bakanlığına başvuruda bulunarak yetki ve/veya onay alma hakkında gerekli işlemleri yapmaları gerektiği hususlarında emir ve/veya hüküm,

taleplerinde bul-unduğu davasını, terfi sınavında başarılı olmasına rağmen kadro yetersizliği nedeniyle terfi edemeyen kamu görevlilerine terfi olanağı sağlamak için 7/1979 sayılı Yasanın amir hükümler içerdiği ve Davalıların konu ihmalleri ile bu amir hükümlere aykırı d-avrandığı, ayrıca Davalıların Üçüncü Derece Kıdemli Erkek Gardiyan mevkii münhali ilân etmek yasal yükümlülüğü olduğu hukuki iddialarına dayandırmıştır.

Davacının dayandığını ileri sürdüğü olgulardan birisi, Davalıların, Davacının 23.1.2013 tarihli yazıs-ındaki talebine uymayarak, Kamu Görevlileri Yasası'nın 8,18,49,50 ve 52'nci maddelerine veya 44/2006 sayılı Değişiklik Yasası'nın geçici 1'nci maddesine aykırı hareket ettikleri şeklindedir.

Davalılar, konu davaya karşı dosyaladıkları Müdafaa Takririnde,- iki adet ön itiraz ileri sürmüşlerdir. Birinci ön itiraz, Davalıların yapması gereken bir işlem olmadığından ihmalleri de bulunmadığı, ikinci ön itiraz ise Davalı No.1'in İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığına bağlı bir kurum olarak tek başına dava edil-emeyeceği, unvanda hata olduğu ve bu nedenle davanın iptali gerektiği özlüdür.

Müdafaa Takriri, belirtilenler yanı sıra, "Hukuki Esaslar" başlığı altında 44/2006 sayılı Yasanın "kamu görevlilerine otomatik terfi etme yükümlülüğü" getirmediği, ayrıca ilgi-li geçici 1'inci maddenin Davacıya uygulanamayacağı, konu maddenin kamu görevine atanan kişinin göreve atandıktan sonra "alacağı ilk terfiden itibaren üst derecelere geçişlerde uygulamaya yönelik" olduğu, Davacının ise atandıktan sonra terfi almadığı, bunl-arın ötesinde kadronun var olmasının Davalılara münhâl açılması zorunluluğu getirmediği iddialarını da içermektedir.

Davanın dinlenmesi sürecinde, 5 adet evrak Mahkemeye Emare olarak sunulmuş, sonrasında ise taraflar Mahkemeye hitap etmişlerdir. Hitap aş-amasında Davacı Avukatı, Talep Takririnin (B) paragrafındaki talebini geri çekeceğini, sadece (A) paragrafı ile yetineceğini beyan etmiştir.

Müşterek beyanlardan ortaya çıkan olgular şöyledir:
Davacı 2.8.2005 tarihinde Merkezi Cezaevindeki IV'üncü Derece- Erkek Gardiyan mevkiine aday olarak atanmış, 1.7.2007'de ise muvazzaflığı onaylanmış birisidir. Davacının IV.Derecedeki çalışma süresi 7 yıldan fazladır. Davacı 23.1.2013 tarihinde Üçüncü Derece Kıdemli Gardiyan mevkii için, kendisine başvuruda bulunma ol-anağı sağlanması amacıyla talepte bulunmuştur. III'üncü Derece Kıdemli Gardiyan mevkii için ilgili tarihte 13 adet açık kadro mevcûttu.

Davacının Talep Takririnin (A) paragrafı incelendiğinde Davalıların:
1)Münhal ilân etmemeleri,
2)Münhâl ilân etmek içi-n yasal gerekleri yerine
getirmemeleri,
3)Ma