Yüksek İdare Mahkemesi Numara 30/2015 Dava No 20/2015 Karar Tarihi 23.06.2015
Numara: 30/2015
Dava No: 20/2015
Taraflar: Korman Construction Ltd. ile Maliye Bakanlığı Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı ve diğeri arasında
Konu: İhale - Beyköy Yeni Yerleşim Aklanının Alt yapı İşleri ihalesinın İlgili Şahsa verilmesinin iptali istemi - İhale kritereleri - İhale şarnamesinde ve kriterlerinde değişikik yapıldığı iddiası - Hak düşürücü süre olan 75 günün geçirilmesi - Zeyilname - Davalıların Davacının yaptığı yol yapım işlerine puan vermemesi - Zeyilname ile alınan kararın süresi içinde dava edilmemesi nedeniyle davanın reddi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 23.06.2015

-D.20/2015 YİM: 30/2015


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında


Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül


Davacı: Korman Construction Ltd., 100 Bedrettin Demirel
Cad-desi, 3. kat, Lefkoşa.


- ile -


Davalı: No. 1. Maliye Bakanlığı Merkezi İhale Komisyonu
Başkanlığı
vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.
No. 2. Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Karayolları
- Dairesi vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.


A r a s ı n d a.


Davacı tarafından: Avukat Serhan Çinar.
Davalılar tarafından: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.
İlgili Şahıs tarafından: Avukat Ürün Solyalı.


- ---------------


K A R A R


Narin F. Şefik: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Davalı No.(2) Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı, Karayolları Daire-sinin talebi ile, 2014 yılı Aralık ayında, Davalı No.(1) Maliye Bakanlığı Merkezi İhale Komisyonu tarafından, "Beyköy Yeni Yerleşim Alanının Altyapı İşleri" ihalesi açılmıştır. İhalenin yapım işleri şartnamesine göre, ihalenin türü yol, kanalizasyon, telek-omünikasyon, elektrik ve su işleri altyapısıdır.

İhaleye Davacı, İlgili Kişi ve diğer 9 firma teklif vererek katılmışlardır.

İhale sürecinde Davalı No.(1) önce Zeyilname 1, sonra da Zeyilname 4 ile Özel İdari Şartnamede ve Kriter Formunda değiş-iklik yapmış ve yapılan bu değişiklikler ve tüm diğer kriterler ve şartnamelerdeki şartlar çerçevesinde teklifler değerlendirilerek, Davalı No.(1)'in 12/2/2015 tarih ve 011/2015 No.lu kararı ile ihale İlgili Şahsa verilmiştir.

Davacı, bu karara karş-ı ve Davalılar aleyhine dosyalamış olduğu bu dava ile;

"A- Davalı No.1 tarafından ilan edilen 'Beyköy Yeni
Yerleşim Alanının Altyapı İşleri' ihalesi ile
ilgili Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesinde
ve Özel İdari Şartn-amenin 27.32 maddesinin
birinci şıkkında belirtilen 'İsteklinin
sunacağı iş bitirme/iş durum belgelerinden
herhangi bir tanesinde 10,000 m3 ve üzeri alt
temel işi yapmış sahiplerine tam puan, diğer
teklif -sahiplerine ve büyükten küçüğe doğru
orantılı puan verilecektir' ifadesi 'Karayolları
Dairesine yol işi yapmış olan ve teklifleri ile
sunacağı iş bitirme/iş durum belgelerinden
herhangi bir tanesinde 17,000 m3 ve üz-eri alttemel
yapmış teklif sahiplerine tam puan verilecektir'
ifadesi ile ihale süreci içerisinde Davalı No.1
tarafından değişiklik ve/veya düzeltme yapılarak
değiştirilmesi hususunda alınan kararın hükümsüz
- ve/veya etkisiz olduğu ve/veya herhangi bir
sonuç doğurmayacağına dair hüküm verilmesi;

B- Davacı tarafından, 'Beyköy Yeni Yerleşim Alanının
Altyapı İşleri' ihalesine verilen teklifin,
Davalı No.1 tarafından hatalı -değerlendirmesi
ve/veya Davacıya eksik puan verilmesi sonucu
Davacının teklifinin uygun ve yeterli görülmemesi
ve/veya mezkur ihale konusu işin Davacıdan başka
bir kişiye ve/veya Köroğlu Ltd.e verilmesi için
- Davalı No.1 tarafından 12.2.2015 tarihinde
alınan 011/2015 No.lu kararının ve/veya bu
konuda Davalılar tarafından yapılan işlemlerin
ve/veya sözleşmenin iptal edilmesi ve/veya
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herha-ngi bir
sonuç doğurmayacağına dair hüküm verilmesi"

talebinde bulunmuştur.


Davacının değiştirilmesinden yakındığı Özel İdari Şartnamenin 27.32 maddesinde, teknik işler için işe özgü özelliklerin değerlendirilmesinde belirtilen ve ilgili K-riter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesinde de aynen yer alan ilk şart şöyledir:

"...'İsteklinin sunacağı iş bitirme/iş durum
belgelerinden herhangi bir tanesinde 10,000 m3
ve üzeri veya toplamda 29,000 m3 ve üzeri alt
temel işi yapm-ış teklif sahiplerine tam puan,
diğer teklif sahiplerine de büyükten küçüğe
doğru orantılı puan verilecektir.' "


Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesinde ve Özel İdari Şartnamenin 27.32 maddesinin birinci şıkkında yer alan bu şart, 23/12-/2014 tarihinde Zeyilname 1 ile (Emare 8);

"...Karayolları Dairesine yol işi yapmış olan ve
teklifleri ile sunacağı iş bitirme/iş durum
belgelerinden herhangi bir tanesinde 17,000 m3
ve üzeri alttemel yapmış teklif sahiplerine
- tam puan, diğer teklif sahiplerine de büyükten
küçüğe doğru orantılı puan verilecektir."

şeklinde değiştirilmiştir.


29/12/2014 tarihinde Davalılar tarafından yapılan Zeyilname 4 ile Zeyilname 1 ile değiştirilen, yukarıya aktardığımız -Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesi ve İdari Şartnamenin 27.32 maddesinin 1. şıkkı ise şu şekilde değiştirilmiştir:

"Karayolları Dairesine veya devlet bütçesine
bağlı diğer daireler ile kaymakamlık ve belediyelere
yol işi yapmış olan -ve teklifleri ile sunacağı iş
bitirme/iş durum belgelerinden herhangi bir
tanesinde 17,000 m3 ve üzeri alttemel yapmış teklif
sahiplerine tam puan, diğer teklif sahiplerine de
büyükten küçüğe doğru orantılı puan verilecektir."


- İlgili Şahıs, hitap safhasında, Davacının ayrı bir idari işlem olan ve ayrı bir hukuki sonuç yaratan Zeyilname 4'ü dava etmediğinden yol yapım işinden puan almasının mümkün olmadığını, yol yapımından puan almadığı durumda ise ihaleyi kazanmasının mümkün- olmadığını, bu nedenle Davacının davada meşru menfaatinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Meşru menfaat, iptal davasının bir ön koşulu olduğundan, bu hususun öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

KKTC Anayasası'nın 152. maddesine göre, idari yargıda- iptal davalarını açabilecek kişiler, "sahip olduğu meşru bir menfaati, idari işlem veya karardan, doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilenen kişilerdir." Bu davadaki Davacı, İlgili Şahıs ve diğer katılımcılar ile birlikte açılan ihaleye katılmış bir kişi-dir. İhale şartnameleri ve kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirme sonunda ihale, İlgili Şahsa verilmiş, Davacı ise ihale dışı bırakılmıştır. İhaleye katılan Davacının, değerlendirmenin hatalı yapıldığı nedeniyle ihale dışı kaldığı iddiasının doğru ol-ması halinde, ihaleyi kazanmasının da söz konusu olabileceği dikkate alındığı zaman, Davacının doğrudan doğruya etkilenen meşru ve kişisel bir menfaatinin olduğu görülmektedir. Bu nedenle İlgili Şahsın Davacının davada meşru menfaati bulunmadığı iddiasına -itibar edilemez.

Davacı, Davalıların Zeyilname 1 ve 4 ile Özel İdari Şartnamede ve Kriter Formunda yaptıkları değişikliklerin Tüzüğe göre yapılamayacak kriter değişiklikleri olup, Davalıların bu değişiklikleri yapmakla ve Tüzüğe aykırı olarak yapıla-n bu değişikliklerle ihale başvurularını değerlendirip sonuçlandırmakla, alınan ihale kararını hukuka aykırı hale getirdiğini iddia etmektedir.

Davalılar, 23/12/2014 tarihinde Zeyilname 1 ile ihale Özel İdari Şartnamesinin 27.32 maddesinin 1. şıkkın-ı ve Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesini değiştiren bir karar alarak ve/veya bir işlem yaparak, Özel İdari Şartname ve Kriter Formunun belirtilen maddelerindeki şartı bu karar veya işlem ile değiştirerek, Zeyilname 1'in içeriğinde belirtilen şartı getirm-işlerdir.

Zeyilname 1 ile yapılan değişiklikten sonra, 24/12/2014 tarihinde Davacı, Emare 12 yazı ile Zeyilname 1 ile getirilen "Karayollarına yol işi yapmış olma" şartının yeniden değerlendirilmesini istemiştir. 29/12/2014 tarihinde Davalılar, Zey-ilname 4 ile yeni bir karar alarak, Zeyilname 1 ile Özel İdari Şartnamenin 27.32 maddesinin 1. şıkkına ve Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesine konan şartı değiştirerek Zeyilname 4'ün içeriğinde belirtilen şartı koymuşlardır. Zeyilname 4, Davalıların yeni -bir kararı veya işlemi olup, Zeyilname 1'i ortadan kaldırmıştır. İhale teklifleri, diğer şartlar yanında, Zeyilname 4 ile getirilen şart da dikkate alınarak değerlendirilmiş ve ihale buna göre neticelendirilip karara bağlanmıştır. Davacı, Talep Takririnin- "A" paragrafı ile, Davalıların Zeyilname 1 ile ihale süreci içerisinde Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesi ve Özel İdari Şartnamenin 27.32 maddesinde yaptıkları değişiklik ve/veya düzeltme için aldıkları kararın hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya h-erhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etmektedir. Ancak belirttiğimiz gibi Zeyilname 1, yeni ve etkili bir karar olan Zeyilname 4 ile ortadan kaldırılıp varlığı sona erdiğinden, ortada dava edilebilir bir karar bulunmamaktadır. Bu nede-nlerle, Davacının Talep Takririnin "A" paragrafındaki bu talebinin reddedilmesi gerekmektedir.

Davalılar, dava konusu ihaleyi, Zeyilname 4 ile Özel İdari Şartnamede ve Kriter Formunda yaptıkları değişikliklere ve diğer ihale şartlarına göre değerle-ndirerek neticelendir-mişlerdir.

Davacının, iş deneyim belgesi-iş bitirdi belgesine (Emare 13/57) Zeyilname 4 ile Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesine ve Özel İdari Şartnamenin (Emare 6) 27.32 maddesinin 1. şıkkına getirilen ""Karayolları Dairesine -veya devlet bütçesine bağlı diğer daireler ile kaymakamlık ve belediyelere
yol işi yapmış olan ve teklifleri ile sunacağı iş bitirme/iş durum belgelerinden herhangi bir tanesinde 17,000 m3 ve üzeri alttemel yapmış teklif sahiplerine tam puan, diğer teklif -sahiplerine de büyükten küçüğe doğru orantılı puan verilecektir" şartına uymadığı, yani yol yapma işi Zeyilname 4'te belirtilen kurumlara değil de, tüzel kişiliği olan Karpaz Bay Resort Ltd.e yapıldığı için puan verilmemiştir.

Davalıların Zeyilname -4 ile yaptığı işlemin ayrılabilir bir işlem olduğu, hak düşürücü 75 günlük süre içinde dava edilmesi gerektiği, dava edilmediği ve hak düşürücü süre dolduğu nedeniyle Zeyilname 4'ün dava konusu yapılamayacağı, bu davada Davacı tarafından yapılan ve dinlene-n tadilat istidasında, 26/5/2015 tarihinde karara bağlanmıştır.

Davalıların Zeyilname 4 ile Kriter Formunun 2.1.1.3.a.1 maddesinde ve Özel İdari Şartnamenin 27.32 maddesinin 1. şıkkında yaptığı değişiklikler ile ilgili işlem ve/veya karar ve bu işle-me bağlı olarak ihaleyi sonuçlandırma kararı hak düşürücü süre sona ermeden dava konusu yapılmadığından kesinleşmiş olup, bu değişikliklerin Davalılar tarafından yapılıp yapılamayacağı, Tüzüğe aykırı olarak yapılan kriter değişiklikleri olup olmadıkları bu- davada incelenemez. Buna bağlı olarak, Davalıların Zeyilname 4 ile yaptığı değişiklikler çerçevesinde ihaleye katılanların tekliflerini değerlendirmesi ve Davacının iş bitirme belgesine bu şarta uymadığı nedeniyle puan vermemesinin hatalı olduğu bu davada- ileri sürülemeyeceğinden ve bu işlem iptal edilemeyeceğinden, geçerli bir işlem ve/veya karar olarak varlığı devam etmektedir. Diğer bir anlatımla, Davalıların, Davacının bu işlem ve/veya kararla Kriter Formu ve Özel İdari Şartnamede değiştirilen şartlara- uymadığı nedeniyle Davacının iş bitirme belgesine yol yapım işleri nedeniyle puan vermemesi, Zeyilname 4 ile alınan karar ve/veya işlem süresi içinde dava edilmediğinden, geçerli bir karar olarak varlığını devam ettirmektedir.

Tarafların mutabık kal-arak ibraz ettikleri Emare 15 Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde kullanılacak Kriterler Tablolarında ihale kriterlerine göre yapılan ve tarafların mutabık kaldığı hesaplamalara göre, Davacının İlgili Şahıstan daha fazla puan alıp ihaleyi- kazanabilmesi için, her şekildeki hesaplamada, yol yapım işlerinden puan alması gerekmektedir. Davacının yaptığı su işleri ve telekomünikasyon işlerinin, puan alması için gerekli kriterleri haiz olduğu kabul edilerek, Davacıya su ve telekomünikasyon işler-inden puan verilse dahi, yol yapım işlerinden puan alamayacağı nedeniyle ihaleyi kazanma imkanı olamaz.

Davacı, su ve telekomünikasyon işlerinden puan alsa bile yol yapım işlerinden puan alamayacağından, ihale sonucu değişmeyecektir. Böyle bir durum-da su ve telekomünikasyon işlerinde Davalıların kriterleri yanlış değerlendirdikleri ve Davacıya puan vermemekle hatalı davrandıkları yönündeki Davacının iddiaları incelenip doğru olduğu kabul edilse bile, ihalenin neticesini değiştirmeyeceğinden, davanın -neticesi de değişmeyecek ve Davacıya fayda sağlamayacağından bu inceleme akademik kalacaktır.

Bu nedenle akademik bir çalışmadan öteye gitmeyecek olan Davacının Talep Takririnin "B" paragrafındaki taleplerinin incelenmesini gereksiz buluruz.

N-etice itibarı ile Davacı davasında başarılı olamadığından, dava ret ve iptal edilir.

Dava masrafları Davacı tarafından ödenecektir.



Narin F. Şefik Mehmet Türker Tanju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç


23 Ha-ziran, 2015












8






Full & Egal Universal Law Academy