Yüksek İdare Mahkemesi Numara 28/2010 Dava No 18/2011 Karar Tarihi 29.06.2011
Numara: 28/2010
Dava No: 18/2011
Taraflar: Aynur Güneş ve diğerleri ile KKTC Sivil Havacılık Dairesi ve diğeri arasında
Konu: Havaalanındaki iş yerine giriş kartının yenilenmemesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 29.06.2011

-D. 18/2011 YİM 28/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Necmettin Bostancı, Talât D. Refiker


Davacı: 1- Aynur Güneş, Çıkmaz Sokak, No 11, Minareliköy L-efkoşa,
2- İlknur Güneş Vural, Perizade Sokak, No 6, Minareliköy - Lefkoşa
3- Hatice Güneş, Çıkmaz Sokak, No 11, Minareliköy Lefkoşa

-ile-

Davalı: 1- KKTC Sivil Havacılık Dairesi, KKTC Bayındırlık ve Ulaştırma Bakanlığı va-sıtasıyla KKTC, Lefkoşa
2- KKTC Polis Genel Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Emine Çolak adına Avukat Sezi Sıdal
Davalılar namına: Savcı Gülser Akanyeti.


------------

K A R A R

Şafak Öneri-:Davacı 1, 1/12/2005 tarihinde Ercan Devlet Havaalanında faaliyet gösteren duty-free firması Unifree Duty Supplying Ltd.'de işe başladı. Ercan Devlet Havaalanının davacı 1'in de çalıştığı duty-free bölümüde dahil bazı bölüm-lerine davalı 1'in verdiği izin- ve/veya giriş kartı ile giri-lebilmektedir. Mezkûr kartlar ilgilisine, 2010 yılına kadar, güvenlik açısından sadece Polis'ten alınan karakter (sabıka) belgesi ile yetinilerek verilirken, bu tarihten sonra 2009 Havaalanlarında Kullanılacak Personel Tanıtma- Kartı Tüzüğü kuralları uyarınca verilmeye başlandı.
2009 yılı sonuna kadar kendisine verilen giriş kartı ile mezkûr iş yerine girip çalışan davacı 1'e, davalının emare 1 olarak ibraz edilen yazıdaki kararı uyarınca, 2010 yılı için giriş kartı verilmedi. -Emare 1 şöyledir;

"KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
BAYINDIRLIK VE ULAŞTIRMA BAKANLIĞI
SİVİL HAVACILIK DAİRESİ

Sayı: SHA.0,00-2/85-8-10/081 05/02/2010

Unifree Duty Free Müdürlüğü,
Lefkoşa.

Kurumunuz personellerinden Aynur GÜNEŞ, Hatice GÜNEŞ v-e İlknur GÜNEŞ VURAL Havaalanları Yasası gereği yapılan güvenlik soruşturması sonucunda Giriş Kartı almaları Güvenlik Komisyonu tarafından uygun görülmemiştir.
Söz konusu personelin Havalimanı dışındaki yerlerde istihdamlarının daha uygun olacağı hususunu- bilgilerinize rica ederim.


Hasan TOPALOĞLU
Müdür"


Emare 1 yazıyı alan işvereni, davacı 1'in işine son vererek, davacı 1 için yaptığı giriş kartı başvurusunu geri çekti. Davacı 1'in işten ayrılma gerekçesin-in güvenlik soru-nundan kaynaklandığı hususu Sosyal Sigortalar Dairesi ve İhtiyat Sandığı Dairesinde resmi kayıtlara da geçtiği ve/veya kısa bir araştırma sonucu ortaya çıktığı için duruşma tarihi itibarıyle davacı 3 ayrı iş yerine başvurmasına rağmen işe -alınmamakta, bu olumsuz durum işe girmesine engel teşkil etmektedir.

Davacı 1, Sosyal Sigortalar Dairesi ile İhtiyat Sandığı Dairesindeki mezkûr olumsuz kayıtlar durduğu sürece, iş haya-tının olumsuz etkileneceğini ileri sürerek, ikame ettiği bu dava ile- aşağıdaki talepte bulunmaktadır.

"A) Davacıların takriben ve/veya 05.02.2010 tarihinde bilgisine gelen davalı no.1 ve/veya davalılar tarafından takriben ve/veya 05.02.2010 tarihinde almış oldukları ve davacıların Personel Tanıtma Kartının geri alınmasın-ı ve/veya yenilenmemesini ve/veya davacıların güvenlik açısından uygun bulunmamalarını öngören ve/veya davacıların havaalanına girişlerini yasaklayan kararın ve/veya işleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz ve/veya batıl olduğuna ve/veya yok hükmünde ve/veya -herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin bir hüküm ve/veya emir;"


Başlangıçta dava 3 ayrı davacı tarafından açılmasına rağmen, davalı 2 ve 3 davalarını bilahare geri çektiğinden dava sadece davacı 1 tarafından ileri götürülmüştür.

Davacı 1'in idd-iaları şu şekilde özetlenebilir;
Kararda ifadesini bulan güvenlik soruşturmasının ne olduğu, güvenlik birimleri tarafından yapılan soruşturmanın mahiyeti ve bulguların ne olduğu hususunda hiç bir şahadet yoktur. Sözlü olarak verildiği iddia edilen "sakınc-alı" bilgisinin bir güvenlik soruşturması kararı olarak değerlendirilmesi olanaksızdır. Yok hükmünde olan böyle bir bilgi üzerine alınan emare 1 kararın da, yok hükmünde olması gerekir. Davacı 1'in, işvereni tarafından işten çıkarılması ve/veya giriş kart-ı müracaatının geri çekilmesi, davacının uğradığı maddi hak kayıpları devam ettiği cihetle meşru menfaat varlığını olumsuz yönde etkileyen hususlar değildir.

Davalılar, davacının iddialarını reddetmektedir. Davalılara göre, davalı 1'in işvereninin emare- 2, 7/6/2010 tarihli yazısı ışığında davacının Ercan Devlet Havaalanındaki istihdamı sona erdiği cihetle duruşma günü itibarıyle meşru menfaati kalmamıştır.

İnceleme:
Bir idari işlemin iptalinin istenebilmesi için davacının menfaatinin ihlal edilmiş ol-ması gerekir. Yargı kararlarında ve öğretide "menfaat", davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi anlatır. İdari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağı bulunduğu kabul -edilmektedir.

Emare 2 yazının içeriğinden, davacı 1'in işine emare 1 karar nedeniyle son verildiği görülmektedir. Emare 1 kararın iptal edilmesi halinde tekrar ayni iş yerinde veya Ercan Devlet Havaalanında giriş kartı gerektiren başka bir iş yerinde ç-alışma olanağı bulabilecektir. Bunun gibi, emare 1 yazı ile şahadet incelendiğinde, devlet güvenlik birimlerinin davacı 1'in işçi olarak çalışmasının, güvenlik yönünden sakıncalı olduğu bulgusuna vardıklarından dolayı dava konusu kararın alındığı, bu bulgu-nun resmi kayıtlara da geçtiği için sadece Ercan Devlet Havaalanında çalışabilmesinin ötesinde, başka özel iş yerlerinde iş bulup çalışmasının olumsuz yönde etkilendiği görülmektedir. Bu nedenle, işverenin davacı 1'in işine son vermesi ve emare 2 ile daval-ı 1 için yeni giriş kartı başvurusunu geri çekmesi personel tanıtma kartının yeni-lenmemesi bakımından, davalı 1'in meşru menfaatini olumsuz olarak etkilemekle beraber davacı 1'in bu davadaki diğer talepleri ile ilgili olarak meşru menfaatlerini ortadan ka-ldırmamaktadır.

Ercan Devlet Havalananında duty-free mağazalarında çalışmayı sağlayan giriş kartı 2009 Havaalanlarında Kullanılacak Personel Tanıtma Kartı Tüzüğünün hükümleri uyarınca verilmektedir.
Tüzüğün 11. maddesi şöyledir;

"11. Kart talebinde bul-unan şahıslar için aşağıdaki esaslara göre güvenilirlik tespiti yapılır:
1) Personel güvenilirlik tespiti, Devletin ilgili birimleri tarafından soruşturulması şeklinde olur.
2)Tanıtma Kartı talebinde bulunan kişilerden, zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlı-k, dolandırıcılık ve sahtecilik gibi yüz kızartıcı suçlardan hüküm giyenler, insan kaçakçılığı, uyuşturucu kaçakçılığı, cinayet ve yaralama, eski eser kaçakçılığı suçlarından KKTC Yasaları kapsamında ve mahkeme kararları ile hüküm giyenlere tanıtma kartı v-erilmez."

Maddeye göre, giriş kartı talebinde bulunan kişinin 2. fıkrada yazılı suçlardan mahkûmiyeti olmaması ve 1. fıkraya göre, güvenilir kişilikte olması gerekir.
Maddede ifade edilen, güvenilirliğin tanımı yapılmamıştır. Güvenilirlik, objektif ölçül-erle belirlenmediğinden, kıstas-ları hakkında bir tanımlama yapmak mümkün değildir. Güvenilirliğin subjektif bir durumu izah ettiği kabul edilmesi halinde subjektif olarak ilgili kişinin güvenilirliği tesbit edilirken uygulanan ölçüler yargı denetimine tab-i olur.
Diğer bir anlatımla, böyle bir müracaatın reddedilmesi için güvenlik birimleri tarafından bir güvenlik soruşturması yapıl-ması ve giriş kartı verilmesinin güvenlik bakımından sakıncalı bulunduğuna dair hukuken geçerli delillerin bulunması gereki-r.
Huzurumuzda şahadet veren davalı 1'in Müdürü, yapılan giriş kartı müracaatı üzerine, müracaatın dairenin bağlı bulunduğu Bakanlığa iletildiğini, güvenlik birimlerinin gerekli araştır-mayı yaptıktan sonra Bakanlığa bilgi verdiklerini, Bakanlığın ise, mü-racaatın güvenlik yönünden sakıncalı olup olmadığını sözlü olarak kendilerine bildirdiklerini, davacı 1'in müra-caatı için de ayni prosedürün uygulandığını, davacı 1 için bakanlıktan sözlü olarak verilen olumsuz yanıt üzerine emare 1'deki kararı aldıkların-ı söylemiştir.

Hakkında güvenlik soruşturması yapılan bir kişi için verilecek olumsuz bir sonucun dayanağının ne olduğu, hangi hukuki delillere dayandığı, yargı denetimine açık ve olanaklı bir şekilde Mahkeme önüne konmalıdır.

Herhangi bir hukuki del-ile dayanmayan veya hukuki delile dayandığı gösterilemeyen kişi aleyhindeki güvenlik soruştur-ması kararları sebep unsuru yönünden sakattır.

Huzurumuzda mezkûr Tüzük uyarınca herhangi bir güvenlik soruşturması yapıldığına, soruşturma neticesinde davalı- 1'in sakıncalı olduğuna dair ne gibi belge ve delillere ulaşıl-dığına dair hiç bir şahadet olmadığı gibi, huzurumuzda davalı 1'in, mevzuat altında sakıncalı olduğuna dair de yeterli şahadet yoktur.

Sonuç olarak, davalı 1'in 5/2/2010 tarihli kararında if-adesini bulan "davacı 1'in güvenlik açısından uygun bulun-madığına" ilişkin kararı ve/veya davacı 1'in havaalanına girişini yasaklayan kararının tamamen etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir. Dava masrafları ile i-lgili herhangi bir emir verilmez.



Şafak Öneri Necmettin Bostancı Talât D. Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç


29 Haziran 2011



6






Full & Egal Universal Law Academy