-D.13/94 YİM 28/94

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç N. Ergin Salâhi Huzurunda.

Müstedi: Yusuf İlerici, 7 Işık Sok. Yeni İskele, Magosa.
ile
Müstedaa-leyh: 1. KKTC İçişleri Bakanlığı (İskân Dairesi),
KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa vasıtasıyle.
2. Eşdeğer Tazmin Komisyonu, KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa vasıtasıyle.
3. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu,
KKTC Başsavcılığı, lefkoşa v-asıtasıyle.
4. Tapu ve Kadstro Dairesi Müdürlüğü, KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa vasıtasıyle.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Hakkı C. Önen.
Müstedaaleyher namına: Savcı- Ersoy Ölçter.
Alâkadar Şahıs 1 ve 2 namına: Avukat Ergin Ulunay.

H Ü K Ü M

Müsted, yukarıda ünvan ve sayılı verilen başvuruyu dosyalayarak eşdeğerde hak sahibi olduğunu ve artan puanları için 17. kaynak paketinin 13337 sırasında ilâne dilen ve Gazi M-ağusa İskele bölgesinde bulunan Pafta/harita XV.34.W'da 1 dönüm 2 evlek 900 ayakkareden oluşan Parsel 106/1'deki tarla veya ağılın kendisinin mücahitlik veya mukavemetçilik puanlarına karşılık verilmeisni talep etmişti. Konu mal kendisine verilmeyerek başk-a bir müracaatçı durumunda olan ve başvruuya sonradan alâkadar şahıs oalrak eklenen Ramadan Soyukal'a verilmiştir. Bu durum Müstedinin iddiasına göre 9.2.1994 tarihinde bilgisine gelmiş ve işbu başvruuyu dosyalayarak alâkadar şahsa konu malın verilme karar- ve işlemlerinin iptal edilmesi yönünde işbu ara emri sitidasını dosyalamıştır.

Müstedi ara emri istidaında Müstedaaleyhler oalrak advanın ünvanında görülen 1. KKTC İçişleri Bakanlığı (İskân Dairesi), KKTC Başsavcılığı vasıtasıyle, 2. Eşdeğr Tazmin Komis-yonu, KKTC Başsavcılığı avsıtasıyle, 2. KKTC Başsavcılığı vaıtasıyle, Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu ve 4. Müstedaaleyh olarak da KKTC Başsavcılığı vasıtasıyle Tapu ve Kadastro dairesi Müdürlüğünü taraf yapmış, ara emri safhasında ise konu malı-n verildiği şahıs olan ramadan Soyukal ile bedel kaşrılığı konu malı devralıp üzerine koçan çıakrılan kişiyi alâkadar şahıs olarak ara emrine eklenmiştir. İlkin tek taraflı yapılan ara emri Mahkemece tezekkür edilerek Müstedinin konu malı elden çıakrıp sat-maması, devretmemesi, hibe etmemesi veya ipotek etmemesi şekilnde talebi ile başkalarına devir işlemlerinin yapılmaması ile ilgili talebi doğrultusunda geçici bir ara emri verilmiş ve Müstedaaleyhler ile alâkadar şahıslara söz hakı tanınabilmesi için ara e-mri duruşma oalrak ilkin 8.7.1994 tarihine tayine dilmiştir. Ara emrinin duruşma günnde Müstedaaleyhleri temsilen bulunan Savcı, kendilerine yeni tebligat yapıldığını, konuyu araştırdıklarını beyan ederek başka bir güne tehir edilmesini talep etmiş, Müsted-i ise esas avukatı vasıtasıyle temsil edilmeyerek avukatının temsilen başka bir avukat tarafından temsil edilmiş, kendisi ise Mahkemede hazır bulunmamıştır. Yapılan müracaat dikkate alıanrak istida duruşma için 14.7.1994 tarihine tehir edilmiş, yine Müsted-i ve esasa vukatı hazır bulunmadığından istidanın duruşması 15.7.1994 tarihine tayin edilmiştir.

15.7.1994 tarihli duruşamda Müstedaaleyhleri temsilen bulunan savcı ara emri verilmesi veya verilmemesi için herhangi bir itirazları bulunmadığını ve itiraz -da dosyalamayacaklarını, kendilerinin ara emri istidasının bu safhasında pek alâkalı olmadığını ileri sürerek geçici ara meirnin kesinleşöesi veya kaldırılamsı yönünde herhangi bir talepleri veya görüşleri bulunmadığını beyan etmiştir. Duruşma için tespit -edilen saat 9.00 yerine Müstedi ve avukatı saat 10.30'da Mahkemeye gelmişler ve neticede ara emri istidasının duruşamsına başlanmıştır. davaya alâkadar şahıs olarak eklenen Ramadan Soyukal avukatı vasıtasıyle itirazname dosyalayarak 3 ön itiraz ileri sürmü-ştür.

-1. ön itiraz, özetle, KKTC başvuruya taraf yapılmadığı cihetle meselenin ileri gidemeyeceği:
-
2. ön itiraz, 4.4.1994 tarihinde verilen başvuruyu tadil emri yargı yetkisi olamdan verildiği cihetle yoklukla malûl olduğundan bu şekilde tadil edilmiş başvuruya dayanarak ara emrinin verilemeyeceği ve iptal edilmesi gerektiği,
3. ön itiraz ise başvuru- konusu malın iyi niyetle Kadir Dedeoğlu'na satıldığı ve bu satışla özel hukuk sahasına giren bir işlem yapıldığı, geç kalındığı ve araa emrinde talep edilen masrafların şu anda mevcut olamdığı, diğer bir ifade ile iyi niyetle konu malın başkalarına satıl-dığı ve 1. alakadar şahsın elinde bulunmadığı cihetle ara emrinin bu safhada verilmesinin hukukern uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

Ayrıca Müstedinin yemin varakasında belirtildiği gibi konu malın Müstedinin herhangi bir malına hemhudut olmadığı, aynı- bölgede Müsetdinin malı bulunmadığı, bunun aksine başvuru konusu Parsel 106/1'in alâkadar şahıs nuamra 1 oalrak başvuruya eklenen kişinin 106/2, 108, 105/1, 109, 110 ve 106/3 oalrak görülen taşınmaz malalrı ile çevrili bulunduğ