Yüksek İdare Mahkemesi Numara 28/1994 Dava No 13/1994 Karar Tarihi 03.08.1994
Numara: 28/1994
Dava No: 13/1994
Taraflar: Yusuf İlerici ile İçişleri Bakanlığı vd
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 03.08.1994

-D.13/94 YİM 28/94

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç N. Ergin Salâhi Huzurunda.

Müstedi: Yusuf İlerici, 7 Işık Sok. Yeni İskele, Magosa.
ile
Müstedaa-leyh: 1. KKTC İçişleri Bakanlığı (İskân Dairesi),
KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa vasıtasıyle.
2. Eşdeğer Tazmin Komisyonu, KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa vasıtasıyle.
3. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu,
KKTC Başsavcılığı, lefkoşa v-asıtasıyle.
4. Tapu ve Kadstro Dairesi Müdürlüğü, KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa vasıtasıyle.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Hakkı C. Önen.
Müstedaaleyher namına: Savcı- Ersoy Ölçter.
Alâkadar Şahıs 1 ve 2 namına: Avukat Ergin Ulunay.



H Ü K Ü M

Müsted, yukarıda ünvan ve sayılı verilen başvuruyu dosyalayarak eşdeğerde hak sahibi olduğunu ve artan puanları için 17. kaynak paketinin 13337 sırasında ilâne dilen ve Gazi M-ağusa İskele bölgesinde bulunan Pafta/harita XV.34.W'da 1 dönüm 2 evlek 900 ayakkareden oluşan Parsel 106/1'deki tarla veya ağılın kendisinin mücahitlik veya mukavemetçilik puanlarına karşılık verilmeisni talep etmişti. Konu mal kendisine verilmeyerek başk-a bir müracaatçı durumunda olan ve başvruuya sonradan alâkadar şahıs oalrak eklenen Ramadan Soyukal'a verilmiştir. Bu durum Müstedinin iddiasına göre 9.2.1994 tarihinde bilgisine gelmiş ve işbu başvruuyu dosyalayarak alâkadar şahsa konu malın verilme karar- ve işlemlerinin iptal edilmesi yönünde işbu ara emri sitidasını dosyalamıştır.

Müstedi ara emri istidaında Müstedaaleyhler oalrak advanın ünvanında görülen 1. KKTC İçişleri Bakanlığı (İskân Dairesi), KKTC Başsavcılığı vasıtasıyle, 2. Eşdeğr Tazmin Komis-yonu, KKTC Başsavcılığı avsıtasıyle, 2. KKTC Başsavcılığı vaıtasıyle, Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu ve 4. Müstedaaleyh olarak da KKTC Başsavcılığı vasıtasıyle Tapu ve Kadastro dairesi Müdürlüğünü taraf yapmış, ara emri safhasında ise konu malı-n verildiği şahıs olan ramadan Soyukal ile bedel kaşrılığı konu malı devralıp üzerine koçan çıakrılan kişiyi alâkadar şahıs olarak ara emrine eklenmiştir. İlkin tek taraflı yapılan ara emri Mahkemece tezekkür edilerek Müstedinin konu malı elden çıakrıp sat-maması, devretmemesi, hibe etmemesi veya ipotek etmemesi şekilnde talebi ile başkalarına devir işlemlerinin yapılmaması ile ilgili talebi doğrultusunda geçici bir ara emri verilmiş ve Müstedaaleyhler ile alâkadar şahıslara söz hakı tanınabilmesi için ara e-mri duruşma oalrak ilkin 8.7.1994 tarihine tayine dilmiştir. Ara emrinin duruşma günnde Müstedaaleyhleri temsilen bulunan Savcı, kendilerine yeni tebligat yapıldığını, konuyu araştırdıklarını beyan ederek başka bir güne tehir edilmesini talep etmiş, Müsted-i ise esas avukatı vasıtasıyle temsil edilmeyerek avukatının temsilen başka bir avukat tarafından temsil edilmiş, kendisi ise Mahkemede hazır bulunmamıştır. Yapılan müracaat dikkate alıanrak istida duruşma için 14.7.1994 tarihine tehir edilmiş, yine Müsted-i ve esasa vukatı hazır bulunmadığından istidanın duruşması 15.7.1994 tarihine tayin edilmiştir.

15.7.1994 tarihli duruşamda Müstedaaleyhleri temsilen bulunan savcı ara emri verilmesi veya verilmemesi için herhangi bir itirazları bulunmadığını ve itiraz -da dosyalamayacaklarını, kendilerinin ara emri istidasının bu safhasında pek alâkalı olmadığını ileri sürerek geçici ara meirnin kesinleşöesi veya kaldırılamsı yönünde herhangi bir talepleri veya görüşleri bulunmadığını beyan etmiştir. Duruşma için tespit -edilen saat 9.00 yerine Müstedi ve avukatı saat 10.30'da Mahkemeye gelmişler ve neticede ara emri istidasının duruşamsına başlanmıştır. davaya alâkadar şahıs olarak eklenen Ramadan Soyukal avukatı vasıtasıyle itirazname dosyalayarak 3 ön itiraz ileri sürmü-ştür.

-1. ön itiraz, özetle; KKTC başvuruya taraf yapılmadığı cihetle meselenin ileri gidemeyeceği:
-
2. ön itiraz, 4.4.1994 tarihinde verilen başvuruyu tadil emri yargı yetkisi olamdan verildiği cihetle yoklukla malûl olduğundan bu şekilde tadil edilmiş başvuruya dayanarak ara emrinin verilemeyeceği ve iptal edilmesi gerektiği;
3. ön itiraz ise başvuru- konusu malın iyi niyetle Kadir Dedeoğlu'na satıldığı ve bu satışla özel hukuk sahasına giren bir işlem yapıldığı, geç kalındığı ve araa emrinde talep edilen masrafların şu anda mevcut olamdığı, diğer bir ifade ile iyi niyetle konu malın başkalarına satıl-dığı ve 1. alakadar şahsın elinde bulunmadığı cihetle ara emrinin bu safhada verilmesinin hukukern uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

Ayrıca Müstedinin yemin varakasında belirtildiği gibi konu malın Müstedinin herhangi bir malına hemhudut olmadığı, aynı- bölgede Müsetdinin malı bulunmadığı, bunun aksine başvuru konusu Parsel 106/1'in alâkadar şahıs nuamra 1 oalrak başvuruya eklenen kişinin 106/2, 108, 105/1, 109, 110 ve 106/3 oalrak görülen taşınmaz malalrı ile çevrili bulunduğu ve bu nedenle de Müstedini-n haklı bir dava sebebi bulunamayacağı ileri sürülmüştür.

Ara emrinin duruşmasında Müstedi avukatı şahit çağırmayacağını beyan etmiştir. Başvuruya ve ara emrine Alâkadar Şahıs oalrak eklenen Ramadan Soyukal ile Kadir Dedeoğlu'nun avukatı dosyalamış olduk-ları itiraza ilâveten Ramadan Soyukal ile Kadir Dedeoğlu'nun yapmış oldukları yemin varakaları ve serdettiği olguları desteklemek için bu şahısları şahadet vermeye çağırmıştır.

Ramadan Soyukal şahadetinde özetle yemin varakasındaki olguları tekrarlayarak- Pafta/harita XV.34.W'da görülen Parsel 106/1'in başlangıçta 106 olarak bir bütün olduğunu ve bu yeri kendisine satan kişinin tahsisinde bulunduğunu, daha sonra usulsüz oalrak ifraz edidliğini ve pakete konduğunu, yaptığı itiraz netice vermeyince pakete ke-disinin de müracaat ettiğini, bu parsele komşu olan 106/2, 108, 105/1, 109, 110 ve 106/3 oalrak görülen taşınmaz malalrı da kendisine satan ve başvuru konusu malın tahisili sahibi bulunan kişiden aldığını ve bu hususların göz önünde buludnurularak bu yerin- de kendisine verildiğini ve neticede kendisi de başvuru konusu parsel dahil tüm parselleri başvuruya alâkadar şahıs No.2 oalrak eklenen Kadir Dedeoğlu'na sattığını, parsel 106/1 kendisinina dına devredilmesinden sonra 22.12.1994 tarihinde satın alan alâka-dr şahıs no.2 Kadir Dedeoğlu'na koçan isdar edildiğini ileri sürmüştür. Müstedi lehine geçici ara merinin verilmesi üzerine Kadir Dedeoğlu'nun diğer malalrı almaktan vazgeçme temayülünde olduğu, geri kalan malalrın ödenmesi gerken bedelini durdurduğunu ve- bu nedenle geçici ara emrinin kendisi ve satan kişi arasında telafisi imkânsız zarar doğurabileceğini ileri sürmüştür. Bu şahit ayrıca konu yeri ve civarını gösteren tapu haritası, 22.12.1993 tarihinde alâkadar şahıs no.2'ye isdar edilen koçan ve sair ilg-ili ervakları Emare 1, 2 ve 3 olarak Mahkemeye ibraz etmiştir. Ayrıca başvuru konusu mal ile diğer malalrın esas tahsis sahibine ait ilgili tahsis belgesi ile "T" cetvelleri de Mahkemeye ibraz edilmiştir. Yine bu şahit konu yerleri satış senedi ile satın a-ldıktan sonra başvuru konusu malın içerisinde bulunan ve daha sonra ifraza uğrayan 106/1 numaralı Parsel içerisindeki mandırayı tasarrufuna alıp İbrahim Çoban isimli birisine kiraladığını ve bu şekilde tasarrufunun uzun süreden beri devam ettiğini ileri sü-rmüştür.

Alâkadar şahıs No.2 olarak çağrılan Kadir Dedeoğlu, alâkadar şahıs no 1'in söylediklerini tekrarlayarak teyit etmiş ve özellikler başvuru konusu mal ile diğer parsel referansı verilen maları bir bütün olarak alâkadar şahıs no.1'den satın aldığın-ı, başvuru konusu malın tapu işlemlerinin tamamlanarak koçanın 22.12.1993 tarihinde kendi ismine kaydedildiğini, diğerleri için ise satış anlaşması bulunduğunu, bunların bedelinin peyderpey taksitle ödenmekte olmasına rağmen bu münazaa ve karışıklık çıktık-tan sonra taksitleri durdur-duğunu, bu durumu açıklığa kavuşturmamaları halinde diğer malalrı satın almaktan vazgeçebileceğini alâkadar şahıs no.1'e bildirdiğini, yaratılan bu durumdan kendisinin zarar gördüğünü iddia etmiştir.

Daha önce değindiğim gibi -esas Müstedaaleyhler ara emri maksatları bakımından müdafaa haklarını kullanmamışlar ve itiraz dosyalamadıkları gibi leyhte veya aleyhte beyanda bulunmamışlardır.

Duruşma tamamlandıktan sonra Mahkemeye hitap eden Müstedi avukatı başvurunun ünvanının iste-nilen düzeyde olmamasına rağmen neyi murat ettiklerinin belli olduğunu ve bu sebepten bu safhada başvurunun iptal edilmemesi gerektiği meyanında iddia ileri sürmüştür. Bu arada Müstedinin mücahitlik puanları ile 17. kaynak paketinde bu yere müracaat etmiş- olmasına rağmen bu mücahitlik puanlarına arta kalan Güne puanlarını da dahil ettiğini, alâkadar şahıs no 1'in ise sadece mücahitlik puanları ile konu yere müracaat ettiğini, öncelik hakkı dikkate alınamdan konu yerin alakadar şahıs no 1'e verildiğini, alâ-kadar şahıs no 2'ye konu yer koçan edilmiş olmasının durumu değiştirmeyeceğini, her hakûkarda alâkadar şahıs no 2'nin bu yeri satıp devretmeye niyeti bulunmadığı cihetle verilen geçici ara emrinin kesinleşmesinde bir kayıpları bulunmayacağını ileri sürmüşt-ür.

Alâkaar Şahıslar tarafından bulunan avukat ise ara emri istidasına ekli yemin varakasındaki olguları itirazlarında redetiklerini, Müstedinin bu olguları teyit için şahit çağrımadığını ve bu durumda ara emrine ilişik yemin varakasındaki olguların dikk-ate alınmaması grektiğini ve sadece bu nedene dayanarak dahi ara emrinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek başvurunun ünvanında yapılan yanlışlıklar için ileri sürdüğü ön itirzlar üzerinde betekrar durmuştur.

Olgular hususnda ise; Müstedinin başvuru- konusu yere komşu olan kendisine it başka parsellerin bulunduğu ve bu nedenle alınan kararıns akat olduğu iddia edilemsine rağmen bugün şahadetten açıklık kazandığına göre Müstedinin başvuru konusu yere hudut malı bulunmadığı gibi civarda da herhangi bir -malı bulunmadığı açıklık kazandığına ve esas ileri sürdüğü sebebin de varit olmadığına değinmiştir.

Dunulan şahadeti ve yapılan argümanları incelemiş bulunuyorum. şahadet veren alâkadar şahıs no 1 ve 2'nin şahadetleri tekzip edilmemiştir. Bu şahitleri Ma-hkemede gözleme fırsatını buldum ve bunların şahadetine inanmamaya herhangi bir sebep görmüyorum. Yapılan hukuki argümanlarıa gelince başvurunun ünvanında 1, 2 ve 3. müstedaaleyh oalrak görülen ilgili daireler konu edilmekle ebraber usule uymadığı ve KKTC'-nin ilgili daire veya makamlar yanında taraf yapılmadığı cihetle başvuruda gerekli tadilât yapılmadan bu başvurnun ileri gidemeyeceği, geçmiş birçok değinilen içtihat kararlarında karara bağlandığı cihetle bu aşamada bu hussuta bunları tekerarlama lüzumun-u hissetmiyorum.

2. hukuki noktaya gelince; ara emri müracaatlarında ara emri talep edilirken nedenleri belirleyen olguları gösteren yemin varakası tanzim edilmesi gerekir. Bu gibi yemin varakaları hem lâyiha hem de şahadet olarak kullanılır. Ancak itira-z dosyalandığı ve bunlar reddedildiği takdirde yemin varaksını yapan kişiler bu hususta şahadet evrmeye çağrılmadığı veya bu hususlar şahadetle desteklenmediği takdirde dikkate alınamayacağı geçmi içtihat kararlarında da karara bağlanmıştır. Bu durumda Müs-tedi Mahkemenin ikazına rağmen şahadet vermiş, yemin varkasını destekleyen hiçbir şahit de çağırılamamıştır. Bu bakımdan yemin varaksı şahadet oalrak kaale alınamayacağına göre istidanın esasına girilmeden verilen geçici ara emrinin iptal edilerek yürülükt-en kaldırılmadı gerekir.

Bu husus bir yana Müstedinin en esaslı yakınma konusu, ikonu yere hudut araziyi kullandığı dikkate alınmadan alâkadar şahıs no 1'e bu yerin verilmiş olduğudur. Şahdetten tebellür ettiğine göre bu parsele komşu tarlası bulunamdığı- gibi bölgede de herhangi bir taşınmaz malı yoktur. Bundan öteye başvurunun bu aşamada esasına girilerek Müsetdinin Güney puanlarının mevcut olduğu, alakadar şahıs no''''n ise sadece mücahitlik puanları ile bu yere müracaat edip etmediği ve bunun doğuracağ-ı neticeleri incelemeyi lüzumsuz görüyorum.
Netice olarak yukarıda söylenenler ışığında daha önce verilen geçici ara emrinin iptal edilmesine karar verilir.

İstida masraflarının ise Müstedi tarafından Alâkadar Şahıslara ödenmesi hususunda ayrıca emir ve-rilir.

(N. Ergin Salâhi)
Yargıç

3 Ağustos 1994







-


-6-



-


Full & Egal Universal Law Academy