Yüksek İdare Mahkemesi Numara 272/1980 Dava No 1/1982 Karar Tarihi 05.02.1982
Numara: 272/1980
Dava No: 1/1982
Taraflar: Ramadan Arif Yakula ile Güvenlik Kuv. Kom.
Konu: Mücahitlik hizmetkeri için belge istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 05.02.1982

-D.1/82YİM 272/80 Yüksek İdare Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, N. Ergin Salâhi,
Niyazi F. Korkut.
Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Ramadan Arif Yakula, Akdoğan

- ile -
Mûste-daaleyh: Güvenlik Kuwetleri Komutanlığı vasıtasıyle KTFD Lefkoşa
Arasında.

Müstedi namına: Güner Çakın.
Müstedaaleyh namına: Argun Korkut.


Yasa Maddesi:'

İstemin Özeti: Müstedaaleyhin, Müstedinin 21.12.1963 ile 26.9.1965 tarihleri arasında Akıncılar'd-a yaptığı mücahitlik hizmeti için belge verilmesi ve/veya hizmetin terhis belgesine eklenmesi için yaptığı müracaatına verdiği red kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1963 hadiseleri -başladıktan sonra gönüllü olarak mücahitliğe başladığını belirten Müstedi 23.12.1963 ile 26.9.1965 tarihleri arasında Akıncılar'da gönüllü mücahitlik yaptığını ve öğrenci olarak Lefkoşa'ya geldikten sonra 1967'ye kadar Lefkoşa'da mücahitliğe devam ettiğini-, bilâhare tekrar Akıncılar'a giderek 1974 yılına kadar burada mücahitlik yaptığını belirtti. 1974'de terhis olan Müstediye 1967-1974 tarihlerini kapsayan terhis belgesi verildi. 1963-1965 devresi ile ilgili olarak terhis belgesine ekleme yapılmasını talep- eden Müstediye, belirttiği tarihlerde mücahitlik yaptığının gözükmediğini bu nedenle bu sürenin belgesine eklenmediğini terhis belgesi kendisine verilirken yani 21.11.1979'da şifahen söylendi.
Mûstedi bilâhare 14.3.1980'de yaptığı ve mücahitlik süresine 1-963-1965 devresinin de ilâve edilmesini talep ettiği dilekçesine red cevabı alınca işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Davanın duruşması sırasında Savcı ön itirazda bulunarak. 75 günlük sürenin geçirildiğini iddia etti. Konu incelendiğinde
21.11.1979'da kend-isine verilen şifahi yanıtın 31.3.1980 tarihli yanıtın aynı olduğu görülmektedir. Bu durumda başvuruda geç kalınmıştır.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.

HÜKÜM

Şakir Sıdkı İlkay : Bu bâşvuruda mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç N. Ergin Salahi verecektir.

N-. Ergin Salâhi: Müstedi işbu başvuru ile 21.12.1963 ile 26.9.1965 tarihleri arasın a Akıncılar'da yaptığı mücahitlik hizmeti için hizmet belgesi verilmesi ve anılan hizmetin terhis belgesine eklenmesi için avukatı vasıtası ile 14.3.1980 tarihinde yaptığı y-azılı müracaatı reddeden müstedaaleyhin 31.3.1980 tarih ve Asa1:4000-428-80/73 sayılı olup bilgisine 7.4.1980 tarihinde ulaşan karar veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Müs-tedi başvurusunun olgular kısmında yaptığı ve belgelendirilmediği iddia edilen mücahitlik hizmetleri hakkında bilgi vererek dayandığı yasal durumlara değinmiştir.
Müstedaaleyhler ise itirazlarında özetle müstedinin kaydı bulunmayan bir hizmet süreşini iler-i sürdüğü için meşru menfaatı olmadığını, müstedinin meşru bir menfaatı bulunsa dahi müstedaaleyhlerin 31.3.1980 tarihli yazısında. verilen yanıtın idari bir karar olmayıp normal bir dilekçeye yanıt anlamında bir yazı olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Davanın -duruşmasında müstedi kendisi şahadet vererek Akıncılar' da yaptığı mücahitlik süresi hakkında şahadet vermiş, hadiseler başladıktan sonra 23.12.1963 ile 26.9.1965'de öğrenci olarak Lefkoşa'ya gelip Lefkoşa'daki askeri birliğe katıldığını, okulunu bitirince- 1967 senesinde tekrar Akıncılar'a dönerek orada 31.12.1974 tarihine kadar mücahitlik yaptığını şahadetinde söylemiştir. Müstedi yine şahadetinde terhis olduğunda kendisine 1967-74 tarihleri arasındaki mücahitliğini belgeleyen büyük çapta bir terhis belges-i verildiğini, terhis belgesindeki mücahitliğinin eksik olduğu hususunda Asal Şubeye şikâyette bulunduğunu ve Akıncılar'da yaptığı senelerin de mücahitliğine eklenmesini talep ettiğini ancak kendisine yazılı bir cevap verilmediğini, Emare 1 terhis belgesi -verilerek ilk verilen büyük çaptaki terhis belgesinde görülen süreye ilâveten 26.9.1965 ile 1967 tarihleri arasında Lefkoşa'da yaptığı sürenin de belgelenerek Emare 2'ye eklendiğini gördüğünü söylemiştir.

Müstedi aradan uzun bir zaman geçtikten sonra avuk-atı vasıtası ile Emare 3 olarak ibraz edilen yazılı müracaatı yapmış ve başvuru konusu yanıtı içeren Emare 4'ü almıştır.


Mûstedi tarafından şahit olarak çağrılan şahit no.2, 3 ve 4 ise müstedinin Akıncılar'da yaptığı mücahitliği hususunda şahadet vermiş-lerdir.
Müstedaaleyh tarafından şahit olarak çağrılan Tevfik Boztuna ise şahadetinde müstediye ilkin klâsik büyûk çapta terhis belgesi verildiğini, daha sonra 28.8.1979 tarihinde Emare 3 olarak ibraz edilen bir dilekçe ile müstedinin 23.12.1963 ile 26.9.19-65 tarihleri arasında Akıncılar'da ve 1965-1967 tarihlerinde Lefkoşa'da 3. Tabur, Z0. Bölük, 2. Takımda yaptığı hizmet sürelerinin de belgelendirilmesini talep ettiğini, Merkezdeki kayıtlardan ve Merkeze bağlı Sancak kayıtlarından yaptıkları araştırmalarda- müstedinin Lefkoşa'da 1965-67 tarihleri arasında yaptığı mücahitlik süresi için kayıtların buluriduğunu ve bunu mücahitlik belgesine ekleyerek Emare 2 terhis belgesinin tanzim edilerek 21.11.1979 tarihinde imza karşılığı müstediye şahsen verilidiğini, müs-tedinin bu belgeyi aldıktan sonra herhangi bir yazılı şikâyette bulunmadığını, en son 14.3.1980 tarihinde Emare 3 dilekçeyi yaptığını ve kendine mevcut kayıtlara uygun olarak Emare 4 yanıtın verildiğini şahadetiıadc söylemiştir. Bu şahit a.yrıca Emare 2 te-rhis belgesi müstediye verilîrken 21.12.1963 ile 26.9.1965 tarihleri arasında mücahitlik yaptığının kayıtlarda gözükmediğini ve bu nedenle bu sürenin terhis belgesine eklenmediğini kendisine şifahen bildirdiğini söylemiştir.

Müstedaaleyh tarafından buluna-n savcı evvelce yaptığı itiraza ilâveten müstedinin 28.8.1979 tarihli müracaatına yanıt olarak kendisine Emare 2 belgenin verildiğini ve nedenlerinin şifahi olarak izah edildiğini, bu karardan başka bir karar bulunmadığını ve 75 günlük sürenin bu tarih esa-s alındığında geçirildiğini iddia etmiştir.

Gerek müstedi tarafından değinilen konulara gerekse müstedaaleyh tarafından ön itiraz olarak ileri sürülen sair hususlara değinmeden önce müstedinin başvuruyu dosyalarken 75 günlük amir süreyi geçirip geçirmediğ-i hususunu karara bağlamak yerinde olur.

Şahadetten açıkça görülebileceği gibi ilkin müstediye terhis edilirken o günkü şartlara göre normal büyük çapta bir terhis belgesi verilmiş ve bu terhis belgesindeki mücahitlik süresi 1967 ile 31.12.74 tarihleri ar-asındaki mücahitlik süresini kapsamakta idi. Bilâhare müstedi Emare 5 olarak ibraz edilen dilekçesini Asal Şubeye yapmış ve bu dilekçesinde 23.12.1963'den 1967 tarihine kadar mücahitlik süresinin beigelendirilmesini talep etmiştir. Bu dilekçesinde mücahitl-ik yaptığı yerler ve süreler belirtilmekte idi. Kayıtlarda yapılan araştırma neticesi kendisine 21.11.1979 tarihinde de kayıtlarda bulunan ve 26.9.1965 ile 1967 tarihleri arasında Lefkoşa'da yaptığı süreyi kapsayan mücahitlik süresi terhis belgesine eklen-miş ancak 31.12.1963 ile 26.9.1965 tarihleri arasında Akıncılar'da yaptığı mücahitlik süresi kayıtlarda bulunmadığı nedeni ile terhis belgesine eklenmemiştir. Bu durum kendisine şifahi olarak bildirilmiş ve yaptığı müracaata yanıt teşkil eden Emare 2 kendi-sine imzası mukabilinde verilmiştir.


Açık olarak görülebileceği gibi bu verilen yanıtın tarihi yani 21.11.79 tarihi esas alındığında 75 günlük süre çoktan geçirilmiştir ve başvurunun ileri gitmemesi gerekir. Ancak müstedi avukatı Emare 3 olarak ibraz ed-ilen 14.3.1980 tarihli dilekçede müstedinin detay verdiğini ve yapılan bu müracaatın değerlendirilmeye tabi tutularak emare 4 başvuru konusu yanıtın 31.3.1980 tarihinde verildiğini ve bu süreler esas alındığında 75 günlük sürenin geçirilmediğini ileri sürm-üştür.
-Tetkik edildiğinde görülebileceği gibi Emare 3 müracaat Emare 5 olarak yapılan müracaattan kaleme alınış şekli itibarı ile farklı olmakla beraber aynı nitelikte müracaattır ve Emare 3 Emare 5'in tekrarından ibarettir; müstediye verilen 31.3.1980 tarihli ya-nıt da 21.11.1979'da kendisine şifahen verilen yanıtın aynıdır. Bu durumda müstedinin başvurusu açısından esas alınması gereken süre 21.11.1979 tarihidir ki müstedi başvurusunda geç kalmış ve 75 günlük süreyi geçirmiştir.
-Yukarıda varmış olduğumuz karar ışığında taraflar arasında ihtilâf konusu olan diğer hususları tezekkür edip karara bağlamamız gerekmemektedir.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.


(Şakir Sıdkı İlkay)(N. Ergin Salâhi)(Niyazi F. Korkut)
Yargıç - Yargıç Yargıç

5 Şubat 1982







Full & Egal Universal Law Academy