-D.8/99YİM 27/99
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Gönül Erönen Huzurunda.
Müstedi: Hilmi Özen, Devlet Sosyal Konutları, Cengiz Sk.
No.21, Lefkoşa

-ile-
Müstedaaleyh: Bakanlar Kurulu ve-/veya Başbakanlık vasıtası ile
KKTC Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Müstedaaleyh namına: Kıdemli Savcı Behiç Öztürk
İlgili Şahıs namına: Avukat Ergin Ulunay.

----------------
-
A r a K a r a r

Gönül Erönen: Bu davadaki Müstedi/Davacının 10.3.1999 tarihinde dosyalamış olduğu talep takriri aynen şöyledir:-
"Malûmunuz olsun ki yukarıda adı geçen davacı işbu dava
ile aşağıda belirtilen çareler için Mahkemeye başvurur.
Bakan-lar Kurulu tarafından takriben 3 Mart 1999 tarihinde alınan ve davacı Hilmi Özen ve/veya Işılay Arkan ve/veya Dr. Yüksel Tüccaroğlu'nun Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu üyeliği görevlerinden alınmalarına ve/veya yerine ve/veya yerlerine- Emirali Özkılıç ve/veya Hüseyin Moral ve/veya Kudret Balcı'nın atanmalarına ilişkin kararın ve/veya Bakanlar Kurulu'nun 3.3.1999 tarih ve/veya E-257-99

numaralı kararının tamamen etkisiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmaya-cağına ve/veya bu kararın iptaline dair Mahkemece karar ve/veya hüküm verilmesi.

Mahkemece uygun görülecek herhangi bir karar ve/veya hüküm verilmesi.

Masraflar için Mahkemece uygun görülecek herhangi bir karar ve/veya hüküm verilmesi,

Bu dava aşağıdaki- hukuki esaslara dayanır:

Dava konusu karar Anayasaya ve/veya yürürlükteki mevzuata aykırıdır.
Dava konusu karar yetki tecavüzü ve/veya yetki gasbı yoluyla üretilmiştir.
Dava konusu karar geçerli ve/veya yasal ve/veya herhangi bir gerekçeden yoksundur.
Da-valı dava konusu kararı alırken dikkate alması gereken hususları dikkate almamış ve/veya dikkate almaması gereken hususları dikkate almıştır.
Davalı dava konusu kararı alırken yapması gereken inceleme ve/veya araştırma ve/veya soruşturmayı yapmamıştır.

Bu- davayı desteklemek için aşağıdaki olgulara dayanılır:
Davacı takriben 29.1.1997 tarihinde Bakanlar Kurulu kararıyle 3 yıl için Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yönetim Kurulu üyeliğine atandı.
Davacının görev süresi takriben 29.1.2000 tarihinde sona -ermektedir.
Yürürlükteki mevzuata göre bir yönetim kurulu üyesinin görev süresi (3 yıllık normal sürenin tamamlanmasından önce) ancak ilgili yasanın 11. maddesinde yer alan nedenlerle sona erer. Bu nedenler arasında Bakanlar Kurulu kararıyla bir üyenin gö-revden alınması şeklinde herhangi bir hal yoktur.
Bakanlar Kurulu 3 yıllık sürenin dolmasından önce herhangi bir üyeyi görevden almak ve/veya azletmek ve/veya yerine başkasını atamak yetkisine sahip değildir.
Buna rağmen Bakanlar Kurulu takriben 3 Mart 19-99 tarih ve/veya E-257-99 sayılı bir karar alarak davacının yukarıda belirtilen üyelik görevine son verdi ve/veya davacıyı belirtilen görevden aldı ve/veya bu görevden

azletti ve/veya yerine Emirali Özkılıç ve/veya
Hüseyin Moral ve/veya Kudret Balcı-'yı atadı.
Dava konusu karar ve/veya 3.3.1999 tarihli ve/veya E-257-99 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kanunsuzdur.
Dava konusu karar davacının meşru menfaatlerini doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkiledi."

Davalı bu davaya müdafaa dosyalamıştır. İlgili -Şahıs bu davaya henüz müdafaa dosyalamış değildir.

İlgili Şahıs daha sonra 8.4.1999 tarihinde bir ihbarlı istida dosyalayarak davadaki talep takririnde ileri
sürülen hukuki itirazların dayandığı sebeblerin, yani gerekçelerin hiçbirinin talep takririnde -belirtilmediği nedeni ile davanın ve/veya celpnamenin ve/veya talep takririnin hükümsüz hale geldiği, yoklukla butlan olduğu ve/veya rezilane ve/veya saçma ve/veya tazyik amaçlı olduğu ve dava sebebi bulunmadığı nedenlerine dayanarak davanın iptal edilmesi- talebinde bulunmuştur.

Davalı/Müstedaaleyh bu istidaya itiraz dosyalamamıştır. Davacı/Müstedaaleyh ise bu istidaya itirazname dosyalamıştır. İstida ve itirazname yemin varakaları ile desteklenmemektedir.
Hukuki esaslara dayanan bu istidaya taraflar tanı-k çağırmadı ve Mahkemeye hitap etmekle yetindiler.

Müstedi/İlgili Şahıs özetle, Davacı Müstedaaleyhin talep takririnde hukuki esasların ne olduğu ve davanın hangi yasal mevzuata dayandığı ile ilgili gerekçe olmadığını, bu nedenle davayı anlamadığını, Yük-sek İdare Mahkemesi Tüzüğünün 6.
maddesine uyulmadığını, sürprizlerle karşılaşmaması için hukuki gerekçelerin esaslı bir şekilde açıklanması gerektiğini ve bu eksiklikleri gidermek için Davacı/Müstedaaleyhin tadilat

girişiminde bulunmadığı dikkate alın-dığında davanın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davalı/Müstedaaleyh istida ile ilgili kararı Mahkemenin takdirine bırakarak başka beyanda bulunmamıştır. Davacı/ Müstedaaleyh ise yaptığı hitapta dava celpnamesi ve/veya talep
takririnin 199-7 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğüne ve Tüzük cetvelinde belirtilen Örnek 1'e uygun hazırlandığını, keza izah
edilen olgular kısmındaki bölümün, davanın dayandığı hukuki esasları da içerdiğini belirtmiştir.

Davacı/Müstedaaleyh devamla, Vakıflar Örgütü ve D-in İşleri Dairesi Yönetim Kurulu üyeliğinin nasıl sona erdirilebileceğinin 73/91 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtildiğini, bu yasa dışında konu ile ilgili başka yasal mevzuat bulunmadığını, talep takririnde davanın esasına ve detayına girmediğini, huku-ki esasların detayına davanın esasında gireceğini, bu nedenle hukuki nedenleri kendi içinde ve olgular kısmında belirtilen ve mevzuata uygun olarak hazırlanmış olan talep takririnin iptalini gerektirecek bir durumun olmadığından istidanın iptalini, talep e-tmiştir.

1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğünün 6. maddesi aynen şöyledir:
"Taraflardan herbiri düzenleyeceği layihada dayandığı hukuki esasları beyan eder ve bu gibi esasların sebeplerini tam olarak belirtir. Ancak avukatı olmaksızın ispatı vücut eden b-ir taraf bu maddeye uymağa zorunlu değildir."

73/91 sayılı Vakıflar ve Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının 9. maddesi uyarınca

Yönetim Kurulu, Bakanlar Kurulu tarafından 3 yıl süre için atanmaktadır.

73/91 sayılı Vakıfla-r ve Din İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Y