Yüksek İdare Mahkemesi Numara 27/1985 Dava No 25/1987 Karar Tarihi 21.05.1987
Numara: 27/1985
Dava No: 25/1987
Taraflar: Kemal Hıfsıoğlu vd Ek. Ve Mal. Bak. Vd
Konu: Ek ikramiye talebi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 21.05.1987

-
D.25/87 YİM 27/85
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celal Karabacak huzurunda.
Anayasanın 118. maddesi hakkında.

Müstedi: 1. Kemal Hı-fsıoğlu, Lefkoşa
2. Mehmet Selçuk, Lefkoşa
3. Oğuz Tokcan, Girne
4. Vedat Fellahoğlu, Güzelyurt
5. Salih Tayfun, G. Mağusa
- ile -
Müstedaaleyh: 1. KKTC Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle- KKTC,
Lefkoşa
2. Polis Genel Müdürü vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Müstediler namına: Ümit Özdil
Müstedaaleyhler -namına: Akın Sait.


Yasa Maddesi: 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 5(4) maddesi, 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının geçici 1. maddesi ve 148 ve 34(1) maddeleri ile Fasıl 1 Tefsir Yasasının 7. maddesi.

İstemin Özeti: Müstedi-ler 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının geçici 1. maddesinin polislere tanıdığı 1963-1976 tarihleri arasındaki polislik hizmetlerinin mücahitlik hizmetinden sayılması maddesi gereğince 25 hızmet yılını aşan hızmet yılları iç-in ek ikramiye verilmesi hususundaki hükümlerin emekli polis olarak kendilerine de uygulanmamasının yönetimce yapılmış bir ihmal olduğuna karar verilmesi istemi.

OLAY: Uzun yıllar polislik örgütünde çalışan Müstediler Emeklilik Yasası altın- da emekliye -ayrıldılar. Bu arada KKTC Kurucu Meclisince geçirilen Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) yasası Cumhurbaşkanınca Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdi. Bu yasa 1977 Emeklilik Yasasından farklı olarak, emeklilik hakkı kazandıran yıllar toplamı- yirmibeş yılı aşan polis mensuplarına, fiili hizmet koşulu aranmaksızın, ikramiyelerine ek olarak yirmibeş yılı aşan her hızmet yılı için emekliye ayrıldıkları tarihte çektikleri brüt maaş tutarında eşit bir ikramiye verilmesini öngörmüştür. Müstediler bu- yasanın hükümlerinin emekli polis olarak kendilerine uygulanmamasının yönetimce yapılmış bir ihmal olduğunu ileri sürerek bu başvuruyu dosyaladılar.

SONUÇ: Yasaların ne zaman yürürlüğe gireceği hususunda genellikle yasa met- ninde açık bir hüküm bulunur.- Yasada açık hüküm olmadığı hallerde Tefsir Yasasının 7. maddesi uyarınca, mevzuat Resmi Gazetede yayınlan- dığı tarihten itibaren yürürlüğe girer. Yasanın geriye dönük uygulanabil- mesi için yasada açık hüküm bulunması gerekir. Polis Örgütü Yasasında yasa-nın ne zaman yürürlüğe gireceği ile ilgili açık hüküm vardır ve yine yasada geriye dönük uygulama söz konusu olmadığı cihetle ancak uygulamaya girdiği tarihten sonraki olaylara uygulanacaktır. Meşru menfaat olmayan hallerde başvuru ileri gidemeyeceğinden b-aşvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 37/78 sayılı Muammer Nevvar ve KTFD arasındaki Yüksek
İdare Mahkemesi kararı.
2- YİM 2/82 (D.25/82) sayılı Mehmet Turgut ile KTFD Bakanlar
Kurulu arasındak-i Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
____________________


H Ü K Ü M

Müstediler uzun yıllar Polis Örgütü'nde çalışmış kimselerdir. Müstedi No.1 ve No.2'nin 30 yılın üzerinde, diğer Müstedierin ise 25 yılı aşkın hizmet- leri vardır. Tüm Müstediler 26/1977 s-ayılı Emeklilik Yasası altında emekliye ayrılmış olup bu yasa altındaki emeklilik menfaatlerini ödenmişlerdir.

Bu arada, KKTC Kurucu Meclisi'nce geçirilen Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası Cumhurbaşkanınca 20.12.1984 tarihinde 114 sayılı- Resmi Gazete'nin Ek 1'inde yayınlanmıştır. Bu yasa polis mensuplarına bazı haklar getirmiştir. Örneğin: 21.12.1963-30.11.1976 tarihleri arasında yapılan polislik hizmetleri mücahitilk hizmetinden sayılmıştır. 1977 Emeklilik Yasası'nın 5(4) maddesinden far-klı olarak, emeklilik hakkı kazandıran yıllar toplamı yirmi beş yılı aşan polis mensuplarına, fiili hizmet koşulu aranmaksızın, ikramiyelerine ek olarak yirmi beş yılı aşan her hizmet yılı için emekliye ayrıldıkları tarihte çektikleri brüt maaş tutarına eş-it bir ikramiye verilmesini öngörmüştür.

Müstediler, 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın Geçici 1. maddesinin polislere tanıdığı 21.12.1963-30.11.1976 tarih- leri arasında yapılan polislik hizmetlerinin mücahitlik hizmeti-nden sayılması ve 34(4) maddesi gereğince 25 hizmet yılını aşan hizmet yılları için ek ikramiye verilmesi hususundaki hükümlerin emekli polis olarak kendilerine uygulanma- masının yönetimce yapılmış bir ihmal olduğunu ileri sürerek işbu başvuruyu dosyalamı-şlardır.

Duruşmaya başlanıp ilgili belgeler Mahkemeye emare 1-2 olarak sunulduktan sonra, Müstedi avukatı 51/1984 sayılı Polis Yasasının 148. yürürlük maddesi ile mevzuatın yürürlüğe girmesi hakkında Fasıl 1 Tefsir Yasasının genel mahiyetteki 7. maddesin-in bu başvurunun karara bağlanmasında etken olduğu- nu, mezkur maddelerin ise KKTC Anayasasının 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10 ve 11. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüş ve konunun Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak sunulmasını istemiştir. Ancak, Müsted-aaleyhler tara- fından Mahkemede bulunan Başsavcı Yardımcısı bir ön itirazı bulunduğunu, Müstedilerin meşru menfaatları olmadığı hususundaki bu ön itirazın kabul edilmesi halinde, başvurunun ileri gidemeyeceğini, YİM 2/1982 sayılı mahkeme içtihadına göre d-e, Yüksek İdare Mahkemesine başvurma hakkından yoksun bir şahsın Anayasa Mahkemesine havale isteminde bulunamayacağını savunarak ön itirazın değerlendirilmesinden sonra havale konusunun tezekkür edilmesini iste- miştir. Sonuçta Mahkeme, ön itiraz ile haval-e konusunu birlikte tezekkür etmeği uygun görmüştür.

Bu konuda tarafların hitabeleri dinlenmiştir. Müstedaaleyhler özetle; Müstedilerin emekli kişiler olduklarını, geçirilen Polis Yasasının bazı düzenle- meler yaptığını, ancak bu yasanın geriye dönük olm-ayıp ileriye dönük olduğunu, Müstedilere herhangi bir hak vermediği gibi, onların herhangi bir hakkını da ellerinden almadığını, Müstedilerin meşru menfaatleri bulunmadığını, Yasada mevcut bir boşluğu doldurmak için Müstedilerin işbu başvuruyu dosyaladıkla-- rını, meselenin Anayasa Mahkemesine havalesi ve Polis Yasasının 148. madde- sinin iptali halinde mezkur yasa yürürlükten kalkacağı cihetle Müstedilere hiçbir yarar sağlamayacağını ve başvuruda etkenliği olmadığını iddia etmiştir.

Müstedaaleyhlerin iddi-alarını reddeden Müstedi avukatı ise, özetle; Anayasanın Müstedilere hak verdiğini, ayrıca Polis Yasasının 34(1) maddesinin etkisiyle Emeklilik Yasasının 5(4) maddesinin şart bendi olduğunu, emekli Müstedilerin Polis Yasasından kaynaklanan hem hak, hem de- menfaatları bulunduğunu, Polis Yasasının 148. maddesi ile Tefsir Yasasının 7. maddesinin başvurunun karara bağlanmasında etken olduğunu savunmuştur.

Bilindiği gibi, yasaların ne zaman yürürlüğe gireceği konusunda genel- likle yasa metninde açık bir hükü-m bulunur. Bu hususta yasada açık bir hüküm yoksa, Fasıl 1 tefsir Yasasının 7. maddesi uyarınca mevzuat Resmi Gazetede yayınlandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer. Genel olarak yasalar yürürlüğe girdikten sonra ortaya çıkan olaylara uygulanır. Yasanın g-eriye dönük uygulanabilmesi için, yasada açık bir hüküm bulunması gerekmektedir. Böyle bir uygulama ise, tamamen istisnai bir durumdur.

Yasal duruma bu şekilde değindikten sonra, şimdi de Polis Örgütü (Ku- ruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasına bir göz atal-ım. Yasada onun ne zaman yürürülüğe gireceği hususunda açık bir hüküm olduğu görülmektedir. Bu du- rumda, Fasıl 1 tefsir Yasasının 7. maddesi bu başvuruda uygulanacak bir madde değildir. Yasanın yürürlüğe girişi ile lgili madde 148. maddedir. Mezkur madde -ise aynen şöyledir:

"148. Bu Yasa, Resmi gazetede yayınlandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer."

Yasa 20.12.1984 tarihinde Cumhurbaşkanlığınca Resmi Gazetede yayınlandı- ğına göre, 20.12.1984 tarihinde resmen yürürlüğe girmiştir. Polis Yasasında ger-iye dönük uygulama söz konusu olmadığı cihetle, mezkur yasa ancak 20.12.1984 tarihinden sonra ortaya çıkan olaylara uygulanacaktır. Müstediler ise, 20.12.1984 tarihinden önce emekli olmuş polislerdir. Dolayısıyle, Müstedi- lerin Polis Örgütü (Kuruluş, Göre-v ve Yetkileri) yasası altında herhangi bir meşru menfaatları yoktur ve başvuru ileri gidemez. (Gör: YİM 37/78 Muammer Nevvar V KTFD.)

İleri gidemeyecej bir başvuruda Müstedilerin uyuşmazlıktan bahsederek Anayasa Mahkemesine havale istemeleri de olası de-ğildir. (Gör: YİM 2/1982 Mehmet Turgut v. KTFD ve A.M. 2/82 Kemal Rüstem ve KTFD)

Bununla beraber, meselenin istinafa gidebileceğini göz önüne alarak, havale konusunu da incelemeği uygun buldum.

Müstedi avukatı, Müstedilere mezkur yasanın uygulanmasına- engel olan 148. madde ile uygulanmasına engel olabilecek nitelikli Fasıl 1 Tefsir Yasasının 7. maddesinin ortadan kaldırılması için, bu maddelerin Anayasa Mahkemesine havalesini istemiştir. Bir an için mezkur yürürlük maddelerinin KKTC Anayasa- sına aykır-ı olduğunu farzedelim. Bu durumda, Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası fiilen ve hukuken uygulanmaz duruma düşecektir. Bunun ise, Müstedilerin şimdiki durumunu değiştirmiyeceği, onlara herhangi bir hak veya menfaat sağlamayacağı aşikardır. Uy-gulanmayacak bir yasanın veya ilgili kural- larının uyuşmazlık konusunun karar bağlanmasında etken olacağını söylemeğe de olanak yoktur. Belirtilenler ışığında etkenlik ön şartı mevcut olmayacağından, Müstedilerin havale istemi yine redolunur.

Meşru menf-aat olmayan hallerde başvuru ileri gidemiyeceğinden, Müste- dilerin başvurusu bu aşamada reddolunur.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


(Celal Ka-rabacak)
Yargıç

21 Mayıs 1987



Full & Egal Universal Law Academy