-
D.32/2015YİM:262/2012
Yüksek İdare Mahkemesinde

Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Yargıç Tanju Öncül Huzurunda.

Davacı: K.V. Mediterranean Tours Limited, (Şirket Kayıt
No.1912), Lefkoşa
İle
Davalı:Taşınmaz Mal Kom-isyonu vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına:Avukat Murat Hakkı
Davalı namına: Savcı Meryem Beşoğlu
İlgili Şahıs namına:Avukat Ergin Ulunay.
---------
K A R A R

Davacı,
a)Taşınmaz Mal Komisyonu ve/veya Davalı taraf-ından
23.11.2012 tarihinde alınıp bir sureti Emare 2 olarak ilişikte sunulan 419 sayılı ve takriben 1.11.2010 tarihinde Davacı tarafından dosyalanan 23.7.2010 tarih ve 167/2010 sayılı başvurusundaki talepleri gereğince, Davalı müdafaa ve görüş takriri dos-yalamakta kusur ettiğinden Davalı aleyhinde hüküm verilmesi ve istida masrafları için gerekli emrin ısdarını talep eden ihbarlı istidanın görüşülmesini ve/veya karara bağlanmasını ve/veya onun mucibince karar verilmesini reddeden ve/veya erteleyen ve/veya- Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesini ilgili şahıs olarak başvuruya katan kararın ve/veya bu karar gereğince yapılan işlemlerin tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair bir karar

b)Muhterem Taşınmaz Mal Komi-syonunun, Başvuranın 1.11.2010
tarihli ihbarlı istidasını 11 kez ertelemekle ve/veya keyfi bir şekilde ve/veya makûl sebep yokken ertelemekle ve istidanın esasını inceleyip istidayı neticelendirmemekle görevini ihmal ve/veya suistimal edip yapılması gerek-en ve/veya yapılması ihmal olunan eylemin, yani istidanın esasının karara bağlama işleminin, yapılması gerektiğine dair bir karar,

taleplerinde bulunduğu davasını, sair şeyler yanında, dava konusu kararların mevzuata ve usul hukukunun ruhuna aykırı olduğu-, kararların gerekçesiz veya keyfi olduğu, mevzuatın doğru uygulanmadığı, Davalı Komisyonun yetkilerini aştığı veya kötüye kullandığı, Davacının haklarını hukuka aykırı biçimde sınırladığı özlü hukuki esaslara dayandırmıştır.

Davacının dayandığını belir-ttiği 'gerçekler' ise, Davalının yürütsel veya yönetsel yetki kullanan bir organ olduğu, Davacının Davalı nezdinde 167/2010 sayılı başvuruyu dosyaladığı, Başsavcılık'ın 30 gün içerisinde görüş veya müdafaa vermediği, Davacının da 167/2010 sayılı başvuru-daki talepleri çerçevesinde hüküm elde etmek için 1.11.2010 tarihinde ihbarlı bir dilekçe dosyaladığı, dilekçenin çeşitli tarihlerde olmak üzere 11 kez ertelendiği, Başsavcılık'ın anılan dilekçenin görüşülmesi için yapılan toplantılarda Tapu'daki yoğunluk -ve ilgili taşınmaz hakkında yapılan araştırmaların devam ettiği, keza 1960 öncesi dönemde malın Efkâf İdaresine tabi olduğu iddialarının araştırılması gerekçesi ile erteleme talebinde bulunduğu, Davacı Avukatının da erteleme taleplerinin çoğuna itiraz etme-diği, 18.4.2012 tarihinde müdafaa dosyalanmadığı için Davacı Avukatının hüküm verilmesini talep ettiği ve,
"
....................................................a)İhbarlı dilekçenin görüşülmesi için yapılan toplantılarda İskân İşleri ile görevli Baka-nlığı ve/veya Bakanlığı temsil eden KKTC Başsavcılığı hep aynı mazeretlerle erteleme ve/veya ek süre talep etmekte ve ne zaman Müdafaaya ya da Görüş dosyalamaya hazır olabileceği hususunda veya araştırmalarının hangi aşamada olduğu noktasında hiçbir bir b-ilgi vermemektedir. Buna rağmen KKTC Başsavcılığının erteleme talebine onay vermek hukuki sürecin istismarına cevaz vermektir ve/veya hatalıdır. Çünkü talep edilen ertelemeyi makûl kılacak bir mazeret yoktur,b)İlgili tüm zamanlarda İskân İşleri ile gör-evli Bakanlığı ve/veya Bakanlığı temsil eden KKTC Başsavcılığı, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 48, n.2(4) hükümlerinin tanıdığı olanaklardan istifade etmeyip, Başvuranın ihbarlı dilekçesine hiçbir zaman yazılı bir itirazname ve itirazını gerekçelend-iren bir yemin varakası dosyalamadı. Böylelikle ihbarlı dilekçeyi ve oradaki talepleri zımnen de olsa kabul etmiş addedilmelidir,c)Başvuran, 23.7.2010 tarihli başvurusuna ekli yemin varakasında, kendi davasını ve tazminat taleplerini ispatlayıcı tüm be-lgeleri "Emare" olarak dosyalamıştır. KKTC Başsavcılığı bu "Emare"lerin hepsinin ya da bir kısmının dosyadan ihracını talep etmemiştir ve onlara karşı bir Müdafaa da dosyalamamıştır. Dolayısıyla Başvurana davasını ispat etmesi için ayrı bir gün vermeye ve- ayrı bir prosedür takip etmeye gerek yoktur ve Taşınmaz Mal Komisyonu için huzurundaki belgeler ya da suretleri göz önünde bulundurarak ihbarlı dilekçe doğrultusunda hüküm verilmesinde herhangi bir hukuksal engel yoktur,d)Hukuk Muhakemeleri Usulü Tü-züğü, Başvuranın ihbarlı dilekçesi doğrultusunda elde edilebilecek bir hükmü, makûl hukuksal gerekçelerin var olması halinde iptal ettirmek (set aside) için, KKTC Başsavcılığına başvuru dosyalama hakkı tanımaktadır. Başvuranın talepleri doğrultusunda ve ih-barlı dilekçe esas alınarak verilecek bir hüküm, 23.7.2010 tarihli başvurudaki Davalı olan İskân İşleri ile görevli Bakanlık açısından telâfi edilemez bir zarar doğurmayacaktır...................................................."şeklindeki argümanlar-ı ileri sürdüğü, Komisyonun kararını 25.4.2012 tarihinde vereceğini belirttiği, ancak gerekçe bildirmeden dilekçenin görüşülmesini 19.6.2012 tarihine ertelediği, sonra da dilekçenin 23.10.2012 tarihine ertelendiği , 23.10.2012 tarihinde gerçekleşen toplant-ıda Davacı Avukatının yine hüküm talep ettiği, Başsavcılık'ın ise buna itiraz ettiği, 23.11.2012 tarihli kararla dilekçenin görüşülmesinin 14.1.2013 tarihine ertelendiği, 23.11.2012 tarihli kararın, 67/2005 sayılı Yasanın 16'ncı maddesini ve 2006 Taşınmaz -Mal Komisyonu Tüzüğü'nün 3(8) ve 9'uncu maddelerini ihlâl ettiği, çünkü Başsavcılık'ın Emir 48, Nizam 2(4) hükümlerinin tanıdığı olanaklardan istifade etmeyip, itirazname dosyalamadığı, bu nedenle dilekçenin ve ordaki taleplerin kabul edilmiş addolunması -gerektiği, ilgili kararın, 67/2005 sayılı Yasanın 7'nci maddesini de ihlâl ettiği, çünkü bu maddenin yalnızca 20.7.1974 sonrası KKTC mevzuatına göre mal sahibi veya tahsis veya icar sahibi kişiye şamil olduğu, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin böyle- bir tüzel kişi olmadığı, Davalının, istidayı 11 kez ertelemekle mahkemeye erişim ve adil duruşma hakkını ihlâl ettiği, çünkü makûl gerekçe olmadan Emir 26'daki yetkileri kullanmayarak verdiği tehirlerle Başsavcılık lehine kolaylık sağladığı ve başvurunun -ilerlemesine engel olduğu, kaldı ki, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin sürece müdahil olma ihtimalinin Başsavcılık'ın müdafaa dosyalaması gereğini ortadan kaldırmadığı, 23.11.2012 tarihli kararın 39/1962 sayılı kanunla iç hukuk haline gelen Avrupa İ-nsan Hakları Sözleşmesi'nin 14'üncü maddesini ve KKTC Anayasası'nın 8'inci maddesini de ihlâl ettiği, çünkü Başvurana ayrımcılık yapıldığı, 23.11.2012 tarihli kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin mülkiyet hakkını koruyan birinci ek protokolünü de ih-lâl ettiği, çünkü Davacının davasının akıbetini belirsiz hale getirdiği, 23.11.2012 tarihli kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 13'üncü maddesini de ihlal ettiği, çünkü Davacının 1974'ten beri uğradığı mülkiyet hakkı ihlâline karşı makûl sürede etk-in çare elde etme olanağını zayıflattığı şeklinde Talep Takririnde varlık bulmuştur.

Anılan özdeki davaya karşı, Davalı tarafından Müdafaa Takriri dosyalanmıştır. İlgili Müdafaa Takririnde dayanıldığı belirtilen hukuki esaslar özetle şöyledir:
Davalı m-evzuat gereği ilgili malın mülkiyet ya da kullanım hakkını elinde bulunduran şahsa, işlemlere katılması için davet yapar, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin de anılan malda kullanım veya mülkiyet hakkı vardır, bu amaçla davaya İlgili Şahıs olarak ekl-enmiştir. Vakfedilen mal Vakıf Malı olmaktan çıkarılıp özel veya tüzel kişinin malı yapılamaz. Davacı Avukatı, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin Komisyon huzurundaki başvuruya İlgili Şahıs olarak eklenmesine itiraz etmemiştir. Bu nedenle, bu yöndeki- kararı dava konusu yapmakta meşru bir menfaati yoktur. Dava konusu karar, KKTC mevzuatına göre mülkiyet hakkına ya da kullanım hakkına sahip olanların haklarını ortaya koyacak, adil ve objektif bir karar verebilmek için, tarafların iddialarını ortaya koya-bilmeleri amacıyla verilmiştir. 23.11.2012 tarihli karar icrai nitelikte değildir. Davalı, 23.11.2012 tarihli kararında default istidasının ertelenmesine ve Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin davaya İlgili Şahıs olarak eklenmesine karar vermiştir. Ka-rar, yetki kapsamında, hukuka uygun ve gerekçelidir. Konu kararla, Davacının meşru bir menfaati doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilenmiş değildir.

Davalı tarafın layihasında yer verdiği olgular ise şu şekildedir:
23.11.2012 tarihli karar, dava konus-u başvuruya Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin İlgili Şahıs olarak eklenmesine ve default istidasının ertelenmesine ilişkindir. Davalı, tarafların argümanlarını değerlendirmiş ve 67/2005 sayılı Yasanın 6'ncı maddesi altında Başvuranın iddialarını, he-rhangi bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kanıtlama yükümlülüğü olduğunu dikkâte alarak, Yasanın 7'nci maddesi ve 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 8'inci maddesi uyarınca, başvurudan etkilenme ihtimali olan Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesini-n İlgili Şahıs olarak başvuruya katılmasına ve KKTC mevzuatına göre mülkiyet ve kullanım hakkına sahip olanların haklarını koruyacak adil ve objektif bir karar verilebilmesine olan gereklilikten dolayı, default istidasını 14.1.2013 tarihine ertelemiştir. B-aşvuru konusu malın Davacıdan önceki kayıtlı mal sahibi Vakıf'tı. Anılan malın Vakıf Malı olduğuna dair, Gazimağusa Kaza Mahkemesi tarafından karar verilmiştir.

Huzurumdaki meselede, Başsavcılık tarafından 8.11.2013 tarihinde dosyalanan istida sonrası, D-avacı Avukatının da talep doğrultusunda emir verilmesini kabul etmesine de bağlı olarak, davaya İlgili Şahıs olarak eklenen Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi de bir müdafaa takriri dosyalamıştır.

İlgili Şahsın Müdafaa Takriri üç adet ön itiraz içerme-ktedir. Birinci ön itiraz, 419 sayı ve 23.11.2012 tarihli Komisyon kararının idari ve icrai karar veya işlem olmadığı, hazırlık mahiyetinde olduğu, 2'nci ön itiraz, default istidasının sonuçlandırılmamasının İdare Hukuku sahasında ihmal olmadığı, 3.ön itir-az ise, Davacının talep ettiği çarelerin İdare Hukuku sahasında olmadığı ve Vakıflar Örgütünün ilgili şahıs yapılmasına itiraz etmediğinden Davacının meşru menfaati bulunmadığı şeklindedir.

Anılan Müdafaa Takriri, belirtilenler dışında, hukuksal dayanak -olarak şu argümanları da içermektedir:

Konu mal, bir mülhak vakfa aittir. Vakıflar Örgütü de ilgili vakfın emaneten idarecisi ve temsilcisidir. Bu nedenle başvuruya ilgili şahıs yapılması yasal ve uygundur. Vakıf malları elden çıkarılamayacağı için, Başv-urana yapılan 1974 yılına veya başka zamana ait tesciller yoklukla malûldur. İlgili mal, 1913-1930 yılları kayıtlarına göre Abdullah Paşa Vakfına ait bir mülhâk vakıftır ve yasa dışı olarak gasbedilmiştir. Gazimağusa Kaza Mahkemesi, 27.12.2005 tarihinde, 2-71/2000 sayılı dava altında verdiği kararda, başvuru konusu malın da Abdullah Paşa Vakfına ait olduğu yönünde beyan ve tespit kararı vermiştir ve bu karar Komisyonu da bağlayıcı niteliktedir.

Gerek Davalı gerekse İlgili Şahıs tarafından dosyalanan Müdafa-a Takrirlerine karşı, Müdafaaya Cevap Layihası da dosyalanmıştır.

Davalının Müdafaa Takririne karşı dosyalanan Müdafaaya Cevap Takririnde, sair şeyler yanında, dava konusu taşınmazın hiçbir vakfa ait olmadığı, Vakıflar Örgütünün ne 1974'te ne de başvuru t-arihi olan 23.7.2010 tarihinde ilgili malın kayıtlı sahibi olmadığı, bu yüzden Komisyon nezdindeki davaya İlgili Şahıs olarak eklenemeyeceği, Gazimağusa Kaza Mahkemesi tarafından verilen kararın, Komisyon huzurundaki davaya şamil olmadığı veya kararın batı-l olduğu ve Davacının bilgisi dışında alındığı ileri sürülmüştür.

İlgili Şahıs tarafından sunulan Müdafaa Takririne karşı dosyalanan Müdafaaya Cevap Takririnde ise, sair şeyler yanında, Komisyon kararının idari veya icrai karar olduğu, Komisyonda Vakıfla-r Örgütünün İlgili Şahıs olarak eklenmesine itiraz etmemesinin o başvuruya münhasır olduğu, konu malın Vakıf Malı olsa bile zamanın mevzuatına uygun olarak Davacı adına kaydolunduğu, 271/2000 sayılı davadaki karar sonrası Tapu kayıtlarının tadil edilmediği- ve İlgili Şahsın kayıtlı malik olmadığı iddialarında bulunulmuştur.

Tarafların tanık dinletmedikleri duruşma sürecinde, 21 adet evrağın Emare olarak kaydı yapılmıştır.

Huzurumdakileri değerlendirdiğimde, olguları aşağıdaki şekilde saptarım:
Davacı, 23.-7.2010 tarihinde, Harita No.33/13, Parsel No.272 olan Ayios Nicolaos Mağusa mevkiindeki mal dolayısıyla, taşınmaz malın iadesi ile kullanım kaybına bağlı maddi tazminat, manevi tazminat ve faizlerle dava masrafları için, Davalı nezdinde 167/2010 sayılı baş-vuruyu dosyalamıştır. Anılan başvuru altında Davacı Avukatı tarafından dosyalanan 1.11.2010 tarihli istida ile, Davalının süresinde müdafaa takriri dosyalamamış olması nedeniyle, "başvurudaki talepler gereğince Davalı aleyhine hüküm verilmesi" istenmiştir.- Konu istida 2006 Taşınmaz Mal Komisyonu Tüzüğü Madde 3(8) O.26, r.10 ve O.48 r.2'ye dayandırılmıştır.

167/2010 sayılı başvurudaki Davalı, dava konusu başvuruya, kendisine yapılan tebliğden sonra 30 gün içerisinde görüş veya müdafaa vermemiştir. Bu davada-ki Davalı Komisyon ise, Davacının Emare 16 olarak Mahkemeye sunulmuş istidasını 14.1.2013 tarihine ertelemiş, ayrıca 167/2010 sayılı dava konusu başvurudaki Davalıyı temsil eden Başsavcılık'ın müracaatına bağlı olarak, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi-nin İlgili Şahıs olarak başvuruya katılmasına karar vermiştir.

Gazimağusa Kaza Mahkemesinin, 271/2000 sayılı dava altında, 27.12.2005 tarihinde verdiği "Emare 1 ve Emare 2'de belirtilen Kapalı Maraş bölgesindeki taşınmaz malların Abdullah Paşa Vakfına ai-t olduğuna dair beyan ve tespit kararı veririz" sonuçlu bir kararı bulunmaktadır.

Konuyu incelemeye başlamazdan önce, tümüyle alıntılamakta yarar gördüğüm 419 No.lu Komisyon kararı aynen şöyledir:

" KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
TA-ŞINMAZ MAL KOMİSYONU

Karar No:419
Tarih:23 Kasım 2012Başvuru No:167/2010

1-Başvuran 67/2005 sayılı Anayasa'nın 159'uncu Maddesinin
(1)(b) bendi kapsamına giren Taşınmaz Malların Tazmini,
Takası ve İadesi Yasası tahtında Taşınmaz Mal Komisyonu'n-a
başvurusunu dosyalamıştır.
2-67/2005 sayılı Anayasa'nın 159'uncu Maddesinin (1)(b) bendi
kapsamına giren Taşınmaz Malların Tazmini, Takası ve İadesi Yasası'nın 8(2)(A) bendi ve 22.Maddesi tahtında tanzim edilen Tüzüğün 3(6).fıkrasına göre işbu başvur-unun tasdikli bir sureti Davalı Bakanlığı temsilen KKTC Başsavcılığı'na tebliğ edilmiştir. KKTC Başsavcılığı 2006 Taşınmaz Mal Komisyonu Tüzüğü'nün 3(8).fıkrasına göre başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 30 iş günü içerisinde görüş, mütalaa veya müdafaa -dosyalamamıştır.
3-Başvuran, yasal süre içerisinde görüş dosyalanmadığı
iddiasıyla, 1 Kasım 2010 tarihinde default istidası dosyalamış, default istidasının toplantıları 7 Aralık 2010, 2 Şubat 2011, 12 Nisan 2011, 5 Mayıs 2011, 22 Haziran 2011, 30 Eylül 20-11, 5 Aralık 2011, 20 Şubat 2012, 18 Nisan 2012, 25 Haziran 2012 ve 23 Ekim 2012 tarihlerinde yapılmış ancak Başsavcılık, bahse konu günlerde başvuru için hazırlayacağı görüşün dayandırılacağı, Davalı Bakanlığın başvuru konusu taşınmaz mallarla ilgili araş-tırmasını içeren raporun hazırlanamadığı gerekçesiyle tehir talebinde bulunmuştur. Son olarak başvurunun default istidasının ertelendiği 23 Ekim 2012 tarihinde de, Başvuran, istidaların görüşülmesi için yapılan toplantılarda Davalının hep aynı mazaretlerle- erteleme veya ek süre talep ettiğini ve ne zaman müdafaa veya görüş dosyalayabileceğini belirtmediğini, default istidasına Davalının makûl itirazları varsa idi, itirazname ve yemin varakası dosyalamaları gerektiğini, itirazname dosyalamadıkları için defau-lt istidasını zımnen de olsa kabul etmiş addedilebileceklerini, başvuruyu ve tazminat talebini ispatlayıcı tüm evrakları 'Emare' olarak dosyaladıklarını, Başsavcılık 'Emarelerin hepsinin ya da bir kısmının dosyadan ihracını talep etmediğini ve onlara karş-ı bir müdafaa da dosyalamadığını belirtmiştir. Başvuran, Komisyon'un huzurundaki belgeler ya da suretlerini göz önüne alarak istida doğrultusunda hüküm vermesinde herhangi bir hukuksal engel olmadığını, default istidalarının ertelenmesiyle, Anayasa'nın 17.-Maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.ve14. Maddesi ile korunan Mahkemeye erişim ve/veya adil duruşma hakkını ihlal ettiğini, başvuru konusu taşınmaz malların önemli bir bölümünün Kapalı Maraş'ta olduğunu, başvurunun ilerlemesini bu kadar gecikt-irmekle dava sebebinin (cause of action) akıbetinin belirsiz (uncertain) ve/veya istikrarsız ve iptali mümkün (precarious and defeasible) olabileceğini, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 13.Maddesine göre hüküm verilmemesi ve sürecin ertelenmeye devam et-mesi halinde başvuranın uğradığı mülkiyet hakkı ihlallerine karşı makûl bir süre içinde etkin çare (effective remedy) elde etme olanağının zayıfladığını belirtmiştir.
Davalı Bakanlığı temsilen hazır bulunan Başsavcılık, başvuru için hazırlayacağı görüşün -dayandırılacağı, başvuru konusu taşınmaz mallarla ilgili Tapu ve Kadastro Dairesi tarafından tanzim edilecek olan raporun gelmediğini, başvuru konusu mallarla ilgili yaptığı ön araştırmada mezkûr malların Abdullah Paşa Vakfı adına kayıtlı olduğunu tespit -ettiğini ve Vakıflar İdaresi'nin başvuruya ilgili şahıs olarak dahil edilmesini, KKTC'de mevzuat, ruhuna ve yazılış amacına göre yorumlandığını, Başvuranın Anayasa'nın 159.md 1.(b) kapsamına giren mallar hakkında 67/2005 sayılı yasa tahtında Komisyon'a ba-şvuruda bulunarak KKTC mevzuatına uymayı kabul ettiğini, mezkûr Yasanın 8.maddesinin Komisyon'un ilgili tüm tarafları dinleyerek karar verebileceğini ve bu düzenlemeyle tek taraflı ispatın, Komisyon huzurunda gerçekleşemeyeceğini, HMUT ve 67/2005 sayılı Ya-sanın 7. ve 8.Maddesi göz önüne alınarak mal sahipliği ve değer tespitleri ile ilgili gerekli araştırmaların yapılması ve mevcût yasal düzenlemeyle burada yapılan Default istidalarının geri çekilmesi gerektiğini, Başvuran'ın 67/2005 sayılı Yasa tahtında h-içbir hakkı etkilenmemiş bilakis koruma altında olduğunu, esasa girilmeden hüküm talep talebinin reddedilmesini ve 67/2005 numaralı yasa tahtında yapılan bu başvurudaki default istidasının da iptal edilmesi gerektiğini, mezkûr Yasanın 7.Maddesi tahtında Va-kıflar İdaresinin İlgili Şahıs yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
4- Komisyon, tarafların beyanlarını ve iddialarını
değerlendirip bir karara varabilmek için başvuruyu süresiz
ertelemiştir.
5-Komisyon her iki tarafın da argümanlarını değerlendirdi-ğinde, 67/2005 sayılı Yasa'nın 6.Maddesi altında, Başvuran lehine bir kararın ısdar edilmesi için, Başvuran'ın herhangi bir makûl şüpheye mahal bırakmayacak şekilde iddialarını kanıtlama yükümlülüğünün bulunduğunu dikkâte alarak, aynı Yasa'nın 7.Maddesi ve- 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 8.Maddesi uyarınca başvurudan etkilenme ihtimali olan Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi'nin ilgili şahıs olarak başvuruya katılmasına ve kuruluş amacına uygun olarak KKTC mevzuatına göre mülkiyet hakkına ya da ku-llanım hakkına sahip olanların haklarını koruyacak adil ve/veya objektif bir karar verebilmek için, tarafların da iddialarını ortaya koyma gerekliliği görüşünden hareketle, başvurunun default istidasının 14 Ocak 2013 tarihine saat:10.30'a ertelenmesine oy -birliğiyle karar vermiştir.

...........................................
Güngör GÜNKANAyfer Said ERKMENHans C.KRUGER
(Başkan) (Başkan Yrd.) (Üye)

Romans MAPOLARDaniel TARSCHYSSaskia YORUCU
(Üye) (Üye) (Üye) "

-Huzurumdaki davanın İdare Hukuku Prensibleri çerçevesinde karara bağlanmak durumunda olduğu, daha açık bir deyişle, bu Mahkemenin, konuyu, bir nevi istinaf mahkemesiymiş gibi ele alıp neticelendirmeyeceği, tartışılmayacak kadar açıktır. Bu nedenle öncelik-le davanın ön koşullar yönünden incelenmesi gerekliliği ile karşılaşılmaktadır. Müdafaa Takrirlerinde yer alan ortada idari ve icrai karar olmadığı ve Davacının meşru bir menfaatinin doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilenmediği özlü iddialar da, bu açıl-ardan öncelikli inceleme yapılmasını kaçınılmaz hale getirmek