-D.28/96 YİM 26/95

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Metin A. Hakkı Huzurunda

Müstedi: Doç. Dr. Ayla Gürel, Mühendislik Fakültesi, Doğu Akdeniz
-Üniversitesi, Magosa. (Üniversite Lojmanı)
ile
Müstedaaleyhler: 1. Doğu Akdeniz Üniversitesi Vakıf Yöneticileri
Kurulu, Magosa.
2. Doğu Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü, Magosa.
3. Doğu Akdeniz Üniversitesi, Akademik Personel
- Disiplin Kurulu, Magosa.
4. Doğu Akdeniz Üniversitesi Mühendislik Fakültesi
Dekanlığı, Magosa.
5. Doğu Akdeniz Üniversitesi Genel Sekreterliği,
Magosa.
6. Doğu Akdeniz Üniversitesi Senatosu, magısa.
7. Doğu Akden-iz Üniversitesi Üst Disiplin Kurulu,
Magosa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Gülsüm Yücel.
Müstedaaleyhler namına: Avukat Nesrin Atalay.

H Ü K Ü M

-Müstedi 30.1.1995 tarihinde Yüksek Mahkeme Mukayyitliğine dosyaladığı yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen başvuru ile aynen aşağıdaki 3 talepte bulunmuştur:

"A- Müstediye Müstedaaleyh 2 ve/veya Müstedaaleyhler tarafından gönderilen 14.11.1994 tarihli ve -210/506.9/192/1070 sayılı Karar ve/veya yazının ve/veya yanıtın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir hukuki sonuç doğuramayacağına dair karar ve/veya emir verilmesine,

B- Müstedaaleyhlerin ve/veya Müstedaaleyh 6 veya 7'nin Müstedinin- 24.11.1994 tarihli yazı ve/veya itiraznamesine 10 günlük yasal süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmemesine ve/veya Üst Disiplin Kurulunu oluşturmamakla yaptığı ihmalin yapılmaması gerektiğine dair bir karar ve/veya emir verilmesi,

C- Müs-tedaaleyhlerin Müstediye gönderdiği 14.11.1994 tarihli ve 210/506.9/192/1070 sayılı kararın ve/veya mezkûr karardaki disiplin cezasının ve/veya işleminin Müstedinin siciline kaydedilmemesine ve/veya kaydedilmişse iptal edilmesine dair bir emir ve/veya hükü-m."

Müstedaaleyhler mezkûr başvuruya 27.4.1995 tarihinde bir itirazname dosyalamışlar, özetle Müstediye Müstedaaleyhlerce verilmiş olan disiplin cezasının "ilgili Yasa Tüzük ve Yönetmeliklere tamamen uygun" olup "yasal olarak işlem" yapıldığını iddia etm-işler ve Müstedinin başvurusunun iptal edilmesini talep etmişlerdir. Buna ilâveten dosyalamış oldukları itirazlarında, iptidai itiraz öne sürmüşler ve bu neden veya nedenlerle de başvurunun iptalini talep etmişlerdir. Müstedaaleyhler bir başka deyişle Müst-ediye Müstedaaleyh-lerce verilen cezanın 26.1.1995 tarihli Üst Disiplin Kurulu kararının oluşturduğu, Müstedinin bunun aleyhine başvuru dosyalaması gerekirken, önceki ve 4.11.1994 tarihli Disiplin Kurulu kararı aleyhine başvuru dosyalamış olduğunu, bunun i-tiraznamedeki aynı kelimelerle mevsimsiz ve/veya estopel teşkil ettiğini ve/veya dava sebebi doğmadan yapıldığını bu nedenle de iptal edilmesi gerektiğini öne sürmüşlerdir.

Başvurunun talimatı taraflar arasında gerçekleştikten sonra, birkaç kez başvuru z-aptı dava olarak görüşülmüş ve neticede duruşma tek Yargıçtan oluşan Yüksek İdare Mahkemesi önünde 27.9.1996 tarihinde başlamış ve 10.10.1996 tarihli celsede de devam ederek 2 oturumda hitam bulmuş ve duruşma karar için bilâmüddet ertelenmişti. Söz konusu -duruşma başladığında Müstedaaleyh tarafı önce iptidai itirazlarını dinlenip karara bağlanmasını talep etmiş, Mahkeme ise bu husustaki kararı, başvurunun tamamı dinlendikten sonra vermeyi uygun görmüş ve duruşma bu çerçevede ceryan edip hitam bulmuştur. Dur-uşma esnasında taraflar Mahkemeye karşılıklı muvafakat çerçevesinde evraklardan oluşan ceman 32 adet emareyi ibraz etmişlerdir. Duruşma başladığında Müstedi, bizzat gelip kısa da olsa şahadet verdikten sonra başvuru tarafların müşterek müracaatı üzerine kı-sa bir süre tehir edilmiş, tehriden sonra aynı gün taraflar başvurunun kökeninde yatan olgular üzerinde mutabık olduklarını Mahkemeye beyan edip olguları Mahkemeye aktarmışlar, emarelere değinerek hitabelerini yapmakla duruşmayı sonuçlandırmışlardır. Duru-şma esnasında başka herhangi bir şifahi şahadet ibraz edilmemiştir.

Tarafların üstünde mutabık oldukları ve başvurunun kökeninde yatan olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür: 1959 doğumlu olan Müstedi, 1981 yılında Ankara Hacettepe Üniversitesind-en mezun olmuş 1983 yılında Georgia Institute of Technology'den M.Sc. degree'si almış ve 1989 yılında da Bilkent Üniversitesinden Ph. D. payesi almıştır. Müstedi, Müstedaaleyhler nezdinde 1983 yılında göreve başlayıp 1984'de muvazzaf olduktan sonra 1993'de- Müstedaaleyhlerce doçent olarak atanmış ve halen de bu görevi yürütmektedir.

Müstedi, merkezi İngiltere'de Bristol'da bulunan Hewlett-Packard Laboratories'den, 15.9.1994 tarihinde, 3-7 Ekim tarihleri arasında (her iki tarih dahil) yapılacak olan bir sem-inere davet edilmiş ve gerekli masraflarının da sözü edilen kuruluş tarafından karşılanacağı kendisine bildirildikten sonra buna katılması istenmiştir. Müstedi 19.9.1994 tarihinde buna katılabilmek için Müstedaaleyhlerden 5 günlük izin talep etmiş ancak 29-.9.1994 tarihinde izin müracaatı Müstedaaleyhlerce reddedilmiştir. Müstedi 1.10.1994 tarihinde sözü edilen ret kararını kabul etmeyeceğine dair Müstedaaleyhlerce bir yazı yazdıktan sonra yine de Bristol'a gidip ilgili toplantıya katılmış ve toplantıda bir -de bildiri sunduktan sonra 8.10.1994 tarihinde adaya dönüp görevine devam etmiştir. Akabinde Müstedaaleyhler Müstediye gönderdikleri 18.10.1994 tarihli bir yazı ile gerek 2.8.1994 ile 5.8.1994 tarihleri arasında 4 gün ve gerekse 3.10.1994 ile 7.10.1994 ta-rihleri arasında 5 gün ceman 9 gün izinsiz olarak göreve gelmemesinin disiplin suçu oluşturduğunu kendisine bildirmiş ve savunmasını yapmağa davet etmiştir. Müsetdi 26.10.1994 tarihinden emare 14 olarak Mahkeme önünde duran yazılı belgesi ile savunmasını y-apmış, bu arada izinsiz olarak göreve gelmediği günlerin ödenekleri Müstedaaleyhlerce maaşından kesilmiş ve Müstedaaleyhlerce 4.11.1994 tarihli bir yazı ile konunun disiplin işlemleri yapılması için Akademik Personel Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca Aka-demik Personel Disiplin Kuruluna sevkedildiği Müstediye bildirilmiştir. 8.11.1994 tarihinde saat 15.45 de bu maksatla Rektörlükte hazır bulunması gerektiği de Müstediye duyurulmuştur. Müstedi sözü edilen tarihte kendisine bildirilen saatten önce hazır bulu-nması istenen yerde bulunmuş, duruşma 14.30'da gıyabında başlamış, suçlamaya yönelik diye vasıflandırabileceğim tanıkların şahadeti gıyabında dinlenmiş ve saat 16.00'da Müstedi salona alınıp durum kendisine bildirildikten sora müdafaasını yapmaya davet edi-lmiştir. Bu karada, bu konunun mühim olabileceği gereği düşünülerek tarafların müştereken Mahkemeye sundukları emare 18'de bu konu ile ilgili zabıtları aynen karara aktarmayı uygun gördüm. Emare 18'in 5. paragrafı ve diğer ilgili paragrafları aynen şöyledi-r:

"Tanıkların dinlenmesinden sonra savunmasını yapmak üzere Doç. Dr. Ayla Gürel toplantıya çağrıldığında, tanıklar dinlenirken kendisinin toplantıda bulunması gerektiğini ve böyle bir talebi olduğunu beyan etti. Bunun üzerine Üniversite Hukuk Danışmanı A-vukat Nesrin Atalay görüş almak üzere toplantıya çağrıldı. Sayın Atalay Doç Dr. Ayla Gürel'in tanıklar dinlenirken kendisinin de toplantıda hazır bulunması isteğinin, tüzükte yeri olmadığını ve bu talebin reddinin uygun olacağını Disiplin Kurulu üyelerine -bildirdi. Doç. Dr. Ayla Gürel savunmasını yapmak üzere toplantıya çağrıldı. Kendisine yöneltilen izinsiz göreve gelmeme eylemlerini 2-5 Ağustos 1994 ve 3-7 Ekim 1994 tarihleri itibarı ile ayrı ayrı değerlendireceğini beyan etti ................
...........-.. Genel olarak 2-5 Ağustos 1994 t