Yüksek İdare Mahkemesi Numara 25/2017 Dava No 10/2020 Karar Tarihi 16.06.2020
Numara: 25/2017
Dava No: 10/2020
Taraflar: Mustafa Yeşil ile Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtasıyla KKTC
Konu: Münhal ilanı - atama kararı - hazırlık işlemleri - kurul tarafından verilen kararlar - hazırlık işlemlerinin iptal davasına konu edilme koşulları
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.06.2020

-D.10/2020 YİM:25/2017


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında


Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal


Davacı: Mustafa Yeşil, Marmara Bölgesi 11. Sokak, No:12 -
Lefkoşa-.

- ile -


Davalı: Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa.


İlgili Şahıs: Mustafa Şenol Sütçü, Spor Dairesi, Lefkoşa.


A r a s ı n d a


Davacı namına:- Avukat Gülsün Yücel adına Avukat Feral Müezzinoğlu
Davalı namına: Başsavcı Yardımcı Muavini İlter Koyuncuoğlu
İlgili Şahıs namına: Avukat Savaş Atakan


----------------

K A R A R


Mehmet Türker: D-avacı, Spor Dairesinde münhal bulunan
II. Derece Müdür Muavini mevkiine atanmaması ve bu mevkiye İlgili Şahıs Mustafa Şenol Sütçü'nün atanması üzerine, Davalı aleyhine bu davayı ikame ederek alınan kararların iptalini talep etmektedir.

Davacının dav-adaki talepleri şöyledir:

"A- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
kadrosunda münhal bulunan II. Derece Müdür Muavinliği
mevkii sınavının 01/12/2016 tarihinde ve/veya o
tarihlerde ilan edilen kesin sonuçlarına ve/-veya
sonuç bidirimine ve/veya kesin listenin ve/veya
sıralama listesinin oluşturulması ve hesaplanmasına
ilişkin kararlarının ve/veya işlemlerinin Anayasaya
ve/veya Anayasal teamüllere ve/veya İdare Hukuku
Prensiple-rine ve/veya yasalara ve/veya yürürlükteki
mevzuata ve/veya ilgili mevzuatla tanınan haklara
aykırı olduğu nedeniyle geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına
dair bir mahkeme emri ve/veya hük-mü,

B- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
kadrosunda münhal bulunan II. Derece Müdür
Muavinliği mevkii sınavının kesin sonuçlarına
ve/veya sonuç bildirimine ve/veya kesin listeye göre
yaptığı II. Derece -Müdür Muavinliği atamalarının
ve/veya buna ilişkin kararların ve/veya işlemlerin
geçersiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi
bir sonuç doğurmayacağına dair Mahkeme emri ve/veya
hükmü,

C- Davalının, Spor Daires-i kadrosunda münhal bulunan
II. Müdür Muavinliği mevkiine Mustafa Şenol Sütçü'nün
atanmasını öngören ve/veya bu bağlamda davacının
atanmamasını öngören karar ve/veya kararlarının
ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz ol-duğuna
ve/veya işlemlerinin geçersiz ve/veya hükümsüz
olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurmayacağına ilişkin
bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

D- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
kadrosunda münhal b-ulunan II. Derece Müdür
Muavinliği mevkii sınavı ile ilgili olarak yapmış
olduğu 01/12/2016 tarihli sözlü sınavın ve/veya
sınav değerlendirme kriterlerinin ve/veya sözlü
sınava binaen almış olduğu herhangi bir atama
- kararının ve/veya işleminin geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına
dair bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

E- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
kadrosunda münhal bulunan II. De-rece Müdür Muavinliği
mevkii sınavının 01/12/2016 tarihinde ve/veya
o tarihlerde ilan edilen kesin sonuçlarının ve/veya
sınav sonuç bildiriminin ve/veya kesin listenin
ve/veya sıralama listesinin oluşturulması ve
hes-aplanmasına ilişkin kararlarının ve/veya
işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna
ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair
bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

F- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
- kadrosunda münhal bulunan II. Derece Müdür
Muavinliği mevkii sınavının 01/12/2016 tarihinde
ve/veya o tarihlerde ilan edilen kesin sonuçlarında
ve/veya sınav sonuç bildiriminde ve/veya kesin
listede ve/veya sıralama listes-inde 2. Sırada yer
almasını öngören ve/veya Mustafa Şenol Sütçü'nün
1. Sırada yer almasını öngören ve/veya Mustafa
Şenol Sütçü isimli kişinin davacıdan daha fazla
toplam puan almasını ve/veya davacıdan daha üst
sıra-ya yerleştirilmesini öngören ve/veya 01/12/2016
tarihinde ve/veya o tarihlerde ilan edilen
II. Derece Müdür Muavinliği mevkii sınavının
kesin sonuçları ve/veya sınav sonuç bildirimi
ve/veya kesin liste ve/veya sıralama li-stesine
göre davacının 75 puanla 2. Sırada, Mustafa Şenol
Sütçü'nün ise 77.10 puanla yer almasını öngören
işlemlerin ve/veya kararlarının geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına
dair -bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

G- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
kadrosunda münhal bulunan II. Derece Müdür Muavinliği
mevkii sınavının 01/12/2016 tarihinde ve/veya
o tarihlerde ilan edilen geçici listesin-e yapmış
olduğu 2/12/2016 tarihli itiraz ve/veya itirazlar
neticesinde davacının 2. Sıradaki yerinin
değiştirilmemesini öngören ve/veya davacının
itirazlarının dikkate alınmamasını ve/veya
reddedilmesini ve/veya- İyi İdare Yasası tahtında
davacıya verilmesi gereken bilgi ve belgelerin
verilmiyeceğini bildiren 7 Aralık 2016 tarihli
karar ve/veya bu hususdaki karar ve işlemlerinin
geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir
- sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme emri
ve/veya hükmü,

H- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
kadrosunda münhal bulunan II. Derece Müdür
Muavinliği mevkii sınavının 01/12/2016 tarihinde
ve/veya- o tarihlerde ilan edilen geçici listesine
istinaden davacının avukatı vasıtasıyla 12/12/2016
tarihinde İyi İdare Yasası ve/veya hak ve nisfet
kuralları ve Anayasal hüküm ve temaüller tahtında,
davacıdan Mustafa Şenol Sütcü-'nün atanma kararına
mesnet teşkil eden bilgi ve özellikle Mustafa Şenol
Sütcü'nün Kamu Görevlileri Performans Değerlendirme
Tüzüğü mucibince, Performans Değerlendirme
Raporunun hangi makam tarafından verildiğiyle
-ilgili bilgi talebini reddeden 5/1/2017 tarihli
karar ve/veya işlemini ve/veya davacının talep
ettiği tüm bilgileri ve belgeleri vermeyi reddeden
karar ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/veya herhangi bir -sonuç doğurmayacağına
dair bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

I- Davalının, davacının katılmış olduğu Spor Dairesi
kadrosunda münhal bulunan II. Derece Müdür Muavinliği
mevkii sınavı ile ilgili olarak Mustafa Şenol
Sütcü'-yü atanma kararının ve/veya yapmış olduğu
herhangi bir atama kararının ve/veya işleminin
geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir
sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme emri ve/veya
hükmü,"


Davalı ve davaya- İlgili Şahıs olarak eklenen Mustafa Şenol Sütçü, Davacının iddia ve taleplerine karşı Müdafaa Takriri dosyalayarak Davacının iddialarını reddederek taleplerinin ve davasının iptalini talep etmişlerdir.

Davanın duruşmasında Davacı, davasını ispat et-mek için kendisi şahadet vermiş ve Personel Dairesi Müdürü Nahide Eraslan'ı tanık olarak celbedip dinletmiştir.

Davalı ve İlgili Şahıs herhangi bir tanık celbetmemişlerdir.

Taraflar duruşmada 51 adet belgeyi emare olarak Emare
1-51 olarak ibr-az etmişlerdir.

İNCELEME
Davacı ve İlgili Şahıs Mustafa Şenol Sütçü Davalının
22 Ekim 2013 tarihinde Spor Dairesinde münhal ilan ettiği
1 adet II. Derece Müdür Muavini Mevkiine müracaatta bulundular.
Davacı ve İlgili Şahıs bu münhal mevki için -Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü gereğince 7/9/2016 tarihinde yazılı sınava, 1/12/2016 tarihinde ise sözlü sınava (mülakat) katıldılar. Davacı yazılı sınavdan 88.00 puan x 0.6= 52.80 puan, sözlü sınavdan (mülakat) dört Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesinin verdiği- 56, 55, 55, 55 puan sonucu ortalama ile toplam 55.50 puan x 0.4= 22.20 puan, İlgili Şahıs yazılı sınavdan 70 puan x 0.6= 42 puan sözlü sınavdan ise (mülakat) ayni dört Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesinin verdiği
88,88,88 ve 87 puan sonucu ortalama ile 87.75 -x 0.4= 35.10
puan almıştır. Yazılı ve sözlü sınav sonucunda toplam olarak Davacı 22.20 + 52.80 = 75 puan, İlgili Şahıs ise
35.10 + 42.00= 77.10 puan almışlardır. Bu sınavlardan aldığı toplam 77.10 puan ile sınav sonuç listesinde İlgili Şahıs birinci sırada-, 75 puan alan Davacı ise ikinci sırada yer almıştır. Davacının bu sonuca yaptığı itiraz sonucu değiştirmemiş ve İlgili Şahıs Spor Diaresinde münhal
II. Derece Müdür Muavinliği Mevkiine Davalı tarafından atanmıştır.

Davacı Talep Takririnde İlgili Ş-ahıs Mustafa Şenol Sütçü'nün Spor Dairesi II. Derece Müdür Muavinliği mevkiine atanma kararı ve atanma kararı öncesindeki tüm işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğunu iddia etmekle birlikte, duruşma safhasında, İlgili Şahıs ile ilgili yapılan ve nihai karar- olan atama kararını etkileyen hazırlık işlemlerinden; İlgili Şahsın Performans Değerlendirmesi neticesi İlgili Şahsa puan verilmemesi gerektiği halde 15 puan verilmesinin hatalı olduğu ve Davalının görevi ile ilgili kendini ifade etmede Davacıya
3 puan İ-lgili Şahsa ise 20 puan vermekle hata yaptığı üzerinde ısrarlı olmuştur. Davacı bu hazırlık işlemlerindeki sakatlıklar nedeniyle nihai işlem olan atama işleminin iptal edilmesini istemektedir.

Davacının üzerinde durduğu diğer hususlar; (i) Davalının -yaptığı sözlü mülakatın (sözlü sınav) içtihat kararlarına ve mevzuata uygun olmadığı (ii) İlgili Şahsın yasal statüsü uygun olmadığı halde terfi ettirilmesinin hukuka aykırı olduğu (iii) İlgili Şahsın Spor Dairesinde görevlendirme ile Müdür Muavini olduğu -halde amiri olan Bakanlık Müdürü Hüseyin Cahitoğlu'nun sözlü mülakat için soru hazırlaması, sözlü mülakata katılması ve hazırladığı soruları Davacı ve İlgili Şahsa sormasının hatalı olduğu ve bu nedenlerle de atama kararının iptal edilmesi gerektiğidir.

- İdare Hukukunda iptal davaları, kişiler hakkında doğrudan sonuç doğuran, icrai nitelikli, kesin ve etkin idari karar veya işlemlere karşı açılır.

7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasası ve bu Yasa'ya bağlı olarak çıkarılan 2005 Kamu Görevlileri Sı-nav Tüzüğü uyarınca gerçekleştirilen atama işlemleri, birden fazla işlem veya hazırlık işlemi sonucu gerçekleştirilen işlemlerdir. Bu tür işlemlerde, nihai karar öncesi yapılan işlemler iptal davasına konu edilemezler. Hazırlık işlemlerindeki kanuna aykırı-lık veya sakatlık, nihai karar aleyhine açılan ve nihai kararın iptalinin istendiği davada tartışılıp değerlendirilir. Nihai karar öncesi hazırlık işlemi veya işlemlerinde hukuka aykırılık veya sakatlık varsa, bu nihai kararı da etkiler. Hazırlık işlemleri-nin nihai kararı da etkilediği ve sakatladığı iddiası iptal davasında ileri sürülmüş ve tartışılmışsa, hazırlık işlemlerinin nihai karara olan etkisinin incelenmesi gerekir (Gör.YİM 163/2012 D.21/2015,
YİM 33/2012 D.17/2016, YİM 87/2014 D.12/2017, YİM 184-/2011 D.10/2014, YİM 192/2015 D.29/2018).

Davacı yukarıda belirttiğimiz nihai karar olan atama kararı öncesindeki hazırlık işlemlerinin sakat olduğunu ve nihai karar olan atama kararının da hazırlık işlemlerindeki sakatlıklardan etkilendiğini bu nede-nle, atama kararının iptal edilmesi gerektiğini iddia ettiğinden sakat olduğu iddia edilen işlemlerin incelenerek bu işlemlerin ve bunlara bağlı olarak nihai kararın sakat olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

Yukarıda belirttiğimiz gibi, Davac-ının İlgili Şahısla ilgili yapılan ve idare hukuku açısından sakat olduğunu iddia ettiği hazırlık işlemi, İlgili Şahsın performans değerlendirmesi neticesinde Davalının İlgili Şahsa 15 puan vermesidir.

Davacı Emare 48 olarak kaydedilen İlgili Şahsa a-it sicil değerlendirme formlarının mevzuatın aradığı niteliklere haiz olmadığını, terfi öncesi son 3 yılı kapsamadığını, sicil amirlerince doldurulmadığını, dolduran kişilerin sicil amiri olup olmadığının belli olmadığını, ikinci sicil amirinin doldurduğu -iki sicil formunun sonunda 23/3/2016 tarihi bulunduğunu, İlgili Şahsın 31/10/2011'den itibaren Spor Dairesi Müdür Muavinliği Mevkiine görevlendirilmiş olduğu halde doldurulan fomlarda İlgili Şahıs bu tarihte öğretmenlik yaparmış gibi değerlendirme yapıldığ-ını bu nedenle, yapılan sicil değerlendirmesinin gerçeği yansıtmayıp geçersiz olduğunu, Davalının bu sicil formlarındaki değerlendirmeleri kabul edip İlgili Şahsa 15 puan vermekle Tüzüğe aykırı gayrı yasal ve keyfi hareket ettiğini ve bu hazırlık işleminin- sakat olduğunu iddia etmektedir.

Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün "Performans Değerlendirme" ile ilgili olan 5. maddesinin (2). fıkrasının
(C) bendinin (c) alt bendi aynen şöyledir:


"(c) Performans Değerlendirme (15 puan)
Kamu gör-evlisinin Performans Değerlendirme
Formu'nda terfiye ilişkin değerlendirmede,
'Oldukça yeteneklidir' şeklinde değerlendirilmesi
halinde 15 puan; 'Yeteneklidir' şeklinde
değerlendirilmesi halinde 10 puan verilir.
- Ancak, Kamu Görevlileri Yasası'nın 108'inci,
109'uncu, 110'uncu ve 112'nci maddeleri tahtında
uzun süreli izinde bulunan kamu görevlilerinin
performans değerlendirmelerinde, uzun süreli
izne çıkmadan önceki- Performans Değerlendirme
Formu veya Sicil Formu dikkate alınır.
Performans Değerlendirme Formu'nda 'Oldukça
yeteneklidir' şeklinde değerlendirilenler veya
Sicil Formu'nda '85 ve üzeri puan alanlara'
15 -puan; 'Yeteneklidir' şeklinde değerlendirilenler
veya Sicil Formu'nda '50 ile 84 puan arasında
alanlara' 10 puan verilir.
Yukarıdaki puanlamada, kamu görevlisinin son
üç yıllık Performans Değerlendirme Formlarında-n
veya Sicil Formlarından en yüksek değerlendirildiği
form dikkate alınır."


İlgili Şahıs münhal mevkii ile ilgili zamanlarda sürekli kadroda olan bir öğretmendi. Öğretmenlerin performans değerlendirmesini yapmak için dikkate alın-ması gereken formlar 25/1985 sayılı Öğretmenler Yasası'nın 95(4) ve 102. maddelerinin verdiği yetkiye dayanarak çıkarılan ve Milli Eğitim Bakanlığının yürüttüğü Öğretmenler Sicil Tüzüğü'ne uygun olarak doldurulan sicil raporlarıdır. Bu Tüzüğe ekli olan ve -doldurulması gereken sicil raporu "Öğretmenler Sicil Değerlendirme Formu" olarak isimlendirilmiştir. Tüzüğün 5. maddesi sicil raporlarının ne zaman doldurulması gerektiğini, 7. maddesi de sicil amirlerinin kimler olduğunu belirlemiştir. Bu maddeler aynen ş-öyledir:

"Sicil raporları 5. Sicil Raporları, bu Tüzük ekinde
doldurulması bulunan örneklerine uygun olarak ayrı
ayrı ve adaylık döneminde olanlar için
her dönem sonu, sürekli kadrolarda
- bulunanlar için ise her öğretim yılı
ders kesimini izleyen bir ay
içerisinde ve her halûkarda adaylık
döneminin sona ermesinden bir ay önce
- sicil amirlerince doldurulur.

....................................
....................................

Sicil Amirleri 7. Birinci sicil amiri, değerlendirilecek
öğretmenin- çalışmalarından doğrudan
doğruya sorumlu olan o eğitim ve
öğretim kurumu ve kuruluşunun
amiridir. İkinci sicil amiri ise ilk
sicil amirinin amiridir. Son sic-il
amiri ise İlk Bakan veya Bakan adına
bu görevi yürütecek olan kişidir."


Tüzüğün 5. madesine göre sürekli kadroda olan bir öğretmen için her öğretim yılı ders- kesimini izleyen bir ay içerisinde sicil amirleri tarafından sicil raporu doldurulması gerekmektedir. 7. maddede ise formu dolduracak birinci sicil amiri ve ikinci sicil amirinin kim olduğunu belirtilmektedir.

Emare 48'de görülen İlgili Şahsa ait 3 -adet sicil değerlendirme formu incelendiği zaman, 23/5/2011 tarihli olan birinci sicil değerlendirme formunun Eylül 2010 - Haziran 2011 öğretim yılı için doldurulduğu belirtilmekle birlikte öğretim yılı ders kesimi tamamlanmadan 23/5/2011 tarihinde (öğreti-m yılı Haziran'da tamamlanır) doldurulmaya çalışıldığı ancak sayfalarının eksik olduğu, olması gereken sayfalarının doldurulmadığı, birinci sicil amirinin bulunmadığı birinci sicil amiri tarafından verilmesi gereken değerlendirme puanlamalarının eksik oldu-ğu, ikinci sicil amiri tarafından doldurulması gereken kısımda ise hiçbir değerlendirme ve puanlama yapılmadığı, sadece doldurulmamış sayfaların sonunda görev ve unvanı bölümünde MTÖD Md., adı soyadı kısmında Metin Gültekin ismi ve imza kısmında bir imza b-ulunduğu görülmektedir. Bu sicil değerlendirme formunun, Tüzüğün saptadığı şekilde doldurulmuş bir form olmadığı, sicil değerlendirme formu niteliği ve içeriği taşımadığı açıktır. Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun bu sicil değerlendirme formunu dikkate alıp- değerlendirmeye tabi tutmaması gerekmektedir.

Emare 48'de 31/12/2011 tarihli olan ikinci sicil değerlendirme formunun başında 2010 - 2011'e kadar olduğu belirtilmektedir. Halbuki 2010 - 2011 öğretim yılı için daha önce incelediğimiz ve Tüzüğe uygun- olmadığını saptadığımız
Emare 48'deki 23/5/2011 tarihli sicil değerlendirme formu doldurulmuştur. Tüzüğe göre 2010 - 2011 öğretim yılı için doldurulacak formun öğretim yılı ders kesimini izleyen 1 ay içerisinde doldurulması gerekmektedir. Bu form ise 31/-12/2011 tarihinde 2010- 2011 öğretim yılının sona erdiği Haziran ayından 6 ay sonra görev ve unvanı belirtilmeyen Aytunç Şirket
isimli 1. sicil amiri olup olmadığı belli olmayan bir kişi tarafından doldurulmuş ve imzalanmıştır. İkinci sicil amiri
tarafında-n doldurulması gereken 3. kısım ise 23/3/2016 tarihinde ikinci sicil amiri olarak Spor Dairesi Müdürü Hüseyin Cahitoğlu tarafından doldurulmuştur. Halbuki 2010 - 2011 öğretim yılında İlgili Şahıs öğretmenlik görevini ifa etmekte olup Hüseyin Cahitoğlu İlgi-li Şahsın ikinci sicil amiri pozisyonunda değildi. Herhalükârda 2010 - 2011 öğretim yılı için 31/12/2011 tarihinde 1. sicil amiri olup olmadığı belli olmayan Aytunç Şirket ve ikinci sicil amiri olamayacak olan Spor Dairesi Müdürü Hüseyin Cahitoğlu tarafınd-an 2010 - 2011 öğretim yılı için 5 yıl sonra 23/3/2016 tarihinde doldurulan bu sicil değerlendirme formu da Tüzüğe aykırı şekilde doldurulmuş ve sicil değerlendirme formu niteliği taşımayan bir form olup Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından dikkate alı-nıp değerlendirilmemesi gerekirdi.

Emare 48'deki üçüncü sicil değerlendirme formunda 2011'den 2012'ye kadar tarihleri bulunmaktadır. Tüzüğe göre bu formun Eylül 2011 - Haziran 2012 öğretim yılı sonu için doldurulması gerekmektedir. Bu öğretim yılı d-ers kesimini izleyen bir ay içerisinde yani en geç Temmuz 2012'de doldurulmuş olması gerekmektedir. Halbuki bu sicil değerlendirme formu daha önceki formlarda olduğu gibi görev
ve unvanı ve dolayısıyla birinci sicil amiri olup olmadığı belli olmayan Aytunç- Şirket tarafından 31/12/2012 tarihinde doldurulmuştur. İhtilafsız olgulara göre İlgili Şahıs 31/10/2011 tarihinde dönemin Milli Eğitim Bakanı tarafından görevlendirme yolu ile Spor Dairesi Müdür Muavini olarak görevlendirilmiştir. Bu sicil değerlendirme f-ormuna konu 2011 Eylül - 2012 Haziran öğretim yılında İlgili Şahıs en fazla
birbuçuk ay öğretmenlik yapmıştır. Buna göre İlgili Şahıs
2011 - 2012 öğretim yılında öğretmenlik yapmadığı ve/veya sadece birbuçuk ay gibi çok kısa bir süre öğretmenlik yaptığı -ve 31/10/2011'den itibaren görevlendirme ile Spor Dairesi Müdür Muavinliği görevi yaptığı halde 2011 - 2012 öğretim yılında öğretmenlik yaparmış gibi sicil değerlendirme formu 1. sicil amiri olup olmadığı belli olmayan Aytunç Şirket tarafından İlgili Şahsı-n öğretmenlik görevi yapmamasına rağmen öğretmen sicil değerlendirme kıstasları ile sicil değerlendirilmesi yapılmış ve gerçekle bağdaşmayan sicil değerlendirme formu doldurulmuştur. Bu sicil değerlendirme formunun ikinci sicil amiri tarafından doldurulmas-ı gereken kısmı ise doldurulması gereken Temmuz 2012 tarihinde değil, 23/3/2016 tarihinde üç yıldan fazla bir süre sonra görevlendirildiği Spor Dairesi Müdürlüğünün Müdürü Hüseyin Cahitoğlu tarafından doldurulmuştur. Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu'nun Tüzüğ-e aykırı bir şekilde doldurulan bu sicil değerlendirme formunu da dikkate alıp değer vermemesi gerekirdi.

Belirtilen nedenlerle Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu, Tüzüğe aykırı olarak doldurulan ve sicil değerlendirme niteliği ve içeriği taşımayan İlgili- Şahsın sicil değerlendirme formlarını kabul edip değerlendirmekle ve İlgili Şahsın performansında dikkate alarak İlgili Şahsa 15 puan vermekle Tüzüğe aykırı hareket etmiştir. Davalının Tüzüğe aykırı bu hatalı hareketi nedeniyle İlgili Şahısla ilgili perfo-rmans değerlendirme hazırlık işlemi sakat hale gelmiştir.

Davacının kendisi ile ilgili yapılan ve idare hukuku açısından sakat ve/veya hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği hazırlık işlemi; sözlü mülakat sırasında görevi ile ilgili kendini ifade etmede- Davalının 20 puan değeri olan bu hazırlık işleminde kendisine sadece 3 puan vermesidir.

Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün "Görevi ile ilgili kendini ifade etme" ile ilgili olan 5. maddesinin (2). fıkrasının (C) bendinin (e) alt bendi şöyledir:

-"(e) Görevi ile ilgili kendini ifade etme (20 puan)
Adayın, görevini ifa ederken kullandığı insiyatif,
aldığı sorumluluk, kendine olan özgüven ve
liderlik özelliği."


Tüzüğün bu düzenlemesine göre, bir adayın görevi ile il-gili kendini ifade etmesi değerlendirilir ve puan verilirken; adayın görevini yaparken insiyatif kullanabilme yeteneği, insiyatif kullanıp kullanmadığı, insiyatif kullanımlarının isabetli olup olmadığı, görevini ifa ederken sorumluluk alıp almadığı, aldığı- sorumlulukların neler olduğu, görevini yaparken özgüvene sahip bir kimse olup olmadığı ve görev ifasında liderlik özelliklerinin olup olmadığının adayla yapılan mülakat ile ve mülakat sırasında sorulan sorularla araştırılması ve Tüzüğün aradığı bu kriterl-erin adayda olup olmadığının ve/veya hangilerinin olduğunun saptanması ve bu hususlarda yapılan tespitlere göre adayın görevi ile ilgili kendini ifade etme puanının saptanması gerekmektedir.
Emare 46 olarak ibraz edilen "Kamu Hizmeti Komisyonu, Spor -Dairesi Müdür Muavinliği Kadrosu Özet Tutanağı"nın ses kayıt cihazı arızalı olduğu nedeniyle düzenlenen özet bir tutanak olduğu kendi içeriğinde belirtilmektedir. Bu tutanağa göre toplantıda uzman olarak hazır bulunan Spor Dairesi Müdürü Hüseyin Cahitoğlu -Davacı ve İlgili Şahsa tutanaktaki tabir
ve anlatım ile "ayni teknik soruları yöneltmiş ve Komisyon önünde yanıtlarını almıştır".

Bu tutanağa göre Davacı ve İlgili Şahsa görevi ile ilgili kendini ifade etme kriteri ile ilgili değerlendirme yapmak -için uzman olarak mülakatta hazır bulunan Spor Dairesi Müdürü Hüseyin Cahitoğlu tarafından dört soru sorulmuştur. Sözlü mülakatta hazır bulunan Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanı ve üç üye de adayların yani Davacı ve İlgili Şahsın görevi ile ilgili kendini ifa-de etme kriteri ile ilgili puanlarını bu sorulara verdikleri cevaplara göre saptamışlardır.

Emare 46 özet tutanakta görülen bu sorular ve cevapları şöyledir:

"Sorular:

1- Spor Dairesinin düzenlediği tek uluslararası spor
organizasyo-nu hangisidir?
- Bu yıl kaçıncısı ve hangi branşlarda düzenlendi?
2- Gözlemci üye statüsünde bulunduğumuz Ekonomik İşbirliği
Teşkilatı ülkemizde hangi yılda spor organizasyonu
düzenlemiştir.
3- K.T.F.D. olarak milli takımlar seviyes-inde katıldığımız
en büyük spor organizasyonu hangisidir?
- Hangi tarihte ve nerede gerçekleştirilmiştir?
4- İlk Spor Şurası hangi tarihte düzenlendi?
- En son hangi tarihte kaçıncısı düzenlendi?

Soruların doğru yanıtları ise Komi-syon tarafından
Komisyonda uzman olarak görev yapan Spor Dairesi
Müdüründen talep edilmiş ve alınmıştır.


Doğru yanıtlar aşağıdaki gibidir:
1- Dr. FAZIL Küçük Spor Oyunları.
- 16.'sı düzenlendi. Masa tenisi, badminton, atletiz-m,
güreş, tekwando.
2- 2013 yılında 1. EİT Üniversite Spor Oyunları
düzenlenmiştir.
3- 1. İslam İşbirliği Teşkilatı Spor Oyunları.
- 1980 yılında İzmir'de düzenlenmiştir.
4- 1979 yılında
- 2013 yılında 11.'si düzenlenm-iştir."


Emare 46 özet tutanakta Davacı ve İlgili Şahsa başka sorular da sorulduğuna dair bir not bulunmamaktadır. Tam aksine düzenlenmiş olan ve Komisyon Başkanı ve Üyelerinin imzalarını taşıyan bu tutanakta, uzman olarak çağrılan Spor Dairesi Müdür-ü Hüseyin Cahitoğlu'nun sorduğu bu sorular için Davacının hiçbir soruya tam yanıt vermediğini ve kendini ifade edemediğini, İlgili Şahsın ise tüm sorulara yanıt vererek kendini tam olarak ifade ettiğini beyan ettiği belirtilmektedir. Keza, bu tutanakta Dav-acı ve İlgili Şahsın
bu sorulara ne gibi yanıtlar verdiklerine dair bir kayıt da bulunmamaktadır. Hangi adayın hangi soruya ne cevap verdiği, verdikleri cevapların hangisinin doğru veya yanlış olduğu ile ilgili bir zabıt tutulmamıştır.

Davacı ve İlg-ili Şahsın görevi ile ilgili kendini ifade etme kriteri için sorulan bu soruların, adayların görevi ile ilgili kendini ifade etmede aranan niteliklere haiz olup olmadıklarını ölçmeyi, yani görevini yaparken insiyatif kullanma yeteneğinin varlığını, insiyat-if kullanıp kullanmadığını, insiyatif kullanımlarının isabetli olup olmadığını, görevi sırasında sorumluluk alıp almadığını, görevini yaparken özgüvene sahip olup olmadığını ve görev ifa ederken liderlik özelliklerinin olup olmadığını tespit etmeyi sağlaya-cak nitelikte sorular değildir. Bu nedenlerle Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun Davacının ve İlgili Şahsın görevi ile ilgili kendini ifade etme kriterinde aranan niteliklerini bu sorularla araştırması ve değerlendirmesi ve bu sorulara göre puan vermesi Tüzü-ğün ilgili düzenlemesine aykırı olup bu hazırlık işlemini sakatlamaktadır.

Davacı Avukatının iddiaları doğrultusunda ve dava konusu kararın bir kurul veya komisyon kararı olduğunu da dikkate alarak alınan kararın şekil ve gerekçe yönünden de incelen-mesi gerekliliği vardır.

Bu tutanağın mülakat sırasında tutulmadığı, mülakattan sonra düzenlendiği ve mülakata katılan Kamu Hizmeti Komisyonu Başkan ve Üyelerinin de sonradan düzenlenen bu tutanağı imzaladığı tutanağın içeriğinden çok açık bir şekil-de anlaşılmaktadır.

Tutanakla ilgili İdare Hukuku ilkelerine göre, kurul ve/veya komisyonların alacağı kararlarda tutanak tutulması zorunludur. Bir kurul veya komisyonun toplantılarında zabıt tutulması ve alınan kararların da zabıtlarda görülmesi ger-ekmektedir. Bu davaya konu kararları alan Kamu Hizmeti Komisyonuna yetki veren 53/1983 sayılı Kamu Hizmeti Komisyonu ve Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasası özet halinde zabıt tutulmasını düzenlemektedir. Kurul toplantılarında toplantı ve alın-acak kararla ilgili, ilgili yasa, tüzük veya yönetmelik bir şekil öngörmemiş olsa bile toplantıdaki müzakere ve/veya mülakatla ilgili zabıt tutulması şarttır.

Sıddık Sami Onar'ın İdare Hukukunun Umumi Esasları isimli eserinde 3. Bası Cilt 1 sayfa 308-'de şöyle denmektedir: "....kararı verecek meclisin veya heyetin toplanmasına, ekseriyetine, idaresinde ve kararın alınmasında takip edilecek usule, müzakerenin zaptına yani müzakere zabıtnamelerine, kararı yani iradeyi tesbit eden vesikaya taallûk ede-n kaideler de şekil unsuruna girer. Bunlardaki bozukluk şekil unsurunun sakatlığı neticesini doğurur."

Zaim Necatigil'in KKTC'de Anayasa ve Yönetim Hukuku isimli eserinde sayfa 118'de şöyle denmektedir:

".........................yukarıda belirti-ldiği gibi, özellikle kolektif yönetsel organlarca alınan kararların yeterince desteklenebilmesi için toplantı tutanakları ile kararın anında yazılıp, gerektiğinde yargı organına ibraz edilmek üzere hazır bulundurulması en uygun yoldur. Aynı zamanda ilgili- toplantıya kimlerin katıldığı ve yeter sayının bulunup bulunmadığı tutanaklarda görülmelidir."

Bu davaya konu idari işlemle ilgili Mahkemeye tutanak olarak ibraz edilen Emare 46 "Spor Dairesi Müdür Muavinliği Kadrosu Özet Tutanak" diye adlandırılan -yazılı metin, yapılan mülakat sırasında tutulmayan, mülakatın içeriğini yansıtmayan, tarihi belli olmayan ancak mülakattan sonra düzenlenmiş, tutanak niteliği taşımayan ve tutanak olarak değerlendirilemeyecek bir yazıdır. Buna göre, dava konusu idari işlem-le ilgili mülakatta tutanak tutulmadığı ve Mahkemeye de tutanak ibraz edilmediği gerçeği ile karşılaşmaktayız. Tutanak tutulmaması ve tutanağın olmaması Davacının şikayet konusu yaptığı görevi ile ilgili kendini ifade etme ara işlemini ve/veya hazırlık işl-emini sakatlamakta ve buna bağlı olarak nihai kararı da şekil yönünden sakatlamaktadır.

Yüksek İdare Mahkemesi kararlarına göre, yönetsel yetki kullanan organların aldığı kararlar idari yargının denetimine imkân sağlayacak gerekçeyi haiz olmalıdır. İ-dari yargı denetiminin yapılabilmesi için idari kararlar gerekçe içermeli ve gerekçeler tutanaklarda veya ibraz edilen belgelerde görülmelidir. Kararın gerekçe içermemesi, gerekçesinin tutanaklarda veya belgelerde görülmemesi, kararın idari yargı tarafında-n iptal edilmesine sebep olmaktadır. Alınan karar gerekçe içermez veya gerekçesi sonradan dosyada görülmezse, sadece bu nedenle de karar iptal edilebilir (Gör. YİM 74/2009 D.3/2011, YİM 164/1994 D.29/1996, YİM 228/1990 D.37/1992,
YİM 283/1991 D.3/1994, YİM- 98/1990 D.5/1992, YİM/İstinaf 7/2013 D.4/2014).

Alınan kararı şekil yönünden ve tutanak tutulup tutulmadığı bakımından incelerken saptadığımız gibi davaya konu münhal mevkiiye atama yapılabilmesi için sözlü sınav ve/veya mülakat yapılırken tutanak -tutulmadığı gibi adayların yani Davacı ve İlgili Şahsın mülakatları tutanağa kaydedilmemiştir. Özet tutanak diye Davalının ibraz ettiği
Emare 46 belge mülakat esnasında tutulan bir tutanak olmayıp, sonradan düzenlenmiş ve mülakat kayıtlarını içermemektedi-r. Bu belgede mülakat kayıtları olmadığı gibi, adaylara verilen puanlarla ilgili, özellikle Davacının yakınma konusu yaptığı İlgili Şahsın performans değerlendirmesinde İlgili Şahsa
15 puan verilmesi ve görevi ile ilgili kendini ifade etmede Davacıya 3 pu-an, İlgili Şahsa ise 20 puan verilmesi ile ilgili hiçbir kayıt ve gerekçe bulunmamaktadır. Emare 49 olarak ibraz edilen ve mülakata katılan Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanı ile Üyelerinin sözlü mülakatta bu hazırlık işlemlerine verdikleri puanlarla ilgili he-rhangi bir gerekçe bulunmamaktadır.
Belirtilenlerden anlaşılacağı gibi Davacının şikâyet konusu yaptığı bu iki hazırlık işlemine Davalı herhangi bir gerekçe göstermeden puan vererek bu hazırlık işlemlerini herhangi bir gerekçeye dayandırmamıştır. Gerekçe-siz olan bu hazırlık işlemleri, nihai atama işlemini etkileyen ve nihai kararın oluşumunu sağlayan hazırlık işlemleridir. Gerekçesiz olan bu hazırlık işlemleri sakat olduklarından ve nihai karara etkili olduklarından nihai karar da gerekçesizdir. Bu nedenl-e hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerekmektedir.

Davacı Avukatı hitabında, Davalının yaptığı mülakat ve/veya sözlü sınavın mevzuata veya içtihat kararlarına uygun olmadığını, ayrıca İlgili Şahsın Bakanlık görevlendirmesi ile sözlü sınav tarihinde -Spor Dairesinde Müdür Muavini görevi yaptığı halde, amiri olan Bakanlık Müdürü Hüseyin Cahitoğlu'nun sözlü sınav için soru hazırlaması, mülakata katılması ve hazırladığı soruları Davacı ve İlgili Şahsa sormasının da yapılan işlemi sakatladığını iddia etmiş-tir.
Davacı Avukatı hitabında bu iddiayı yapmakla birlikte, duruşma safhasında ve hitabında sözlü yarışma sınavının kıdemle ilgili puanlandırma işlemine, yabancı dil işlemine, görevi sırasında kazandığı nitelikler işlemine ve genel değerlendirme işlemine- Davacının bir itirazı olmadığını ve bu işlemlerle ilgili herhangi bir sakatlık iddiaları olmadığını beyan etmiştir. Davacının sözlü yarışma sınavının bu işlemler dışında hukuka aykırı veya sakat olduğunu iddia ettiği iki işlem; performans değerlendirme ve- görevi ile ilgili kendini ifade etme işlemleri incelenmiş ve hukuka aykırı olup olmadıkları saptanmıştır. Bu saptama yapılırken Davacı Avukatının bu iddiası da değerlendirilerek sözlü sınavın hukuka aykırı olduğu iddiaları incelenip bir sonuca varılmıştır-. Bu işlemlerle ilgili saptama sözlü sınavın akıbetini de belirleyeceğinden Davacı Avukatının bu iddiasının ayrıca incelenmesine gerek kalmamıştır.

Davacının bir diğer iddiası, İlgili Şahsın yasal statüsünün dava konusu münhal mevkiye terfi ettirilm-eye uygun olmadığı bu nedenle terfi ve/veya atama işleminin hukuka aykırı olduğu yönündedir.


Davacı Avukatı bu hususla ilgili, İdarenin 31/10/2011 tarihinde Bakan vasıtasıyla Spor Dairesi Müdür Muavini olarak görevlendirdiği İlgili Şahsı sırf bu kad-roya atamak için dava konusu münhali açtığını ve yasal olmayan bir görevlendirmede bulunduğunu, bu süre için düzenlenen performans formu ve/veya performans değerlendirmesi geçerli olamayacağından bu döneme ait performans değerlendirmesini kabul eden ve İlg-ili Şahsa tam puan veren Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun hukuka aykırı davrandığını iddia etmiştir.

Kararımızın önceki safhalarında Davalının sözlü sınavdaki performans değerlendirmesi işlemi, Davalının performans ve/veya sicil değerlendirme formla-rını değerlendirmesi ve puan vermesi incelenmiş ve bu husustaki işlemin hukuka aykırı olduğu saptanmıştır. Bu nedenle Davacının bu iddiasının da incelenmesi gereği kalmamıştır.

Davacının Talep Takririnde 9 talebi bulunmasına rağmen kararımızın başınd-a ve içeriğinde belirttiğimiz gibi, bu taleplerinden yalnız İlgili Şahısla ilgili bir hazırlık işlemine yani performans değerlendirmesine ve bu değerlendirme kriterinden İlgili Şahsa tam puan (20 puan) verilmesi ve görevi ile ilgili kendisini ifade etme ha-zırlık işleminde Davalının kendisine 3 puan vermesi, İlgili Şahsa ise 20 puan vermesi işlemlerinin ve bu hazırlık işlemleri sonucu oluşan atama kararının yani nihai işlemin sakat olduğu üzerinde ısrar etmiş ve talebini bu yönde ileri götürmüştür. Bunu dikk-ate alarak Davacının sakat olduğunda ısrar ettiği hazırlık işlemlerini inceledik.

Hazırlık işlemlerindeki bir sakatlık veya hukuka aykırılığın nihai işlemi de sakatladığı idare hukukunun temel bir kuralıdır. Davacının sakat ve hukuka aykırı olduğun-da ısrar ettiğini belirttiğimiz hazırlık işlemlerinden performans değerlendirme ve görevi ile ilgili kendisini ifade etme işlemlerinin sakat olduğunu kararımızda tespit ettik. Nihai kararın oluşumunu etkileyen bu hazırlık işlemleri sakat ve/veya hukuka ayk-ırı olduğundan İlgili Şahsın Spor Dairesi II. Derece Müdür Muavinliğine atanması ile ilgili nihai işlem de sakat ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle İlgili Şahsın Spor Dairesi II. Derece Müdür Muavinliği Mevkiine atanma kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna -ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi gerekmektedir.

Yüksek İdare Mahkemesi, idari kararların hukuka uygunluğunu denetlemekle yetkili olup, alınan idari kararların hukuka uygunluğunun denetimini yapmakla görevlidir. Yüksek İdare Mahk-emesi, İdarenin yerine geçip, İdarenin alabileceği bir karar veremez. Yüksek İdare Mahkemesinin verdiği kararlarda, tespit edilen, sakatlık ve hukuka aykırılıkları İdarenin dikkate alma ve hukuka uygun yeni işlemler yapma görev ve yükümlülüğü vardır.

- Sonuç olarak İlgili Şahsın Spor Dairesi II. Derece Müdür Muavinliği Mevkiine atanma kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

Davacının davasındaki diğer talepleri ret ve iptal edilir.

Meseleni-n tüm durum ve koşulları gereğince dava masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.



Mehmet Türker Tanju Öncül Beril Çağdal
Yargıç Yargıç Yargıç

16 Haziran, 2020








20






Full & Egal Universal Law Academy