-D. 11/2009 YİM 25/2006

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talât D. Refiker, Narin F. Şefik.

Davacı: Saffet Limited c/o Park Otel, Yeni Boğaziçi, G-azimağusa

ile -

Davalı: 1- KKTC Bakanlar Kurulu vasıtası ile KKTC - Lefkoşa 2- KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla KKTC - Lefkoşa
3- KKTC Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi vasıtasıyla KKTC - Lefkoşa
A r a s ı n d a.

-Davacı namına: Avukat Mustafa Asena adına Avukat Yankı Akif
Davalılar namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu.

------------

K A R A R

Şafak Öneri: Park Otel diye bilinen turistik tesis, 63/93 sayılı Taşınmaz Hazine Malları Yasası altında KKTC'ye ait bir taşın-mazdır. Davacı, dava ile ilgili zamanlarda, mezkûr tesisin kiracısıdır.
Davalı 1 Bakanlar Kurulu, 22/6/2005 tarihinde Park Otel ile ilgili olarak S-456-2005 sayılı bir karar aldı. Huzurumuzda başka herhangi bir şahadet olmamasına rağmen, emare 2 olarak- ibraz olunan bu karardan istihraç edildiğine göre mezkûr tesis, uzun bir süreden beri davacının kirasında olup, gerek tesise ait araziler ve gerekse kira süresine ilişkin olarak Bakanlar Kurulunca alınmış bazı kararlar mevcuttu. Bakanlar Kurulu, emare 2 -ile, sözü edilen önceki Bakanlar Kurulu Karar-larını iptal ve/veya tadil ederek tesisin 31/11/2005 tarihinde sona erecek olan kirasının, 31/12/2019 tarihine kadar uzatıl-ması yönünde karar aldı. Mezkûr kararda Bakanlar Kurulu keza, mevcut tesise ek olarak-, 29/1/2003 tarihli ve E.108-2003 sayılı kararı ile davacıya kiralanmak üzere, Maliye Bakanlı-ğının kontrol ve yönetimine verilen (emare 4) bazı parsellerin de davacıya kiralanmasına karar vermektedir.
Emare 2 Bakanlar Kurulu Kararından sonra, davacı ile- davalı 2 Maliye Bakanlığının ilgili birimi olan davalı 3 Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi arasında mezkûr tesis ile ilgili olarak 1/12/2005 - 31/12/2019 yıllarını kapsayan yıllar için bir kira mukavelesi aktedildi. Emare 3 olarak ibraz edilen kira muka-ve-lesine, mevcut tesise ek olarak, emare 2 kararda belirtilen bazı parseller de dahil edilmesine rağmen, ayni kararda dava-cıya kiralanmak üzere ayrılan 1/1, 144/1, 145/1 ve 151/1 numaralı parseller dahil edilmedi. Mezkûr kira sözleşmesi, davacının ilgili z-amanlardaki yetkilisi tarafından, dahil edilmeyen parseller ile ilgili hakları saklı tutularak imza-lanmıştır.

Davacı, davalılar aleyhine dosyaladığı bu dava ile 1/1, 144/1, 145/1 ve 151/1 nolu parsellerin emare 2 Bakanlar Kurulu Kararına rağmen, kendi-sine kiralanmamasının ihmal teşkil etti-ğini ileri sürmekte ve bu yönde bir "ilam" talep etmektedir.
Talep takriri incelendiğinde, dava konusu emare 2 kararı alan davalı 1 Bakanlar Kurulu aleyhine herhangi bir yakınma veya dava sebebi ileri sürülmediği, -husumetin, emare 2 kararı uygu-lamayan davalı 2 ve özellikle davalı 3'e yöneltildiği görül-mektedir. Davacının iddiaları özetle şöyledir, davalı 2 ve 3, Bakanlar Kurulunun emare 2 kararını uygulamakla yükümlüdürler. Davalı 2 ve 3'ün bu yükümlülüklerini y-erine getirmemeleri yani dava konusu parsellerle ilgili olarak davacı ile kira muka-velesi aktedmemeleri bir ihmal oluşturur.
Davalılar tarafından bulunan savcıya göre ise, 63/93 sayılı Taşınmaz Hazine Malları (Kiralama ve değerlendirme) yasasına (kararın -ileri safhalarında sadece "yasa" olarak anılacak) konu gayrımenkul malların kiralama yetkisi davalı 2 Maliye Bakanlığında olup Bakanlar Kurulunun kiralama yetkisi yoktur. Bakanlar Kurulunun yetkisi sadece 10 yılı aşan ancak 50 yılı aşmayan kira sürelerini-n onayı ile ilgilidir. Bu nedenle, davalı 2 ve 3'ün Bakanlar Kurulunun emare 2 kiralama kararını uygulamaması bir ihmal teşkil etmez.

İdari ihmal, yürütsel veya yönetsel bir organ veya makamın alması gereken bir kararı almaması