-D.2/2002 YİM 25/99
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Mustafa H. Özkök, Seyit A. Bensen.
Davacı: Nuri Kamil veya Nuri Özerk, No.3, Küçük Sokak, Yukarı
- Girne, Girne

- ile -

Davalı: 1. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu vasıta-
sıyle KKTC
2. İskân Encümeni vasıtasıyle KKTC
3. Çalışma, İskân ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve/veya
İs-kân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü vasıta-
sıyle KKTC
4. Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC
5. Girne Kaza Tapu Dairesi vasıtasıyle KKTC
6. Şehir Plânlama Dairesi vasıtasıyle KKTC

- A r a s ı n d a.
Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay
Davalılar namına: Savcı Fatma Ertuğrul.
-------------------
H Ü K Ü M
Celâl Karabacak: İşbu dava ile Davacı, tümü kendi -isminde kayıtlı bulunan Yukarı Girne'de Blok C, Pafta/Harita
XII/21.1.XVI (XII/21.1.XVII), Parsel 220 no'lu arsa üzerin-
deki yardımcı evin koçanında birtakım düzeltmeler yapılarak müşterek mülkiyet şeklinde kendisi ile İlgili Şahsa verilmesi amacıyle yen-iden "T" Cetvelleri isdar edilmesini öngören Davalıların aldığı karar ve/veya yaptığı işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurma-yacağına dair Mahkememizden hüküm vermesini talep etmektedir.

Davalılar, Davacının bu -davasına karşılık müdafaa dosya-lamış ve müdafaalarında belirttikleri iddia ve gerekçeler ışığında Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
İlgili Şahıs ise davaya ayrı bir müdafaa dosyalamayıp Başsavcılığın görüş ve iddiaların-a katıldığını belirtmiştir.

Duruşma esnasında Davacı, 1 tanık dinletmekle yetinirken Davalılar, 3 tanığın şahadetine başvurmuşlardır. Taraflar, ayrıca, 20 adet belgeyi de Emare 1 - 20 olarak Mahkemeye sunmuşlardır.

Önümüzdeki davada Mahkemeye -sunulan şahadetler ışığında ihtilâfsız olgular şöyle özetlenebilir:

Terkedilmiş bir taşınmaz mal olan Yukarı Girne'de,
3 Küçük Sokağı adresinde, Tapu referansları Blok C, Pafta/
Harita XII/21.1.XVI (XII/21.1.XVII), Parsel 220'de, 0 dönüm
2 evlek 15-00 ayakkareden ibaret arsa üzerinde birisi zemin katta, diğeri zemin kat üzerinde I. katta olmak üzere 2 konut, avluda esas binadan ayrı 1 yardımcı ev, garaj, 4 limon, 2 mandalina ve 2 portakal ağacı mevcuttur.

Konu edilen zemin kattaki konut 1975 yı-lında Davacıya,
I. kat diye tanımlanan hane ise 1976 yılında İlgili Şahıs Mehmet Nazif İbrahim (Akıncı)'ya tahsis edilmiştir. İlgili Şahıs vefat ettiği cihetle kızı Yılşen Argen ve oğlu Mustafa Akıncı davaya dahil edilmişlerdir.

Tahsislere mülkiyet- verme aşamasına gelindiğinde, önce Mahkemeye Emare 1 olarak sunulan Davacının "T" Cetvelleri hazırlanmıştır. Bu Cetveller incelendiğinde, Davacı adına tanzim edilen 17.5.1984 tarihli "T.(2)" Cetvelinde, 822430
puan değerindeki zemin katta bulunan konutu-n, yardımcı evin, tüm avlunun, 4 limon, 2 mandalina ve 2 portakal ağacının Davacının tasarrufunda bulunan mallar olduğu görülmektedir. Davacı, bilâhare 5.7.1984 tarihinde Emare 2 olarak görülen Feragatnameyi imzalamış ve bunun üzerine 14.8.1984 tarihinde -de kendisine 96 no'lu Kesin Tasarruf Belgesi verilmiştir. Mahkemeye Emare 11 olarak ibraz edilen bu belgede Davacının taşınmaz malı şöyle tanımlanmaktadır:

"Mal: Zemin Katta Hane: 1 Hol, 1 Salon, 2 yatak
odası, 1 çalışma odası, 1 yemek odası-, 1 mutfak, 1
banyo, 1 tuvalet. Dışta 1 yatak odası, 1 mutfak, 1
banyo, 1 tuvaletten müteşekkil yardımcı ev:--
NOT: Yüzölçümü 0-2-1500 ayakkare olan parsel 220'nin
ve bu hanenin üzerinde ortak olarak kullanılacak
kısımların tasarr-ufu Fasıl 224'ün 6'ncı maddesinin
hükümlerine göre tanzim edilmiştir."

İlgili Şahsın Emare 8 olarak sunulan "T" Cetvellerine bakıldığında, bunların 7.10.1987 tarihinde düzenlendikleri anlaşılmaktadır. Konu Cetvelleri alan İlgili Şahıs, avluda b-ulunan yardımcı ev ile garajın müşterek mülkiyet olarak kaydedilmeyip sadece Davacıya verildiğini görünce, 2.11.1987 tarihinde Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu'na Emare 3 olan itirazda bulunarak, diğer şeyler yanında, belirtilen
bu yerlerin Dava-cının 96 no'lu Kesin Tasarruf Belgesinden çıkarılıp ikisi adına müşterek mülkiyet olarak kaydedilmesini talep etmiştir.

İlgili Şahsın bu itiraz yazısı üzerine Saptama, Değerlen-
dirme ve Tazmin Komisyonu, Davacıya Emare 4 olan 15.6.1993 tarihli yazıy-ı gönderip avludaki yardımcı ev ile garajın
müşterek mülkiyete dahil edilmesi gerekirken teknik bir
hata sonucu tümünün kendisine verildiğini bildirmiş ve bu hatanın düzeltilmesi amacıyle koçanını Komisyona götürmesi istenmiştir.

Bu yazıyı alan Dav-acı, 24.6.1993 tarihinde Emare 5 yazıyı söz konusu Komisyon Başkanlığına göndermiş ve diğer şeyler meyanında, 1975 yılında zemin kat ile yardımcı evin kendile-rinin sosyal ve ekonomik şartlarına bakılarak, 2 ayrı aileye, 2 ayrı konut şeklinde kendilerine v-erildiğini, bunların
koçanını İlgili Şahıstan önce aldıklarını, ortada herhangi bir teknik hata olmadığını, kaldı ki, koçan safhasından 10 yıla yakın bir süre geçtikten sonra böyle bir düzeltmenin yapıla-mayacağını belirtmiştir.

Davacının bu yazısın-dan sonra 14.8.1993 tarihinde Dava-cıya yardımcı evi de kapsayan Emare 6 Taşınmaz Mal Koçanı verilmiştir.

Davacıya 7859 no'lu Emare 6 Taşınmaz Mal Koçanı verilmiş olmasına rağmen Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu, 13.10.1993 tarihinde Davacı-ya Emare 7 olan yazıyı göndererek, diğer şeyler meyanında, itiraz dilekçesinin incelendiğini, ancak bir aileye ikinci bir evin tahsis edilmesine mevzuatın cevaz vermediğini, yapılan teknik hatanın düzeltilmesi için kendisine çağrıda bulunulduğunu, daha faz-la beklemeden hatanın düzeltilmesi için koçanını Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlü-ğüne ibraz etmesi gerektiğini bildirmiştir.

Ancak Davacının, yine koçanını Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğüne götürmemesi üzerine, II ve III no'lu Saptama, Değerlendi-rme ve Tazmin Komisyonları 15.1.1999 tarihinde müşterek bir oturum yaparak konuyu incelemişler ve dava konusu yardımcı ev ile garajların Davacı ve İlgili Şahsın "T" Cetvel-lerine müşterek mülkiyet şeklinde işlenmesi hususunda Emare 9 kararları almışlardır.- Bu kararlar aynen şöyledir:

"KARAR

Oturum Başkanı: Necat Yazman

Mehmet Nazif Akıncının muhtelif tarihlerde
Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonuna yapmış
olduğu Y. Girne Blok.C pafta/harita XI-I/21.1.XVI ve
220 parsel numaralı arsa üzerindeki binalardan

zemin kata verilen yardımcı ev ile ilgili itiraz
II ve III no'lu komisyonların yapmış olduğu müşterek
toplantıda incelendi.

Yapılan inceleme neticesinde:
Y. Girned-e Pafta/Harita XII/21.1.XVI Blok C ve 220
parsel numaralı arsa üzerinde zemin ve birinci kat
olmak üzere iki konut ve zeminde bir yatak odası,
bir mutfak, bir banyo, bir WC'den oluşan bir
yardımcı ev ile bir garaj ve daha sonra birinci
kat sahibi tarafın-dan inşa edilen bir başka garaj
olduğu,
Zemin kattaki hane Nuri Kamil'e Birinci kattaki
haneninde Mehmet Nazif İbrahim'e tahsis edildiği
ve T. Cetveli hazırlandığı,
DD.14163 sayılı Mehmet Nazif İbrahim adına isdar
edilen 7.10.87 tarihli T(2) Cetveline "Kü-çük Sokak
Girne XII/21.1.XVI Blok C parsel 220 Hane: 1 hol,
yatak odası, Mutfak, banyo" WC alanı 0.2.1500
tümü puan miktarı 816926 olarak işlendiği,
DD.2269 sayılı Nuri Kamil adına isdar edilen
17.5.84 tarihli T(2) Cetveline Küçük Sokak Girne
XII/-21.1.XVII Blok.C parsel 220 Hane: 1 hol, bir
salon, 2 yatak odası, 1 çalışma odası, bir yemek
odası, bir mutfak, bir banyo, bir WC. Dış binalar
bir yardımcı ev, bir yatak odası, 1 mutfak, bir
banyo, bir WC.'den ibaret, Avlu 4 limon, 2 mandal-in,
2 portokal ağacı alanı 0 2 1500 puanı 822430 olarak
yazıldığı görülmektedir.
Görüleceği gibi Mehmet Nazif İbrahim'e parsel üze-
rinde başka konut yokmuş gibi zemin, birinci kat
belirtilmeden ve alanın tümü gösterilmek suretiyle
işlenmiştir. Halbuki- bu parsel üzerinde zeminde
başkasına tahsisli konut vardır ve kendisine tah-
sisli I. kattaki konuttur, yine Nuri Kamil'e
tahsis edilen konut olmasına rağmen T. Cetvelinde
yardımcı ev ile avludaki ağaçlar gösterilmiştir.
Kat mülkiyeti yasası kuralları ger-eğince ve fasıl
224'ün 6. maddesine göre birden fazla kattan oluşan
binalarda binanın oturduğu arsa, avlu, binanın
çatısı, merdiven, ana duvarlar, tüm mal sahipleri
tarafından taksim edilmemiş hisseler halinde malik
olunur ve kullanılır.
Parsel 220 üzerind-e zemin ve birinci kat olmak üzere
iki konut vardır. Avluda bir yardımcı ev ve birisi
Mehmet Nazif tarafından inşa edilen iki adet garaj
vardır. Tahsis durumları incelendiği zaman bu
şahıslara sadece konut tahsis edildiği dolayısıyle
avludaki yardımcı b-inanın garajların ve avludaki
ağaçların müşterek olması gerekmektedir. Bu nedenle

bir hata olduğu bu hatanın düzeltilmesine ve adı
edilenlere yeniden aşağıdaki şekilde T. Cetveli
isdar edilerek gönderilmesine karar verilmiştir.

Mehmet-Nazif İbrahim (Akı-ncı) adına düzenlenecek
T. Cetveli Y. Girne Blok C parsel 220 üzerinde
bulunan binanın birinci katı: Bir hol, bir salon,
3 oda, bir mutfak, bir banyo, 2 WC. ile merdive-
nin tümü alanı 0.2.1500 olan parsel 220'nin
üzerindeki binaların ortak kullanılan kıs-ımların
ve avludaki yardımcı evin garajların tasarrufa
fasıl 224, 6'ncı maddesi hükümlerine tabidir.
Nuri Kamil adına düzenlenecek T. Cetveli Y. Girne
Blok C parsel 220 üzerinde bulunan binanın zemin
katı: Bir hol, bir salon, 2 yatak odası, bir
çalışma od-ası, bir yemek odası, bir mutfak, bir
banyo, bir WC.'den oluşan konutun tümü. Alanı
0.2.1500 ayakkare olan parsel 220'nin üzerindeki
binaların ortak kullanılan kısımların ve avludaki
yardımcı evin garajların tasarrufu fasıl 224'ün
6. maddesi hükümlerine t-abidir."

Davalıların bu kararları üzerine Davacı, yardımcı evin müşterek mülkiyete dahil edilmesi amacıyle yeni "T" Cetvel-leri isdarı ve mevcut koçanının düzeltilmesi yönündeki karar ve/veya işlemlerin hatalı olduğunu iddia ederek, 9.3.1999 tarihind-e işbu davayı açmıştır.

Davacı avukatı Mahkemeye yaptığı hitabede, diğer şeyler yanında, Davacıya 1975 yılında zemin kattaki konut ile yar-dımcı evin tahsis edildiğini, tahsis ve tasarrufunda bulunan bu yerlerin "T.(2)" Cetveline işlenip 14.8.1984 ta-rihinde kendisine önce 96 no'lu Kesin Tasarruf Belgesinin bilâhare
de 7859 no'lu Taşınmaz Mal Koçanının verildiğini, alınan
karar ile yapılan tüm işlemlerin yasa ve usule tamamen uygun olduğunu söylemiştir.

Devamla, birden fazla katlı taşınmaz mal-larda hangi kısımların müşterek mülkiyete tabi olacağının Fasıl 224 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasasının
6. maddesinde açıkça belirtildiğini, belirtilen bu maddede yardımcı evin müşterek mülkiyete tabi olacağı hususunda hiçbir hüküm b-ulunmadığını, dolayısıyle bu davada yardımcı evin tamamen Davacıya verilmesinin yasaya açıktan açığa aykırılık değil, aksine yasaya uygunluk teşkil ettiğini ileri sürmüştür.

Davacı avukatı, bir an için zorlayıcı bir tefsirle yardımcı evin 6. madde ka-psamında olduğu ve tümünün sehven Davacıya verildiği farzedilse dahi, bu durumda ancak yasaya bir aykırılıktan söz edilebileceğini, yasaya aykırı bu tip işlemlerin de makûl bir süre içinde geri alınabileceğini, bu davada ise aradan çok uzun yıllar geçtiği -cihetle, artık alınan karar ve yapılan işlemlerin geri alınamayacağını
iddia etmiştir.

Son olarak, belirtilenler ışığında davanın kabulü ile
II ve III no'lu Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonları tarafından alınan kararların iptalini talep e-tmiştir.

Davacı avukatından sonra söz alan ve Mahkemede Davalı-ları temsilen bulunan Savcı ise hitabesinde, diğer şeyler meyanında, 2 katlı bir apartman tipinde olan binanın zemin katını oluşturan konutun 1975 yılında Davacıya, zemin kat üzerinde I. -kat diye tanımlanan konutun ise 1976 yılında İlgili Şahsa tahsis edildiğini söylemiştir.

Devamla, Davacıya sadece zemin kattaki konutun tahsis edildiğini vurgulayan Savcı, avludaki yardımcı evin Fasıl 224'ün 6. maddesi uyarınca müşterek mülkiyete tab-i olması gerekirken, konu yer Davacının kızı olan Ayşe Hanımın fiili tasarrufunda bulunması nedeniyle, yasaya aykırı olarak Dava-cının "T.(2)" Cetveline işlenip bilâhare kendisine zemin kattaki konut ve avludaki yardımcı ev, garaj ve ağaçları kapsayan bir -koçan verildiğini belirtmiştir.
Savcı, alınan bu kararlar ile yapılan