Yüksek İdare Mahkemesi Numara 25/1996 Dava No 20/1996 Karar Tarihi 16.08.1996
Numara: 25/1996
Dava No: 20/1996
Taraflar: İGO Ltd. İle Bakanlar Kurulu
Konu: İlgili şahsa verilen imtiyaz izninin iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.08.1996

-D.20/96 YİM 25/96

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.-

Müstedi: İGO International Games Organisation Ltd., 22 Mahkemeler Önü,
Onar İş Hanı, Kat 3, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: 1. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa.
2. KKTC Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KKTC,
Lefkoşa.
3. -KKTC Devlet Bakanlığı ve Başbakan Yardımcılığı
vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Erden Algun ve Avukat Serhan Çınar.
Müstedaaleyhler namına: K-ıdemli Savcı Müjgan Irkad.
İlgili Şahıs namına: Avukat Ergin Ulunay.



H Ü K Ü M

Taner Erginel: Mahkemenin hükünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen: Bu başvuruda olgular hususunda taraflar arasında herhangi bir görüş ayrılığı yok-tur. İhtilaf konusu olmayan olgulara göre, Müstedi tüzel kişiliğe haiz bir Limited şirket olup 1993 yılından beri Girne'de Jasmine Court Hotel'de "Jasmine Court Casino" isimli kumarhaneyi işletmektedir. Müstedinin çalıştırmakta olduğu "Jasmine Court Casino-" Girne'de Jasmine Court Hotel'e bitişik olarak inşa edilmiştir. 29.12.1995 tarihinde KKTC Bakanlar Kurulu Müstediye Jasmine Court için 20.12.1995 tarihinden 19.12.1996 tarihine kadar geçerli olmak üzere bir yıl süre ile Kumarhane Çalıştırma imtiyaz izni v-erdi ve bu maksatla da gerekli emare 8 kumarhane işletme imtiyaz sözleşmesi Müstedaaleyh 1, 2 ve Müstedaaleyh 2'ye bağlı Devlet, Emlak ve Malzeme Dairesi ile Müstedi arasında 2.1.1996 tarihinde imzalandı.

İlgili Şahıs Emper Otelcilik Ltd., tüm hissedarla-rı yabancı (Türkiye Cumhuriyeti) uyruklu kişilerden oluşan KKTC Şirketler Mukayyitliğinde kayıtlı bir Limited şirkettir. İlgili Şahıs Türkiye ve KKTC'de turizm, otel ve kumarhane işletmeciliği ile uğraşmaktadır. Girne'de kain Jasmine Court Hotel kompleksin-in mülkiyeti, "Jasmine Court Casino" isimli kumarhane dahil, KKTC. Devletine aittir. İlgili Şahıs, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesiyle yaptığı 2.2.1996 tarihli bir kira sözleşmesiyle Jasmine Court Hotel kompleksini (Müstedinin İşletmecisi olduğu "Jasmine Co-urt Casino" dahil) 49 yıllığına kiraladı ve tasarrufuna aldı. İlgili Şahsın müracaatı üzerine KKTC Bakanlar Kurulu 31.1.1996 tarihli ve A 152-96 sayılı bir kararla İlgili Şahsa Jasmine Court Hotel'de bir yıl süreyle ikinci bir kumarhane işletme imtiyaz izn-i verdi. Kumarhane işletme imtiyaz izninden sonra yasa gereği gerekli emare 12 kumarhane işletme imtiyaz sözleşmesi Müstedaaleyh 1, 2 ve Müstedaaleyh no 2'ye bağlı Devlet, Emlak ve Malzeme Dairesi ile İlgili Şahıs arasında 1.2.1996 tarihinde imzalandı. Kum-arhane işletme imtiyaz sözleşmesinden sonra İlgili Şahıs Jasmine Court Hotel kompleksine ait Disko binasının kumarhaneye dönüştürerek işletmeye açtı.

Müstedi Yüksek İdare Mahkemesine başvurarak, Müstedaaleyhler tarafından 31.1.1996 tarihinde alınan A 152--96 sayılı karar gereği İlgili Şahsa Jasmine Court Hotel'de 1 yıl süreyle ikinci bir kumarhane imtiyaz izni verilmesi hususunda aldığı kararın ve/veya bu karar gereği yapılan kumarhane işletme izni ve/veya imtiyaz sözleşmesinin geçersiz ve hükümsüz olduğun-a ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına dair karar talep etmektir.

Müstedi, Müstedaaleyhlerin almış olduğu karar ve yapmış oldukları işlemlerin hukuka ve yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, 1982 Kumarhaneler Tüzüğünün aynı çatı altında ve/veya aynı y-erde bir tek kumarhane işletme izni verilmesini öngördüğünü, Girne Kazası hudutları dahilinde Müstedinin işletmiş olduğu Casino'dan ayrı olarak en az 10 tane daha Casino'nun kumarhane olarak işletildiğini ve hiç bir hotelde iki kumarhane bulunmadığı gibi -aynı yerde birden fazla kumarhane imtiyaz izni verilmediğini, Müstedaaleyhlerin İlgili Şahsa kumarhane işletme izni verilirken aynı yerde Müstedinin kumarhane çalıştırdığını dikkate almamakla yetkilerini kötüye kullandıklarını ve yasal olarak kendilerine v-erilen yetkinin maksat ve saikine aykırı davrandıklarını, İlgili Tüzüğün 17. maddesine göre de yüzde yüz yabancı uyruklu kişilerden oluşturduğu bir limited şirket olan İlgili Şahsın kumarhane işletme izni alamayacağını iddia etmektedir.

Başvuruya İlgili -Şahıs olarak eklenen Emper Otelcilik Ltd. avukatı vasıtasıyle itirazname dosyalayarak İlgili Şahsın yüzde yüz yabancı (Türkiye Cumhuriyeti) uyruklu kişilerin oluşturduğu KKTC'de kayıtlı yerel bir Limited şirket olduğunu ve mevzuata göre de yüzde yüz yabanc-ılardan oluşan bir şirkete kumarhane imtiyaz izni verilebileceğini, keza çok geniş bir alana yayılmış ve bir çok binalardan oluşan Jasmine Court Hotel kompleksi için ikinci bir kumarhane imtiyaz izni verilmesinin mevzuata ve idari hukuk ilkelerine uygun ol-duğunu ileri sürdü ve ilaveten 3 ön itiraz ileri sürmüştür.

1. Ön itiraz, özetle Müstedinin başvuru için doğrudan doğruya etkilenen bir meşru menfaatinin olmadığını, çünkü Müstedinin iptalini istediği kararlar ve/veya kumarhane işletme imtiyaz sözleşmesin-in Müstedinin menfaatini doğrudan doğruya etkilemediğini,

2. Ön itiraz, başvuru konusu karar ve/veya kumarhane işletme imtiyaz sözleşmesinin ve/veya Jasmine Court Hotel için 2.'nci bir kumarhane imtiyaz izninin birer idari, icrai karar olmadığını;

3. Ö-n itiraz ise başvuru konusu karar ve/veya kumarhane işletme imtiyaz sözleşmesinin kamu hukuku sahasında olmayıp özel hukuk sahasında olduğu ileri sürülmektedir.

Müstedaaleyhler ise ihtilafa tarafsız kalmayı tecih ettiler ve herhangi bir itirazname dosyal-amadıkları gibi başvurunun duruşması süresince de taraf tutmayıp sessiz kaldılar.

Müstedi şirket başvuruyu ispat için 2 tanık dinletmiştir. Müstedi şirket, kumarhaneleri mali yönden denetleyen Vergi Dairesinde görevli Taner Osmanzade ile Müstedi şirketin- kuruluşundan beri Jasmine Court Casino'nun hesaplarını tutan bağımsız muhasip-murakıp Zeki Ziya'yı tanık olarak dinletmiştir.

İlgili Şahıs ise, şirket temsilcisi ve mali koordinatörü olan Asir Devran, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdür Muavini Mehmet- Özkan Tekgüç, Voyager Ltd.'in direktörlerinden Ali Riza Görgün ile emare 2 yazının tebligatını yapan Mehmet Pirhan'ı dinletmişlerdir. Duruşma sırasında 14 adet belge Emare 1-14 olarak Mahkemeye sunulmuştur.
Başvurunun duruşmasında İlgili Şahıs avukatı it-irazda yer alan ön itirazın ele alınması isteminde bulunmuştur. Mahkeme ise bu sorunu başvurunun sonunda başvuruya ilişkin diğer hususlarla birlikte ele alacağı doğrultusunda bir ara karar verdi. Şimdi bu ön itirazı tezekkür etmeyi uygun bulduk.

KKTC Ana-yasasının 152. maddesinin (2) fıkrası uyarınca Mahkemeye bir başvuru yapılabilmesi için müstedinin sahip olduğu meşru bir menfaatı, söz konusu Yürütsel veya Yönetsel karar veya işlem veya ihmal yüzünden olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmiş olması g-erekmektedir.

Meşru olmayan bir menfaat, başvuru konusu yapılamaz. Menfaatın meşru sayılabilmesi için hukuki bir durumdan çıkması veya böyle bir duruma dayanması gerekir. Buna göre Anayasa, yasa, tüzük, yönetmelik, yönetsel uygulamalar (teammüller), içti-hat, sözleşme veya diğer bir yönetsel karardan çıkan genel ve özel duruma dayanan menfaatlar meşru sayılır. Prof. Dr. A. Şeref Gözübüyük, Yönetsel Yargı (9.baskı) isimli eserinin 129. sayfasının 195. sıra numarasında "rekabete dayanan iktisadi bir menfaatı-n bulunması, genel oalrak yönetsel karara karşı iptal davası açabilmek için yeterlidir." denmektedir. Biz.de bu görüşle hemfikiriz.

Meşru menfaat kavramı yerleşmiş bir hukuk prensibi olmakla beraber her başvurunun olguları nazarı itibara alınarak karara -varılması gerken bir husustur. Önümüzdeki meselede konuyu tezekkür ederek meşru bir menfaatın mevcut olup olmadığına karar verilmesi gerekir. Müstedi, Jasmine Court Hotel'de, İlgili Şahıs'a Jasmine Court için ikinci bir kumarhane işletme izni verilmesine i-lişkin Bakanlar Kurulu kararının iptalini istemektedir. Kumarhane işletme izninin iptali talep edilen kumarhane ile Müsetdinin işletmecisi bulunduğu Kumarhane birbirlerine yakın ve bitişik yerde çalışmakta olduğundan, müstedinin başvuru konusu kararın ipta-lini istemekte hukuken korunması gerekli meşru bir menfaatı olduğu açıktır. Bu nedenle müstedinin meşru menfaatı bulunmadığı yolundaki ilgili şahsın iddiası red olunur.

Müstedinin 2. ve 3.'ncü ön itirazlarına gelince: iptal davasının konusu yönetsel işle-mlerdir. Bakanlar Kurulu, ilgili şahsın müracaatı üzerine Jasmine Court Hotel'de 1 yıl süreyle ikinci bir kumarhane imtiyaz izni vermiştir. Bakanlar Kurulunun bu kararı, yönetsel bir işlemdir ve kamu hukukunda iptal davasının konusunu oluşturur. Dolayısıyl-e İlgili Şahsın 2. ve 3. ön itirazları da red olunur.

Başvurunun esasının incelenmesine gelince:
Müstedi, bu başvuru ile Müstedaaleyhler tarafından 31.1.1996 tarihinde alınan karar gereği İlgili Şahıs Emper Otelcilik Ltd.'e Jasmine Court Hotel'de 1 yıl -süreyle ikinci bir kumarhane işletme imtiyaz izni verilmesi hususunda aldığı kararın iptalini talep etemketdir. İptal gerkçesi olarak da Müstedaaleyhlerin Müstedinin kumarhane işletme imtiyaz iznini dikkate almadan aynı hotelde, aynı çatı altında ve/veya a-ynı yerde ve aynı dönemler için tamamen yabancı sermayeli olan İlgili Şahıs Emper Otelcilik Ltd.'e ikinci bir kumarhane işletme imtiyaz izninin verilemiyeceğini ileri sürdü.

Bu başvuru ile gündeme gelen Bakanlar Kurulunun Değitirilmiş şekliyle Fasıl 151,- Bahse Tutuşma Evleri, Kumarhaneler ve Kumarı Önleme Yasasının verdiği yetkiye dayanrak aynı bina için 2 ayrı kişiye aynı dönemlerde geçerli olmak üzere kumarhane işletme izni veya aynı yer için ikinci bir kumarhane işletme izninin verilip verilemiyeceğidi-r? Bu sorumuza bir cevap verebilmek için Fasıl 151, Bahse Tutuşma Evleri, Kumarhaneler ve Kumarı Önleme Yasası ve bu yasa altında yapılan 1982 Kumarhaneler Tüzüğü ile 19 Ağustos 1982 tarihli Resmi Gazete Ek IV A.E. 29 olarak yayınlanan (Ç(k-1)413-82) sayı-lı Bakanlar Kurulu kararı) Özel Şartlara bakıp yasanın ve yasa altında çıkarılan mevzuatın amaç ve kapsamını ve yasa koyucunun ne gibi bir çözüm öngördüğünü tesbit etmemiz gerekir.


Değiştirilmiş şekliyle Fasıl 151, Bahse Tutuşma Evleri, Kumarhaneler ve -Kumarı Önleme Yasası, madde 4 kumarhanede kumar oynamayı yasakla-maktadır. Hangi oyunların yasaklandığı yasanın 6. maddesinde belirtilmektedir. Önemli olan husus kumar oyunları için bir yerin kumarhane olarak kullanılmasıdır. Bu yasağa karşın Bakanlar Kuru-lu, bazı şartlara tabi olmak ve sadece turistlere ve yabancı uyruklulara açık bulundurmak üzere yasanın yasaklamış olduğu oyunların belirli yerlerde oynanmasına izin verebilir.

Değiştirilmiş şekliyle Fasıl 151'in 17(1) maddesi şöyledir:

-"Bakanlar Kurulu, özel şartlara tabi olmak ve sadece turistlere ve yabancı uyruklulara açık bulundurmak üzere Esas Yasanın 4. ve 6. maddelerinin yasaklamış olduğu oyunların belirli yerlerde oynanmasına izin verebilir."

Yukarıdaki maddeden görüleceği üzer-e Bakanlar Kurulu, Değiştirilmiş şekliyle Fasıl 151'in 17. maddesinin 1. fırkasının verdiği yetkiye dayanarak, esas yasanın 4 ve 6. maddelerinin yasaklanmış olduğu oyunların belirli yerlerde sadece turistler ve yabancı uyruklular tarafından oynanmasına baz-ı şartlara tabi olmak üzere izin verebilir. Kumar oynatma izni gereçek ve tüzel kişilere Bakanlar Kurulunca verilir.

Bakanlar Kurulunca hangi yerlerde kumarhanene işletme izni verileceğine ilişkin Özel Şartların 3. maddesi söyledir:

"3. KTF. Devleti'nde-, Lefkoşa, Girne ve Magosa bölgelerinde olmak üzere ve her bölgede en çok iki yerde (ve iki adet) kumarhane işletme izni verebilir. Her bölgede ikiden fazla yerde (iki adet) kumarhane işletmesine izin verilmesi, KTFD Bakanlar Kurulunun yetkisi dahilin-dedi-r. Kumarhane işletme izni alan bu izni birden fazla tesis veya yerde kullanamaz."

Alıntısı yapılan maddeye göre Lefkoşa, Girne ve Magosa bölgelerinde, her bölgede en çok iki yerde kumarhane işletme izni verilebilir. Bu esas kuraldır. Bu esas kurala karşı-n her bölgede ikiden fazla yerde (iki adet) kumarhane işletmesine izin verilmesi Bakanlar Kurulunun yetkisindedir. Kumarhane işletme izni alan bu izni birden fazla tesis veya yerde kullanamaz.

Kumarhane Binalarının tesbiti ile ilgili gerek 1982 Kumarhane-ler Tüzüğü gerekse Özel Şartların 19. maddesinin (1). ve (2). fıkraları şöyledir:

"19.(1) Kumarhane işletmek için ihaleye katılan veya doğrudan müracaat eden gerçek ve tüzel kişinin, bu kumarhaneyi nerede ve hangi binada işleteceğini teferruatlı bir şekil-de belirtmesi gereklidir.

(2) Kumarhane olarak kullanılacak yer, bir otel içerisinde veya müstakil bir binada olabilir. Kumarhane olarak kullanıalcak yerin ugun olup olmadığı turizm ile ilgili Bakanlık tarafından saptanır. Turizm ile ilgili B-akanlığın onaylamadığı bir binada kumarhane açılamaz."

Gerek Tüzük gerekse Özel Şartların yukarıda alıntısı yapılan hükümleri çerçevesinde konu tezekkür edildiğinde Bakanlar Kurulu, Girne bölgesinde ikiden fazla yerde kumarhane işletme izni verebilir. Ku-marhane olarak kullanılacak yer bir otel içerisinde veya müstakil bir binada olabilir. Bakanlar Kurulunca Müstediye verilen kumarhane işletme imtiyaz izni Jasmine Court Hotel için olmakla birlikte, Müstedinin çalıştırmakta olduğu "Jasmine Court Casino", Gi-rne'de Jasmine Court Hotel'e bitişik olup Hotel'den ayrı ve müstakil bir yerdir.

Bakanlar Kurulu 31.1.1996 tarihinde İlgili Şahıs Emper Otelcilik Ltd.'e de Jasmine Court Hotel için 1 yıl süreyle ikinci bir kumarhane izni vermiştir. İzin verilmesi üzerine- İlgili Şahıs, çok geniş bir alana yayılmış ve birçok binalardan oluşan Jasmine Court Hotel kompleksine ait Disko Binasını kumarhaneye dönüştürmüş ve kumarhane olarak işletmektedir. Kumarhaneye dönüştürülen Disco binası Müstedi tanığının şahadetine göre Mü-stedinin çalıştırmakta olduğu "Jasmine Court Casino"dan takriben 150 metre uzaktadır. Dolayısıyle Müstedi ile İlgili Şahsın kumarhane olarak çalıştırdıkları yerler, birbirlerinden takriben 150 metre uzakta ayrı ve müstakil yerlerdir.

Gerek Yasa gerekse y-asa altında çıkarılan mevzuat ve maddeleri incelendiğinde birbirinden ayrı ve müstakil 2 ayrı yer için iki ayrı kumarhane işletme izin verilemiyeceğine ilişkin herhangi bir yasaklayıcı kural yoktur. Bilakis Özel Şartlar'ın 3. maddesi, kumarhane işletme izn-i alan bu izni birden fazla tesis veya yerde kullanamayacağına ilişkin yasaklayıcı kural içermektedir. Bundan da görüleceği üzere her müstakil yer için ayrı bir kumarhane işletme izni gerekmektedir. Keza Müstedinin mevcut kumarhane işletme izninin de dikka-te alınacağına veya muktesep hak ve çıkarlarını korumak veya rekabeti önlemek için ne gibi faktör ve kriterlerin gözönünde tutulacağına ilişkin de herhangi bir kural mevcut değildir. Böyle bir yasaklama veya kural yokluğunda Bakanlar Kurulu'nun iki ayrı ve- müstakil yer için ikinci bir kumarhane işletme izni vermeğe yetkili olduğu sonucuna varmak gerekir. Bakanlar Kurulunun vermiş olduğu ikinci bir kumarhane işletme izni Müstedinin işletmecisi olduğu aynı yer veya kumarhane için değil de İlgili şahsın tasarr-uf ve kirasında olan ayrı ve müstakil bir yer içindir.

Yukarıdakilere ek olarak tadil edilmiş şekliyle Fasıl 151'in 4. maddesine baktığımızda kumarhanede kumar oynayanlar veya kumar oynamak amacıyla orada bir arada toplananlar yasaya karşı bir suç işlemi-ş olurlar. Bu maddeye göre kumarhanenin kullanılması yasa ile yasaklanmıştır. Yasanın öngördüğü suçu ortadan kaldırmak için de yine aynı aysanın 17(1) maddesine baktığımızda esas amaç yasanın 6. maddesinin yasaklanmış olduğu oyunların belirli yerlerde sade-ce turistler ve yabancı uruklular tarafından onaylanmasına Bakanlar Kurulunca izin verilmesidir.

Müstedinin ikinci iddiasına gelince; Müstedi, 1982 Kumarhaneler Tüzüğünün 17. maddesine göre yüzde yüz yabancı (Türkiye Cumhuriyeti) uyruklu kişilerin oluştu-rudğu bir limited şirket olan İlgili Şahsın kumarhane işletme izni alamıyacağını iddia etmektedir.

Gerek itiraznameden gerekse Mahkemeye emare 10 olarak ibraz edilen şirket Anasözleşmesi ve şirketin hissedarlarını gösteren 2.2.1996 tarihli Emare 11 onay -belgesinden, İlgili Şahıs Emper Otelcilik Ltd.'in yüzde yüz yabancı (Türkiye Cumhuriyeti) uyruklu kişilerin oluşturduğu ve 31.1.1996 tarihinde KKTC'de kayıtlı yerel bir şirket olduğu görülmektedir.

İlgili Tüzüğün 17. maddesi yabancı yatırımcı ve işletmec-ilerin kumarhane çalıştırma durumlarını düzenlemektedir. İlgili maddenin 17(1) fıkrası aynen şöyledir:

"17 (1) Yabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişiler de Fasıl 113 Şirketler Yasası hükümlerine uygun olarak kurulacak bir tüzel kişiliğin en çok %49'una sa-hip olmak koşuluyle, kumarhane işletmeciliği yapabilirler."

Yönetim hukluku ilkelerine göre, Yönetim ve Kamu Görevlilerinin yetkileri önceden yasalarla belirtilmiştir. Yönetsel kararlar yasaya uygun olmalıdır. Yönetim, koyduğu hukuk kurallarına uymak ve -onlara kendini bağlı saymak zorundadır. İptal davalarının başlıca amacı da Yönetimin hukuka uygun hareket etmesini sağlamaktır.

İlgili Şahıs avukatının da kabul ettiği gibi Bakanlar Kurulu yüzde yüz yabancı uyruklu kişilerin oluşturduğu KKTC'de tescili b-ir limited şirket olan İlgili Şahsa kumarhane işletme izni vermiştir.

İlgili Tüzüğün 17(1) madesi incelendiğinde, İlgili Şahıs yüzde yüz yabancı uyruklu kişilerin oluşturduğu KKTC'de tescilli bir limited şirket olduğu nedeniyle kumarhane işletme izni içi-n Bakanlar Kuruluna müracaat edip izin alamazdı. Bakanlar Kurulu, Tüzüğün açıkça yasak ettiği bir konuda yüzde yüz yabancı uyruklu kişilerin oluşturduğu bir limited şirket olan İlgili Şahsa kumarhane işletme izni vermekle açıkca hukuka aykırı hareket etmiş-tir. Açıkça hukuka aykırı olan bu yönetsel kararın iptal edimesi gerekir. Bu sonuca vardıktan sonra Bakanlar Kurulunun Tüzüğün 17(1) maddesine aykırı olarak aldığı başvuru konusu kararın ve bu karar gereğince yapılan işlemin iptali gerek-mektedir.

İlgili- Şahıs, yüzde yüz yabancı uyruklu kişilerin oluşturduğu KKTC'de tescilli yerel bir şirket olmasına rağmen mevzuata göre yüzde yüz yabancılardan oluşan şirkete kumarhane imtiyaz izninin verilebileceğini, çünkü A-906-95 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 1982- Kumarhaneler Tüzüğünün 17. maddesinin 1. ve 2. fırkalarının kaldırıldığını ileri sürdü.

21.7.1995 tarihli Resmi Gazete Ek IV, sayı 95 A.E.34 sayfa 528'de yayımlanan A-906-95 sayılı Bakanlar Kurulu kararı şöyledir:

"Bakanlar Kurulu, "Bahse Tutuşma Evler-i, Kumarhaneler ve Kumarı Önleme Kanununu" değiştiren 20/75 sayılı Yasanın 17(1) maddesinin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak yaptığı özel şartlar (ç(k-1) 413-82) aşağıdaki değişikliklerin yapılmasını onaylayarak Resmi Gazetede yayımlanmasına karar verd-i.

1. Özel şartlar, 17. maddesinin (1) ve (2) fıkraları çıkarılmak ve yerine (3) ve (4) fıkraları (1) ve (2) fıkralar olarak sayılandırılmak suretiyle değiştirilir."

Yukarıdaki Bakanlar Kurulu Kararından görüleceği üzere, Bakanlar Kurulu 19.8.1982 tari-hli, Resmi Gazete Ek IV, sayı 69, A.E.29, sayfa 528'de yayımlanan ç(k-1) 413-82 sayılı Bakanlar Kurulu tarafından tesbit edilen özel şartların, 17. maddesinin (1) ve (2) fıkralarını çıkarmak suretiyle iptal etmiştir.

Bakanlar Kurulu Kararının veya özel ş-artların hiçbir yerinde 1982 Kumarhaneler Tüzüğünün 17. maddesinin (1) ve (2). fıkralarının kaldırıldığına ilişin herhangi bir hüküm yoktur. Hüküm yokluğunda 1982 Kumarhaneler Tüzüğünün 17(1) ve (2) maddelerinin halen yürürlükte olduğu kabul edilmesi gerek-ir. Bu nedenle ilgili şahsın yukarıda ileri sürdüğü iddiası red olunur.

Sonuç olarak Müstedaaleyhler tarafından 31.1.1996 tarihinde alınan A 152-96 sayılı karar gereği İlgili Şahıs Emper Otelcilik Ltd.'e Jasmine Court Hotel için 1 yıl süreyle ikinci bir -kumarhane imtiyaz izni verilmesine ilişkin aldığı kararın ve bu karar gereği yapılan işlemlerin 1982, Kumarhaneler Tüzüğünün 17(1) maddesine aykırı olması nedeniyle tamamen etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.
-
Meselenin tüm ahval ve şeraiti nazarı itibara alınarak masraflar hususunda herhangi bir emir verilmez.

(Taner Erginel) (Nevvar Nolan) (Seyit A. Bensen)
Yargıç Yargıç - Yargıç

16 Ağustos 1996
















-

















-


1



-


Full & Egal Universal Law Academy