-D.35/2015YİM:250/2015
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında
Yargıç Tanju Öncül huzurunda.

Davacı:1-Cemdağ Aydınlatma Sanayi ve Ticaret A.Ş., AOSB 10007
Sok., No:4, Çiğli, İzmir adına Sinan Cem bulundu
ye-tkili vekili sıfatı ile
2-E.& S.Ltd., Zübeyde Hanım Cad., 7B, Kermiya,
Lefkoşa adına Sinan Cem Bulundu yetkili vekili sıfatı
ile
3-E. & S.Ltd. ve Cemdağ Aydınlatma Konsorsiyumu, Zübeyde
Hanım Cad., 7B, Kermiya, Lefkoşa -adına Sinan Cem
Bulundu yetkili vekil sıfatı ile
İle
Davalı:K.K.T.C Elektrik Kurumu (KIB-TEK), No:140, Bedreddin
Demirel Caddesi, Kumsal, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Davacı/-Müstedi hazır değil tarafından Avukat Meral Birinci Sonan
Davalı/Müstedaaleyh yok. (İstida Tek Taraflı.)
----------
(Davacı/Müstedi Tarafından Yapılan 29.12.2015 Tarihli Ara Emri İstidası Hakkında)

A R A K A R A R
Müstedi/Davacı dosyaladığı konu istida -ile,
"(a) Davalı/Müstedaaleyh'in, Led Sokak Aydınlatma Armatürü
İhalesi kapsamında, 07.12.2015 tarihinde teknik ve yeterlilik dosyası sunan firmaların teknik ve yeterlilik verilerini inceleyip 11.12.2015 tarihinde Davalının web sayfasında duyurulan karar -ve/veya işlemlerin uygulanmasının ve/veya yürürlülüğünün işbu davanın neticesine değin durdurulmasına ve/veya söz konusu karar ve/veya işlemlerin uygulanmamasına mütedair bir ara emri itası.
Yukarıdaki (a) paragrafına alternative olarak,
Davalı/Müstedaal-eyh'in 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle almış olduğu karar ile Sinsan Trading Ltd.'i Davalının ihalelerine katılmaktan bir yıl süre ile men etmiş olduğu halde ve/veya Led Sokak Aydınlatma Aramatürü ihalesinin 3.maddesi hilafına, Davalı/Müstedaaleyh'in sa-tın alma komisyonun Sintek Elektrik Mühendislik Müteahhitlik ve Ticaret Ltd.'i 11.12.2015 tarihi itibarı ile teknik ve yeterlilik değerlendirmeden geçiren karar ve/veya işlemlerinin uygulanmasının ve/veya yürürlülüğünün işbu davanın neticesine değin durdur-ulmasına ve/veya söz konusu karar ve/veya işlemlerin uygulanmamasına mütedair bir ara emri itası."

taleplerinde bulunmuştur.

Müstedi/Davacının Talep Takriri'nin (A) paragrafı,

Davalının yönetim Kurulu, Led Sokak Aydınlatma
Armatürü İhalesi kapsamında,- takriben 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle almış olduğu karar ile Sinsan Trading Ltd.'i Davalının ihalelerine katılmaktan bir yıl süre ile men etmiş olduğu halde ve/veya Led Sokak Aydınlatma Aramatürü İhalesinin 3.maddesi hilafına, Davalının satın alma k-omisyonunun Sintek Elektrik Mühendislik Müteahhitlik ve Ticaret Ltd.'i 11.12.2015 tarihi itibarı ile teknik ve yeterlilik değerlendir-meden geçiren karar ve/veya işlemlerinin iptali, mucip derecede hatalı ve/veya malul ve/veya hukuka aykırı ve/veya hukuken- herhangi bir geçerliliği olmadığı ve/veya hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi,

şeklindedir.

Müstedi/Davacı, herhangi bir tanık dinletmediği istidasında Avukatının hitabı ile yetinmiştir.

Bu durum gö-z önüne alınarak Davacının istidasına ekli yemin varakası incelendiğinde, ortada nihai bir karar veya işlem olduğu için, Davacının ciddi bir davası bulunduğunun ileri sürüldüğü gerçeğiyle karşılaşılmaktadır.

YİM 262/2012'de:

" Bir işlemin veya kararı-n iptal davasına konu olabilmesi için tamamlanmış, kesinleşmiş ve icrai olması gerektiği, Tufan Erhürman'ın İdari Yargılama Hukuku Kıbrıs-2012 adlı eserinde sayfa 361'de de vurgulanmıştır.
..

Bir karar veya işlemin icrai olabilmesi için, hukuk alemin-de sonuçlar meydana getirmesi gerektiği Yüksek İdare Mahkemesinde kabul gören genel bir görüştür. Tufan Erhürman'ın yukarıda anılan eserinde sayfa 372'de:
"Dava konusu işlemin icrai nitelikte kabul
edilebilmesi için 'ilgililerin hukuksal durumlarında ye-ni
bir takım hukuksal sonuçlar yaratabilme yeteneği'ni haiz
olması yeterlidir."

denmiştir.

Yine aynı eserde, sayfa 373'de, hazırlık işlemlerinin icrai nitelikli olmadığı ve bunlara karşı açılan davaların konuya ilişkin ön koşullar yönünden reddedildi-ği vurgulanmıştır.

Davada konu edilen, 167/2010 sayılı başvuruya, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin İlgili Şahıs olarak katılması özlü karar, kararın içeriği dolayısıyla, ilk bakışta, anılan başvurunun esası ile ilgili olarak, ileride Komisyon ta-rafından verilecek idari kararı oluşturacak asıl iradeyi teşkil etmeyecek gibi görünmektedir. Daha açıkçası, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin Davalı nezdindeki başvuruya İlgili Şahıs olarak katılmasına karar verilmiş olunması, ilk bakışta ve tabii -ki kararın içeriği dolayısıyla, Davacının "Taşınmaz Malın İadesi" özlü talebini reddetmeyi getirecek bir adım gibi algılanabilecek halde görünmemektedir.

İlk bakıştaki durum böyle olmakla birlikte konunun, YİM/İstinaf 10/2009 Dağıtım 4/2009'da vurgulanan-,
"Hazırlık işlemleri, idari kararın alınmasından önce
yapılan tavsiye, teklif ve temenni, verilen mütalaa ve rapor gibi yetkili makamı yönlendirici ve aydınlatıcı belgelerdir. Bunların kendisinden sonra gelen idari kararı sınırlandırması söz konusu deği-ldir. Bunlar idari kararı oluşturan asıl iradeyi teşkil etmez (Bak: Lütfi Duran, İdare Hukuku Ders Notları, sayfa 398 - 399).
Aynı veya değişik idari merci veya organların irade açıklamalarını gerektiren işlemler olarak adlandırılan zincir işlemlerde "ayr-ılabilir işlem" kuralı gereği zincirin halkasını oluşturan bazı işlemlerin dava konusu yapılabileceği kabul edilmektedir.
Zincir işlemi oluşturan irade açıklamalarından (halka işlemlerden) önceki halka işlem, sonraki nihai karardan bağımsız olarak da, tek -başına yeni hukuki durumlar ve hukuki sonuçlar yaratıyorsa, nihai idari kararda belirlenen yetkinin kullanılmasını sınırlıyorsa, kesin ve icrai nitelik taşıdığı kabul edilir. Bu hususla ilgili olarak TC Danıştayı 5. dairesi 16/9/1993 tarih ve E 992/3747, K- 993/3177 sayılı davada şunları söylemektedir