-D.8/2016 YİM 247/2015

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Beril Çağdal huzurunda.

Davacı:Girne Üniversitesi, Karakum Kampüsü, Girne.

- ile -

Davalı:Yüksek Öğretim Planlama, D-enetleme ve Akreditasyon ve
Koordinasyon Kurulu (YÖDAK) Şht.Ecvet Yusuf Caddesi,
No:31, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Mustafa Asena
Müstedealeyh namına: Avukat Şefik Aşçıoğulları

-------------

(29.2.20-16 tarihli istida hakkında)

K A R A R

Davalı Kurulun (YÖDAK) Yönetim Kurulu Üyesi Prof.Dr.Mehmet Hasgüler'in yemin varakası ile desteklenmekte olan istidadaki talep şöyledir:
"a) Yukarıda unvan ve sayısı gösterilen davada YÖDAK Başkanı Sn.Prof.Dr.Hüse-yin Gökçekuş tarafından yetkisiz ve Yönetim Kurulu kararına rağmen Sn.Avukat Şefik Aşcıoğluları'na verilen Davalı tarafından Avukat tutma varakasının geçersiz sayılarak iptal edilmesi,

b) Yukarıda unvan ve sayısı gösterilen davada Davalı YÖDAK adına Sn.A-vukat Şefik Aşcıoğluları tarafından dosyalanan itirazın geçersiz sayılarak iptal edilmesi, ve

c) Bu istida masraflarının Sn.Prof.Dr.Hüseyin Gökçekuş tarafından ödenmesi"

İstidaya ekli yemin varakasında, özetle: Bu davada YÖDAK'ı temsil etmesi için- Yönetim Kurulunun 22.1.2016 tarihinde toplanarak, Sn.Mustafa Bülent Asena ve Sn.Derviş Akter'i avukat olarak tayin etme kararı aldığı ve bu karar ışığında mezkûr Avukatların yetkilendirildikleri, Davalı YÖDAK Başkanı Prof.Dr.Hüseyin Gökçekuş'un Yönetim Ku-rulu kararına ve yetkisi olmamasına rağmen Avukat Asena ve Avukat Akter'e 29.1.2016 tarihli bir yazı göndererek onları azlettiği ve Avukat Şefik Aşçıoğulları'nı Davalı Kurulun avukatı olarak atadığı, Yönetim Kurulu Üyelerinin Yüksek Mahkeme Mukayyitliğine -bir yazı göndererek 22.1.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararının geçerli olduğunu ve YÖDAK Başkanı'nın Avukatları azletme yetkisinin olmadığını bildirdikleri ileri sürülmektedir.

Yemin varakasında devamla, Davalı Kurulun Mahkemede temsiliyeti hususunun ne-tleşmesi için, 17.2.2016 tarihinde "Avukatların temsiliyet ve azli" konusunun görüşülmesi amacıyla Yönetim Kurulunu olağanüstü toplantıya çağırması için Başkana yazılı bildirimde bulunulduğu ancak Başkanın Yönetim Kurulunu toplantıya çağırmadığı gibi, topl-antı talep eden 4 üyeye 25.2.2016 tarihli bir yazı ile toplantı yapmayı uygun görmediğini bildirdiği, oysa 65/2005 No.lu YÖDAK Yasası'nın 10(2) maddesi uyarınca Yönetim Kurulu Üyelerinin usulü veçhile yaptığı olağanüstü toplantı çağrısını 10 gün içinde Baş-kanın yapmasının görevi olduğu, ancak Başkanın kendisini YÖDAK'ın tek hakimi ve Yönetim Kurulu Üyelerini ise tebası olarak gördüğü ve onları hiçe saydığı, esasen YÖDAK'ın bir başkan ve 4 üyeden oluşan bir kamu tüzel kişiliği olduğu, Başkanın ise 65/2005 sa-yılı Yasanın 15'inci maddesi uyarınca temsil yetkisi ve ita amiri olduğunu iddia ederek Yönetim Kurulu Üyelerini personeli sandığı, aynı Yasada YÖDAK'ın Yönetim Kurulu tarafından ve Yönetim Kurulu kararlarıyla yönetilmesinin öngörüldüğü ileri sürülmekte, Y-ÖDAK Başkanının temsiliyet yetkisinin sembolik ve onursal olduğu, YÖDAK Başkanının YÖDAK'ın ve Genel Sekreterliğin Üst Kademe Yöneticisi ve/veya Müdürü olmadığı "İta Amiri" olduğu, yani Kurul adına para ödemeye veya harcamaya yetkili kişi olduğu, YÖDAK'ta -başkanlık sistemi olmadığı, başkanlık sistemi ile yönetilen kurum ve kuruluşlarda yönetme yetkisinin başkana ait olduğu, sorumluluğun da başkana ait olduğu, mezkûr kurum ve kuruluşlar aleyhine açılan davaların başkan aleyhine açıldığı, dava açma yetkisinin- de başkanda olduğu, bu durumun ilgili kurum ve/veya kuruluşların yasasında açıkça yer aldığı, 65/2005 No.lu Yasanın, başkan aleyhine dava açılmasına ve başkanın dava açmasına cevaz vermediği iddia edilmektedir.

Davalı YÖDAK Başkanı tarafından istidaya -itiraz dosyalanmıştır. İstidaya ekli yemin varakasında, özetle: 22.1.2016 tarihinde YÖDAK Yönetim Kurulu gündemini oluşturma yetkisinin Başkanda olduğu, ilgili tarihte oluşan gündemin avukat tayini hususunda olmadığı, Başkan olarak bu yönde bir çağrıda bul-unmadığı, vekaleten yetkilendirmenin de olmadığı nedeniyle ilgili Avukatların tayin edilme hususunun gündem konusu olmayıp, rızasının olmadığı, ilgili Avukatların yetkilendirilmesinin yoklukla malul olduğu, geri alınma işleminin de idari ve/veya hukuki bir- hak olduğu, temsiliyet yetkisinin münhasıran YÖDAK Başkanında olduğu nedeniyle üyelerin Yasanın kendilerine verdiği yetkiyi aştığı, Davacı ile Girne Amerikan Üniversitesi arasında halen devam eden bir davada Girne Amerikan Üniversitesinin avukatı olan Av-ukat Asena'nın hak ve nisfet kuralları uyarınca YÖDAK'ın avukatı olmasının sakıncalı olduğu, YÖDAK Yönetim Kurulu kararlarının tarifi ve/veya görevlerinin Yasanın 11.maddesinde düzenlendi-ği, başkanın görev ve temsiliyet yetkilerinin "sembolik" ve/veya "on-ursal" olduğu iddialarının reddedildiği, YÖDAK Başkanının "YÖDAK'ın ve YÖDAK'a bağlı Genel Sekreterliğinin İta Amirliği" görevini yürüttüğü, işlemlerin başkan adına yetkisizce yapıldığından, geri alma ve/veya iptal yetkisinin ve yeni bir avukat tayin etme -yetkisinin bulunduğu iddialarıy-la istidanın iptali talep edilmektedir.
İstida ile ilgili yapılan duruşmada Müstedi Mehmet Hasgüler şahadet sundu, başka herhangi bir tanık dinletilmedi.

Duruşma esnasında sunulan emareler ise şunlardır:
Emare 1: 22.1.201-6 tarihli YÖDAK Toplantısı Gündemi ve ona ekli YÖDAK Genel Sekreteri tarafından başkan ve üyelere gönderilmiş olan 20.1.2016 tarihli 2 adet e-mail çıktısı.
Emare 2: 22.1.2016 tarihli YÖDAK Yönetim Kurulu Karar Tutanağı.
Emare 3: 22.1.2016 tarihli vekaletna-me.
Emare 4: 25.2.2016 tarihli YÖDAK Başkanı tarafından yönetim kurulu üyelerine yazılmış yazı.

Avukat tutma yetkisinin YÖDAK Başkanında olduğunu iddia eden Avukat Şefik Aşçıoğulları'nın hitabında ileri sürdüğü argümanlar değerlendirildiği zama-n, bunların 65/2005 sayılı KKTC Yüksek Öğretim Yasası'nın 11.ve 15.maddelerine dayandı- rıldığı anlaşılmaktadır. 65/2005 sayılı Yasa'nın 11.maddesi "YÖDAK'ın görev ve yetkileri" yan başlığını taşımaktadır. Bu maddeye göre YÖDAK'ın (1) Planlama ve koordinas-yon, (2)Denetleme ve akreditasyon, (3) Üniversitelerarası koordinasyon, (4)Yüksek öğretimde kalite güvence ajansı olarak görev ve yetkileri yer almaktadır.

Yasanın 15.maddesi ise "YÖDAK Başkanı ve Üyelerinin Görevleri" yan başlığını taşımaktadır ve 1(A) -maddesinde başkanın görevleri arasında "YÖDAK'ı yurt içinde ve yurt dışında temsil etmek" ifadesi yer almaktadır. Müstedealeyh Avukatı bu maddenin, YÖDAK'ın başkanlıkla yönetildiği anlamını taşıdığını ve başkanlığın, YÖDAK'ın temsiliyetinde, yönetim kurulu- üyelerinden farklı bir organ olduğunu iddia etmektedir. Müstedealeyh Avukatı, Yasanın, YÖDAK Başkanının YÖDAK'ı idare eden kimse olduğunu söylediğini ifade etmektedir. Avukata göre, 11.madde kapsamında olmayan yönetim kurulu kararlarının yasada yeri yoktu-r ve yetkisizdirler.

Müstedi Avukatının hitabında vurguladığı hususlar özetlenecek olursa, bir kamu tüzel kişisi olan YÖDAK'ın kamu kurumu niteliği taşıyan bir kamu tüzel kişisi olduğunu, bu tür kurumların bazılarında görev bölümleri olduğunu, örneğin Kİ-T'lerde devletin atadığı, yürütmeden sorumlu genel müdürlükler olduğunu, bu tip sistemlerin bizim sistemimizde de yer aldığını, ancak bizde geçmişten beri var olan başkan vasıtasıyla yönetilen organlar ve yönetim kurullarının yönettiği organlar olarak iki -yönetim şekli olduğunu, yönetim kurulunun yönetmediği organlarda başkanın yürütmeden sorumlu olduğu durumlarda bunun spesifik olarak belirtildiğini, YÖDAK'ın Bilimsel Teknik Kültürel Kurum statüsünde ve özerk olduğunu ve YÖDAK Yasası'na göre başkanın kurum-un bir organı olmadığını iddia ettiği görülmektedir.

İstidaya ve itiraznameye ekli yemin varakalarında yer alan
iddialar ve taraf Avukatlarının hitaplarında temas edilen hususlar değerlendirildiği zaman, bu istidayla ilgili ihtilaf konusu olup karar v-erilmesi gereken husus, YÖDAK'ın aleyhine açılmış olan bu davada avukat tutma yetkisinin YÖDAK Başkanında mı yoksa YÖDAK Yönetim Kurulunda mı olduğudur.

Bir diğer ifade ile bu istidaya konu olan ihtilaf, YÖDAK Başkanının Kurulun yürütme organı olup olmad-ığıdır.

KKTC'deki mevzuatta başkanın yürütme organı olduğu kuruluşlarda, başkana verilen icrai nitelik, ilgili kuruluşun yasasında açıkça belirtilmektedir. Buna örnek olarak, bu istida ile ilgili yapılan duruşma esnasında da temas edilen 51/1995 sayılı B-elediyeler Yasası ve 6/1961 sayılı Türk Cemaatı Birlikler ve Dernekler Yasası verilebilir.
51/1995 sayılı Belediyeler Yasası'nın 52(1) maddesinde şu ifade yer almaktadır:
"Belediye Başkanı, Belediyenin yürütme organı ve Belediye
Tüzel Kişiliğinin t-emsilcisidir."

Aynı Yasanın 61.maddesinde, Belediye Başkanlarının görev ve ye