-D.23/96 Birleştirilmiş
YİM 24/93 ve 56/93

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Seyit A. Bens-en

YİM 24/93

Müstedi: Yeşilırmak Köy Muhtarı (Yıldız Kabaran) ve/veya Yeşilırmak
Köy Muhtarı ve İhtiyar Heyeti Üyeleri, Yeşilırmak.
ile
Müstedaaleyhler: 1. KKTC İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
2. KKTC Tapu ve Kadastro -Dairesi ve/veya Lefkoşa Kaza
Tapu ve Kadastro Dairesi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
3. KKTC Eşdeğer Mal Saptama, Değerlendirme ve Tazmin
Komisyonu Başkanlığı vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Oktay Bayramoğlu.
Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Müjgan Irkad.
İlgili Şahıs namına: Avukat Vehit Nekipzade.

YİM 56/93

Müstedi: Yeşilırmak Köy Muhtarı -(Yıldız Kabaran) ve/veya Yeşilırmak
Köy Muhtarı ve İhtiyar Heyeti Üyeleri, Yeşilırmak.
ile
Müstedaaleyh: KKTC İskan Bakanlığı vasıtasıyle, KKTC, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Oktay Bayramoğlu.
Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Müjgan Irkad.
İlgili şahıs namına: Avukat Vehit Nekipzade.

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Müstediler Yüksek Mahkeme Mukayyitliğine 8.2.1993 tari-hinde dosyaladı-kları yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen ilk başvurualrı ile, özetle, Müstedaaleyhler tarafından 24.11.1992 tarih ve T.K.7/78/3 sayı altında alınıp Yeşilırmak'ta, Pafta/Harita XVIII.47'de görülen 10 ve 11/1 no'lu Parsellerin koçanının Müstedaaleyh 2 taraf-ından Gazanfer Doğramacı'ya verilemsini öngören karar veya işlemin geçersiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkemenin lehlerine karar vermesini talep etmişlerdir.

Müstediler, yine, 13.4.1993 tarihinde Yüksek Mahkeme Mukayyitliğine d-osyaladıkları ve yukarıda ünvan ile sayısı gösterilen ikinci başvuruları altında, özetle, Müsetdaaleyhler tarafından 22.2.1993 tarihinde alınıp Müstedinin bilgisine 28.2.1993 tarihinde getirilen ve yukarıda tafsilatı verilen aynı gayrımenkulün Müstedilerin- tahsis ve/veya kontrol ve yönetiminde iken tahsislerini iptal eden işlemlerin veya Müstedaaleyhlerce bu yönde alınan kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkemenin lehlerine karar vermesini talep etmişlerdir.

-Müstedaaleyhler ise Müstedilerin her 2 başvurusuna da itirazname dosyalamış ve özetle, Müstedilerin yakınma konusu yaptığı karar veya işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirtmişler ve ayrıca Müstedilerin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu iler-i sürerek başvuruların her ikisinin de masraflarla iptal edilmesini talep etmişlerdir.

Her iki başvuru ile yakın ilgisi olduğu görülen ve halen ihtilâf konusu gayrımenkulü koçanlı mal sahibi olarak tasarrufunda bulunduran Gazanfer Doğramacı isimli kişini-n de İlgili Şahıs olarak başvuruya dahil edilmesi Mahkemece uygun görüldüğünden başvuruya dahil edilmiş ve o da Müste-daaleyhlerin itirazlarını benimsemiş olup ayrı itiraz dosyalamamış ve duruşma bu çerçevede gereçekleşmiştir.

Her iki başvuru tarafları -ile konusu aynı ve içerdikleri olgusal ve yasal noktalar müşterek olduğundan, tüm tarafların müşterek onayı üzerine Mahkemece 6.3.1996 tarihinde birlştirilerek birlikte ele alınıp dinlenmiştir. Bu şekilde birleştirilen başvurular duruşma olarak Mahkemenin -18.9.1996 tarihli oturumunda ele alınırken taraflar Mahkemeye, 18 adet evrağı karşılıklı muvafakat çerçevesinde emare olarak ibraz etmişler ve Mahkeme harici olguları kendi aralarında saptadıktan sonra Mahkemede Müstedaaleyhleri temsil eden savcı müşterek -olguları Mahkemeye aktarmış ve Müstedileri temsil eden avukat ile İlgili Şahsı temsil eden avukat da savcının olgular hakkındaki beyanını doğru olarak kabul ettikten sonra, onlar da Mahkemeye bu doğrultuda beyan yapmışlardır. Taraflar bilâhare Mahkemeye hi-tap etmişler, mahkeme de tarafların ibraz ettiği emareler ile müşterek olguları dinleyip kayda geçirdikten ve tarafların hitabelerini dinledikten sonra başvuruları karar için bilâmüddet ertelenmiştir. Tüm bu safahattan anlaşılabileceği üzere taraflar Mahke-meye olgusal yönden herhangi bir şahadet ibraz etmemişlerdir.

Tarafların Mahkemeye beyan ettiği ve başvuruların kökeninde yatan müşterek olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Başvuru konusu gayrımenkul 1974 öncesi Rum malı iken 1974 Barış Harekâtını- müteakip mülkiyeti Anayasa ve ilgili mevzuat çerçevesinde KKTC'ye geçmiştir. 17.2.1988 tarihinde, Lefkoşa Kazasına bağlı Yeşilırmak Köyünde, Pafta/Harita XVIII.47'de, Kıta numarası: 10 ve 11/1 olarak görülen ve alanı takriben 1 dönüm 3 evlek 2400 ayakkare-den müteşekkil olan ihtilâf konusu bu gayrımenkul, Beria R. Adem isimli bir şahsa Müstedaaleyhlerce kiralanmış, daha sonra 9.10.1989 tarihinde ise bu yer için sözü edilen kişiye kesin tasarruf belgesi verilmesine karar verilmiş ve buna bağlı olarak Beria R-. Adem 30.11.1989 tarihinde 107352 puan karşılığı 10816 kayıt numaralı koçanı kâmilen almıştır. Müstedaaleyhler bahse konu gayrımenkulü eşdeğerine karşılık Beria R. Adem'e vermelerine ve bu şekilde bahse konu gayrımenkulün mülkiyeti Devletin mülkiyetinden -çıkmasına rağmen Eşdeğer Tazmin Komisyonu daha sonra bu yerin sahil şeridine yer aldığı nedenine dayanarak 10.8.1990 tarihinde kesin tasarruf belgesinin iptaline karar vermiştir. Eşdeğer Tazmin Komisyonunun Mahkemeye Emare 7 olarak sunulan bu kararı şöyled-ir:

"Eşdeğer Tazmin Komisyonu, Beria Refik Adem'e eşdeğerine karşılık verilen XVII.47 Parsel 10+11/1'in, halen kamu yararına kullanılmakta olduğu ve sahil şeridinde yer aldığı nazara alınarak iptal edilmesine karar verdi."

-Eşdeğer Tazmin Komisyonu, bu kararı 15.8.1990 tarihli bir yazı ile gerekli işlemlerin yapılması için Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğüne aktararak Tapu Dairesinden Beria R. Adem'in kesin tasarruf belgesinin iptal edilmesini istemişlerdir. Bu talima