Yüksek İdare Mahkemesi Numara 244/1990 Dava No 15/1991 Karar Tarihi 30.05.1991
Numara: 244/1990
Dava No: 15/1991
Taraflar: Mehmet Barışsever ile Per. Dairesi Müd. Vd
Konu: Terfi istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 30.05.1991

-D.15/91 YİM 244/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Aziz Altay, Metin A. Hakkı.
Anayasanın 152. Maddesi hakkında.

-Müstedi: Mehmet Barışsever (Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Dairesinde
kamu görevlisi)
ile
Müstedaaleyh: 1. Personel Dairesi Müdürlüğü, Lefkoşa.
2. Kamu Hizmeti Komisyonu, Lefkoşa.
3. Tarım ve Orman Bakanlığı vasıtasıyle KKTC Başsavcıl-ığı
A r a s ı n d a.

Müstedi şahsen hazır.
Müstedaaleyhler namına: Mustafa Arıkan



Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 54(1) maddesi, 34/89- sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik) Yasası.

İstemin Özeti: Müstedinin İngiltereden aldığı Master of Science Degree'si nedeni ile Kamu Görevlileri Yasasına istinaden kademe ilerlemesi verilmesi ve Tarım Dairesi kadroları içinde münhal ilan edilen 7 adet -1. derece Başmühendis mevkiine yaptığı müracaatı reddeden müstedaaleyh-lerin kararlarının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: TC Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesinden, Ziraat Yüksek Mühendisi ol-arak mezun olan Müstedi, Tarım Dairesinde önce geçici statüde çalıştı. Bilahare 3. derece Tarım Uzmanı olarak kadrolandı. Müstediye talebi doğrultusunda beş senelik tahsiline mukabil bir de barem içi artış verildi. Bilahare İngilterede Masters Degree'si al-an Müstedi bir kademe ilerlemesi daha talep etti. Müstedinin bu talebi mevzuata ters düştüğünden reddedildi. Müstedi Başmühendis münhaline de müracaat etti ancak aranan şartlara haiz olmadığı gerekçesi ile reddedildi.

SONUÇ: Müstedi beş senelik tahsiline -uygun olarak bir barem içi artış almıştır. Müstedinin ilk talebinin mevzuata ters düşmesi nedeni ile uygulana-bilirliliği olmadığından; ikinci talebinin de müracaat ettiği mevkiye atanması için aranan şartlara haiz olmadığından redine karar verilir.



H Ü- K Ü M

N. Ergin Salâhi: Bu başvuruda Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Metin A. Hakkı okuyacaktır.

Metin A. Hakkı: Müstedi, 25.12.1990 tarihinde Mahkemeye dosyaladığı yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen başvurusu ile, özetle İngiltere'den temin ettiği Mas-ter of Science (M.Sc.) Degree'si nedeni ile Kamu Görevlileri Yasasına istinaden kademe ilerlemesi verilmesi doğrultusundaki istemini Müstedaaleyhin 17.12.90 tarhihli ve P.19/79/12 sayılı yazıları ile reddeden kararlarının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve he-rhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etmiştir. Müstedi ayni başvurusunda bir ikinci talepte bulunarak 23.1.1990 tarihli ve 8/90 sayılı genelge ile Tarım Dairesi kadroları içinde münhal ilân edilen 7 adet 1. derece Başmühendis mevkiine -yaptığı müracaatı reddeden Müsteda-aleyhlerin 12.11.90 tarihli ve P.G.32 sayılı kararının da hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Müstedaaleyhler ise 17.1.91 tarihinde mezkûr başvu-ruya dosyaladıkları itirazname ile özetle, Müstedinin başvurusunun haksız, mesnetsiz, yersiz olduğunu iddia edip masraflarla reddedilmesini talep etmişlerdir.

Başvurunun duruşması Mahkemenin 26.3.91 tarihli celsesinde başlamış ve 28.3.91 tarihinde, 2 ce-lsede hitam bulup ayni tarihte karar için bilâmüddet ertelenmişti. Duruşma esnasında taraflar Mahkemeye karşılıklı muvafakat çerçevesinde ceman 48 adet emare ibraz etmişlerdir. Müstedi duruşmada hiç şahadet ibraz etmeyip sadece Mahkemeye hitap etmekle yeti-nmiş, Müsteda-aleyhler ise Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesi Ahmet Çağman ile Personel Dairesi Hukuk İşleri Amiri Muzaffer Sevinç'ı şahit olarak dinletmiştir. Önümüzde ibraz olunan şahadeti, emarleri, ve tarafların Mahkemeye yaptıkları hitabeleri değerlendirdiğ-imizde olgular ile ilgili olarak taraflar arasında büyük bir görüş ayrılığı olmadığını söylemek mümkün olup bu başvuruyu ilgilendirdiği nisbette olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:-

1954 Kıbrıs doğumlu olan Müstedi, 1978 yılında T.C. Ege Üniv-ersitesi Ziraat Fakültesinden Ziraat Yüksek Mühendisi Payesini alarak 5 senelik bir tahsilden sonra iyi derece ile mezun olmuştur. 1980 yılında Emare 4 tahtında tamamen geçici statü ile Tarım Mühendisi olarak Tarım Dairesinde göreve başlamıştır. Bilâhare 1-984 yılında kadrolanmıştır. Kadrolanmasını müteakip doğru olarak kabul ettiğimiz Muzaffer Sevinç'in şahadetine göre barem içi artış için Müstedaaleyhlere müracaat etmiş ve tahsilinin 4 senelik değil de 5 senelik olduğu gözönünde bulundurularak emare 8 ve e-mare 9'a istinaden kendisine talep ettiği barem içi artış verilmişti. Benzeri başka meselede de daha önce Başsavcılık emare 16 ile Müstedaaleyhlere bu gibi durumda olan kamu görevlilerine bir kademe ilerlemesi verilebileceği doğrultusunda olumlu görüş beli-rtmişti. Müstedi Tarım Dairesinde görev ifa ederken Tarım ve Orman Mühendisliği ve Hayvancılık Hizmetleri sınıfı 3. derece 2. sınıf Tarım Uzmanı (ek kadro) mevkiinde muvazzaf tekaüdiyeli olarak asaleti 1.11.85'de Emare 11 ile Kamu Hizmeti Komisyonunca onay-lanmıştır. Müstedi 1.6.89 ile 20.9.90 tarihleri arasında İngiltere hükümetinin teknik işbirliği programı çerçevesinde Reading Üniversitesinde "Technology of Crop Protection" konusunda öğrenim görmüş kendine 1990 yılında Master of Science (M.Sc.) Degree'si -verildikten sonra geri Kıbrıs'a dönüp kamu görevine devam etmiştir. Müstedi İngiltere'ye tahsile gitmeden önce 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 54. maddesi uyarınca Türkiye'de Ege Üniversitesi tarafından kendine verilen Yüksek Ziraat Mühendisliği dip-lomasına göre Müstedaaleyhlerce Üniversitede gördüğü öğrenim süresinin 4 seneden fazla olduğu, dikkate alınmış ve 5 sene olan bu süre Masters Degree'sine denk sayılarak Müstediye kademe ilerlemesi verilmiştir.

Müstedinin diğer talebinin dayandığı olgular- ise şöyledir:

Kamu Hizmeti Komisyonu Dairesi 23.1.90 tarihli genelge No.8/90 (Emare 26) ile emare 27 olarak Mahkeme önünde duran Tarım Dairesi Başmühendis kadrosu (Birinci derece) hizmet şemasını ilân edip orada belirlenen evsafa haiz kişilerden müracaa-t kabul etmiştir. Emare 27 incelendiğinde bunun yükselme yeri olduğu ve aranan nitelikler arasında bir alt derecede en az 3 yıl çalışmış olmak koşulunun arandığı (underline supplied) sarih olarak görülmektedir. Müstedi bu mevki için müracaat ettiğinde ise -Kamu Hizmetin-deki statüsü 2. derece değil 3. derece idi. Kamu Hizmeti Komisyonu Dairesi de kendisine gönderdiği 21.11.90 tarihli ve Emare 35 yazısında belirtilen nedenler dolayısıyle Müstedinin bu mevki için müracaatını kabul edip işleme koymadı.

Yukarı-da belirtilen olgular ışığında İdarenin Müstediyi menfi yönde etkileyen bir hata yapıp yapmadığını tezekkür etmemiz gerekir.

Müstedinin, İngiltere'de Masters Degree'si temin ettikten sonra kendisine kademe ilerlemesi verilmemesinden yakındığı duruma şami-l mevzuat, 34/89 sayılı yasa ile tadil edilen 9/79 sayılı Kamu Görevlileri yasasının 54(1) maddesinde belirlenmiştir.

Mezkûr madde aynen şöyledir:

"Girdikleri hizmet sınıfı ve kadro görevi ile ilgili yüksek öğren-im üstü Master derecesi almış o-l-a-nlar ile lisans üstü ihtisas sertifikası alanlara, bulundukları derece içerisinde bir kademe ilerlemesi; tıpta uzmanlık belgesi alanlar ile meslekleri ile ilgili öğrenim dallarında doktora ya-panlara bulu-n-d-ukları derece içerisinde 3 kademe ilerlemesi uygulanır.

Master derecesi alıp bir kademe ilerlemesinden yararlanan bir kamu görevlisine mesleği ile ilgili öğrenim dalında doktora yaptığı takdirde iki kademe ilerlemesi uygulanır.

Bu fıkra amaçları bakımı-ndan 'lisans üstü ihtisas sertifikası' en az bir öğrenim yılı süresine eşit bir süre öğrenim görmek koşuluyla alınmış olan ihtisas sertifikasını anlatır."

-Mezkûr madde dikkatlice incelendiğinde, Müstedinin durumunda olan bir kamu görevlisinin kademe ilerlemesinden yararlanmasında yasanın tanıdığı tavanın kesinlikle 3 olduğu, bunun 2'si doktora payesi almış olması halinde ilgili kamu görevlisine verilmesi ge-ri kalan tek kademe ilerlemesinin ise, (yasada kullanılan ayni kelimelerle) "lisans üstü ihtisas sertifikası alanlara" veya kademe ilerlemesi maksatları bakımından yasanın buna denk saydığı Master Degree'si alanlara verilmesini öngördüğü sarihtir. Buna gör-e Müstedinin iddiasını, yürülükte bulunan mevzuata ters düştüğü için paylaşmamıza olanak yoktur, çünkü Müstedi bir kademe ilerlemesi lisans üstü ihtisas sertifikası aldıktan sonra almaya hak kazanır, bir de Masters Degree'si aldıktan sonra alamaya hak kaza-nır ise ve ayni kamu görevlisi mesleği ile ilgili öğrenim dalında bir de doktora yapması halinde 2 kademe ilerlemesi daha almaya hak kazanır ki bu durumda alabileceği kademe ilerlemesi 4 olur. Yani Yasanın ilgili maddesinin öngördüğü 3 kademe ilerlemesi uy-gulaması tavanı aşılmış olur ki buna yürürlükte bulunan mevzuat olanak tanımaz. Netice olarak Müstedinin ilk talebi ilgili mevzuata ters düşmesi nedeni ile reddolunmalıdır.
-
Müstedinin yakınma konusu yaptığı 2. talebine gelince, emare 26 ve emare 27 yani Kamu Hizmeti Komisyonunca ilân edilen hizmet şeması tetkik edildiğinde Müstedaaleyhlerin bu konuda yasal açıdan ve İdari Hukuk açısından bir hata yaptıkları görülmemektedir -şöye ki, hizmet şemasına bakıldığında ilgili Başmühendis münhal mevkiilerinin 1. derece olduğu ve aranan nitelikler başlığı altında 2. paragraf altında aynen şöyle denildiği tartışma konusu olmayacak kadar sarihtir: "Bir alt derecede en az 3 yıl çalışmış o-lmak;" yani Müstedinin mezkûr mevkiye müracaat edebilmesi için aranan koşullar arasında, bir alt derecede en az 3 yıl çalışmış olmak koşulu aranmakta idi. Halbuki yaptığımız bulgular muvacehesinde ilgili tarihte Müstedinin 2. derece değilde 3. derece görev- ifa eden bir kamu görevlisi olduğu diğer adayların ise ilgili tarihte tüm ilgili evsafa haiz oldukları sarihtir. Bu durumda Müstedi mezkûr mevkiye müracaat hakkına haiz değildi ve müracaat yazısı kabul edilmiş olsa dahi işleme konulamazdı veya müracaattan- öteye gidip Müstedaaleyhlerce tezekkür edilemezdi. Dolaysııyle Müstedaaleyhlerin mezkûr mevkiye Müstedinin müracaatını kabul etmemekle herhangi bir hata yaptıkları söylenemez.

-Yukarıdakilerden görülebileceği gibi Müstedi başvurusunda muvaffak olmamıştır ve başvurunun iptâl edilmesi gerekir. Netice olarak başvuru reddolunur.
-
Başvurunun neticesi gözönünde bulundurularak Müstedinin, Müsteda- aleyhlerin başvuru masraflarını ödemesi emrolunur. Masraf miktarını ise Müstedaaleyhlerin 10 güne kadar hazırlayıp Başmukayyit Yardımcısına sunmaları ve bu masraf listesine istinaden Başmu-kayyit Yardımcısının tesbit etmesi emrolunur.


(N. Ergin Salâhi) (Aziz Altay) (Metin A. Hakkı)
Yargıç Yargıç Yargıç

30 Mayıs 1991
-


-


443



-


Full & Egal Universal Law Academy