Yüksek İdare Mahkemesi Numara 24/2011 Dava No 5/2013 Karar Tarihi 28.02.2013
Numara: 24/2011
Dava No: 5/2013
Taraflar: Sibel Erkman ile Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı arasında
Konu: Devamlı Personel - Davacıyı DAÜde "Devamlı Pesonel" statüsüne geçiren kararın, Vakıf Yöneticiler Kurulu tarafından geri alınması - Geri alma kararının iptali için dava açılması - Davacının Devamlı Personel statüsüne geçişini sağlayan kararı geri alan Davalının kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 28.02.2013

-D. 5/2013YİM: 24/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan huzurunda.

Davacı : Sibel Erkman, Yenikent - Lefkoşa.

ile

Davalı : Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, D.A.Ü- Mağusa.


A r a s ı n- d a.

Davacı namına : Avukat Hasan Esendağlı hazır.
Davalı namına: Avukat Fuat Veziroğlu hazır.


H Ü K Ü M


Ahmet Kalkan : Doğu Akdeniz Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak çalışan Davacı, kendisini "Devamlı Personel" statüsüne geçiren karar-ın, Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı Yöneticiler Kurulu tarafından geri alınması üzerine, Davalı aleyhine bu davayı dosyaladı.

TALEP:
Davacının Yüksek İdare Mahkemesinden talebi özetle şöyledir:

Davalı tarafından alınıp, 4.1.2011 tarihli bir yazı ile Davacıya -bildirilen 10-11/9(a)-1 sayılı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına;
Davalı tarafından alınıp, 4.1.2011 tarihli yazı ile Davacıya bildirilen 10-11/9(a)-2 sayılı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir son-uç doğurmayacağına; hüküm verilmesi.

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı davasında, davasını dayandırdığı hukuki esaslara temas ettikten sonra, özetle, bir akademisyen olduğunu, 1986 yılında DAÜ'de Hazırlık Okulu ve Fen Edebiyat Fakültes-inde görev yaptığını, daha sonra İstanbul'da, talep takririnde belirtilen yerlerde eğitim uzmanlığı yaptığını, 2003 yılından beri DAÜ İngilizce Hazırlık Okulunda İngilizce Öğretmenliği ve okulda çevirmenlik, müfredat yazımı da dahil çeşitli görevler yürütt-üğünü, 12.4.2007 tarihinde, Vakıf Yöneticiler Kurulu (VYK) kararı ile "Devamlı Personel" statüsüne geçirildiğini, kendisine gönderilen 1.7.2010 tarihli yazı ile öğrenci azlığı nedeniyle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesi ile 30.6.2010 tarih ve 09-10/2-7-4 sayılı Vakıf Yöneticiler Kurulu kararı ile 31.8.2010 tarihinden itibaren sözleşmesinin sonlandırıldığını, bu karara karşı YİM 92/2010 sayılı davayı ikame ettiğini, bu dava devam ederken Davalının, 2007 yılında alınan ve Davacının devamlı personel statü-süne atanmasını öngören kararı iptal ettiğini, bu davaya konu kararın idari işlem unsurları bakımından hatalı, geçersiz ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini talep etmiştir.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalı, dosyaladığı müdafaa takririnde,- özetle, Davacı ile Davalı konumunda bulunan Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı arasında, bu davaya ilişkin zamanlarda hukuki ilişki ve/veya istihdam ilişkisi bulunmadığını, Davacının Doğu Akdeniz Üniversitesi (DAÜ) ile hukuki ve/veya istihdam ilişkisi olduğunu, ka-rarın Doğu Akdeniz Üniversitesi tarafından alındığını, Davacıya, alınan karar doğrultusunda ödemeler yapıldığını, Davacı bu ödemeleri almakla konu kararı kabul ettiğini,alınan kararın yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu, Davacının devamlı personel statüsü-ne geçirilmesinin hatalı ve kanuna aykırı bir şekilde yapıldığını, VYK'ya herhangi bir yetki verilmeden ve ilgili yönetmenlik çıkarılmadan, Davacının "devamlı personel" kadrosuna atanmasının yok hükmünde olduğunu, Davalının konu kararı geri almaya hakkı ol-duğunu ve davanın iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

OLGULAR:

Davanın duruşmasında tanık çağırmayan taraflar, davanın olgularını müştereken sundular.

Dava ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı, bir akademisyen olup, lisans ve yüksek lisans e-ğitimini müteakip, 1986 yılından itibaren, DAÜ'de Hazırlık Okulu ve Fen Edebiyat Fakültesinde görev yapmıştır.

Bir süre yurt dışında da çalışan Davacı, 2003 yılından itibaren, DAÜ İngilizce Hazırlık Okulunda, İngilizce Öğretim Görevlisi sıfatıyla, akademi-k personel olarak çalışmıştır.

Sözleşmeli çalışmaya başladığı ve sözleşmesi yıldan yıla ve/veya zaman zaman veya VYK kararı ile yenilenen Davacı, 12 Nisan 2007 tarihinde Vakıf Yöneticiler Kurulu Kararı ile "Devamlı Personel" statüsüne geçirilmiştir.

DAÜ- nezdindeki akademik çalışmalarını ve/veya görevini sürdürdüğü bir esnada, Davacıya, 1.7.2010 tarihli, DAÜ Akademik İşler Rektör Yardımcısı imzası ile bir yazı gönderildi. Konu yazıda özetle, Üniversitenin azalan öğrenci sayısına paralel olarak, yabancı di-ller ve İngilizce Hazırlık Okulunda oluşan öğrenci azlığı gerekçesi ile hizmetine ihtiyaç duyulmadığından, 30.6.2010 tarihli 09-10/27-4 sayılı Vakıf Yöneticiler Kurulu kararı ile, 31.8.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, Davacının mevcut sözleşme-sinin sonlandırıldığı ve 1.9.2010 tarihi itibarıyla ödeneksiz izinli sayılacağı bildirildi.

İlgili kararın, Davacının ödeneksiz izinli sayılacağına ilişkin kısmı bilahare geri alınmış ve/veya iptal edilmiş ve Davacıya bildirilmiştir.

Davacı, yukarıda z-ikredilen kararın hem esas hem de usul yönünden, illegal ve/veya yasaya aykırı ve/veya yok hükmünde olduğunu iddia ederek, etkisiz ve hükümsüz kılınması talebiyle, Yüksek İdare Mahkemesi nezdinde, 92/2010 sayılı davayı ikame etti.

YİM 92/2010 sayılı dava-nın devam ettiği, ancak duruşmasına henüz başlanmadığı bir safhasında, 30.12.2010 tarihinde, Davalı bu davaya konu kararları üretip, Davacının 2007 yılında Devamlı Personel statüsüne atanmasını öngören kararın iptal edilmesine karar vermiştir.

Bu karar Da-vacıya tebliğ edilmiştir.

Davalı, 30.12.2010 tarihinde, Davacı hakkında verdiği kararların aynısını, tamamen aynı gerekçelerle, Prof.Dr.Ping Zhang, Atiye Çırakoğlu, Nergis Ergüler ve Hakan Arslan isimli öğretim görevlileri hakkında da almıştır.

Davacının- devamlı personel statüsüne atandığı 12.4.07 tarihinde, Davalının, 06/07/17-10 sayılı kararı ile toplam 64 kişi devamlı personel statüsüne atandı.

20.4.2006 tarihinde, Davalının 05-06/21-18 sayılı kararı ile toplam 249 kişi "Devamlı Personel" statüsüne a-tanmış idi.

Davalı bünyesinde, halen 248 kişi devamlı personel statüsünde görev yapmaktadır.

Davalı, 14.7.2009 tarihinden sonra, herhangi bir kişiyi devamlı personel statüsüne geçirmemiştir.

DAÜ Akademik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün 9(e) madd-esinde belirtilen yönetmelik halen yapılmış değildir.

İNCELEME:

Mevcut olgular, ibraz edilen emareler ve tarafların hukuki argümanlarını tetkik edip inceledim.

Davacının iptalini talep ettiği 10-11/9(a)-1 sayılı karar, 30.12.2010 tarihinde, Vakıf Yön-eticiler Kurulunun toplantısında alınmış ve Davacı Sibel Erkman ile birlikte Prof.Dr.Ping Zhang, Nergis Ergüler, Atiye Çırakoğlu ve Hakan Arslan'ın devamlı personel kadrosuna alınmasına ve/veya devamlı personel statüsüne geçirilmesine ve/veya devamlı perso-nel yapılmasına ilişkin Vakıf Yöneticiler Kurulu tarafından 20.4.2006 tarihinde alınan kararın geri alınıp iptal edilmesine oy birliği ile karar verilmiştir.
(Emare No.4)

"Devamlı Personel" statüsü aynı kararla ortadan kaldırılan öğretim görevlilerinden -Atiye Çırakoğlu'nun, Davalı aleyhine açtığı, YİM 26/2011 sayılı davayı daha önce dinledim ve 3.12.2012 tarihinde karara bağladım.

YİM 26/2011 (D.30/12) sayılı kararda, Atiye Çırakoğlu'nu "Devamlı Personel" statüsüne geçiren kararın, yoklukla malûl veya g-eri alınabilir nitelikte sakat veya hatalı bir işlem olmadığına bulgu yaptım ve 10-11/9(a)-1 sayılı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna hiçbir sonuç doğurmayacağına karar verdim.

Tamamen benzer olgulardan oluşan ve aynı kararın iptali istenen huzurumdak-i davada, Davalı Avukatı, YİM 26/2011 (D.30/12) sayılı Davanın kararından sonra, 18.1.2013 tarihinde tadilat istidası dosyaladı ve 25.1.2013 tarihinde karşı tarafın mutabakatı ile müdafaa takririni ihtilâfsız olarak tadil etti.

Davalı Avukatı, tadil edil-miş müdafaa takririnde, daha önce karara bağlanan YİM 26/11 (D.30/12) sayılı davadan farklı olarak, Davacı ile Davalı Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı arasında herhangi bir istihdam ilişkisi veya hukuki ilişki bulunmadığını, dava konusu kararın Doğu Akdeniz Ünive-rsitesi tarafından alındığını, Doğu Akdeniz Üniversitesi davada taraf yapılmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Avukatının iptidai itiraz niteliğindeki bu iddiasını öncelikle incelemeyi uygun buldum.

Huzurumdaki davada taraf Avuk-atları, konu ile ilgili hukuki argümanlarını uzun ve detaylı şekilde sundular. Tarafların iddiaları ana hatları ile şöyledir:

Davacı Avukatı, dava konusu kararı Vakıf Yöneticiler Kurulu (VYK)'nun aldığını, hem Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfının hem de Doğu Akd-eniz Üniversitesinin en yüksek karar organı olan VYK'nın, Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfının tüzel kişiliği içerisinde olması sebebiyle, Davalının yanlış gösterilmediğini, bu konudaki itirazın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Avukatı, dava edilmesi ge-reken tüzel kişiliğin dava edilmediğini, Üniversitenin en yüksek karar organı olan VYK'nın Üniversite ile ilgili bir konuda karar alırken Üniversiteyi, Vakıf ile ilgili karar alırken Vakfı temsil ettiğini, VYK tek organ gibi görünmekle beraber, aslında he-m Eğitim Vakfını hem de Üniversiteyi temsil eden iki farklı organ niteliği taşıdığını, VYK'nın Vakfın tüzel kişiliği içinde yer almasının, Üniversitenin tüzel kişiliği ile ilişkisi olmadığını göstermediğini, dava konusu kararın DAÜ için alındığını, davada -Doğu Akdeniz Üniversitesi taraf yapılmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

İdari davalar görüşülürken, tarafların, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü'ndeki usul kurallarını, tüzükteki prensipler çerçevesinde, Kamu Hukuku davalarında da sık sı-k ileri sürmeye başladıklarını, huzurumdaki davalardan müşahede ettim. Burada unutulmaması gereken nokta, 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 18. maddesine göre, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü'nün, durum uygun olduğu hallerde ve gerekli değişikliğin ya-pılarak uygulanacağıdır. (Bu konuda Bkz.YİM 3/2011 D.24/12)

Huzurumdaki davada, taraflar açısından sivil davalardaki hak ihlali ile idari davalardaki menfaat ihlali kavramları arasındaki farkın akademik analizine girecek değilim. Elbette sivil davalarda,- doğru kişinin dava edilip edilmediği sonuç bakımından büyük önem arzetmektedir. Ancak idari davalarda çok istisnai durumlar hariç, genellikle davalı pozisyonunda olması gereken, idari ihmali yapan veya idari kararı alan makam veya kamu kurumudur. Kamu Huk-uku eşitlerin hukuku değildir. Kamu organları, yönetilenlere karşı üstün yetkiler kullanmaktadır. Bu nedenle, İdare hukukunda asıl olan, idarenin karar, eylem ve işlemlerinin yargı denetimine tabi olması ve hukuka uygunluğunun denetlenmesidir. Bu açıdan us-ul kuralları, açık bir aykırılık olmadığı müddetçe, sivil hukukta olduğu gibi, sıkı surette uygulanmaz. Kamu hukuku bakımından önemli olan, kararı alan makamın böyle bir kararı almaya yetkisi olup olmadığı ve Davalının kararı alan makamı temsil edip etmedi-ğidir.

Bu konuya Tufan Erhürman, KKTC İdari Yargılama Hukuku adlı kitabının 323-326 sayfalarında değinmiş, meseleyi karşılaştırmalı olarak incelemiştir.

"Davalıya ilişkin ön koşullar" başlığı altında incelenen
konunun özeti şöyledir:

"İptal dava-sında Davalı kural olarak dava konusu işlemi
yapan mercidir.
YİM 71/87 D.31/91 sayılı kararında, bu hususu açık surette belirtmiştir.
Kararı alan ya da işlemi yapan idare, kamu tüzel kişiliğini haizse, davanın doğrudan o kamu tüzel kişisine açılması gere-kir.
KKTC'de yanlış hasım gösterilerek açılan davanın akıbetini düzenleyen usul kuralı bulunmamaktadır.
YİM davanın yanlış hasım gösterilerek açılması durumunda "unvan" ın değiştirilmesine hükmetmekte davayı reddetme yoluna gitmemektedir.
Bu konuda Christ-odolou v The Republic kararı emsal alınmakta ve unvanın, davanın hakiki olgularıyla bağdaşacak şekilde değiştirilmesi yoluna gidilmektedir."


Yukarıda bahsi geçen YİM 71/87 D.31/91 sayılı kararda, konu ile ilgili şöyle denmiştir:

"Anayasa'nın 152(1) m-addesine göre, idari başvurular,
hatalı olduğu iddia edilen karar ve/veya işlem ve/veya
ihmal aleyhine dosyalanır. İdari başvurularda husumet ise
yakınma konusu yapılan kararı alan, işlemi yapan ve/veya
ihmalde bulunan organ makam veya kişi-ye yöneltilir."


Benzer konuda Prof.Dr.A.Şeref Gözübüyük ve Prof.Dr.Turgut Tan, İdare Hukuku Cilt 2, İdari Yargılama Hukuku, güncelleştirilmiş 3. baskı, sayfa 914, paragraf 576'da, davanın, idari karar ve muameleleri kesin surette tesis eden makam ve mer-cilere karşı açılması gerektiği ifade edildikten sonra, karar ve yürütme organları birbirinden ayrı olan idari kuruluşların işlemlerine karşı açılacak davalarda, davalı olarak, kararı alan organın değil, kararı yürütecek olan organın gösterileceği ifade ed-ilmiş, örnek olarak üniversite senatosunun kararına karşı üniversite rektörlüğüne karşı dava açılır denmiştir.

Huzurumdaki davada, Davalı Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, dava konusu kararı alan ise Vakıf Yöneticiler Kuruludur.

Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, 1-8/1986 sayılı Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve Doğu Akdeniz Üniversitesi Kuruluş Yasası (Bundan böyle yasa olarak anılacaktır.) ile kurulmuş, tüzel kişiliğe ve özerkliğe sahip bir vakıftır. Bu vakfın amacı yüksek öğretime yönelik faaliyette bulunacak Üniversit-e kurmaktır.(Madde 3(1)(2))

Aynı Yasa'nın 4(1) maddesi altında, Vakfın amacına uygun olarak Doğu Akdeniz Üniversitesi kurulmuştur.

Yasa'nın III. Bölümünde "Vakfın ve Üniversitenin Organları" başlığı altında, Vakıf Yöneticiler Kurulunun oluşumu, atanma-sı, üyelerinin nitelikleri, görev ve yetkileri düzenlenmiştir.

Yasa'nın 7(1) maddesi, çok açık ve hiçbir yoruma mahal bırakmayacak şekilde, VYK'nın, Vakıf ve Üniversitenin ve onu oluşturan birimlerin en yüksek düzeyde karar organı olduğunu düzenleyerek,- 7(3) maddesinde de görev ve yetkilerini sıralamıştır.

Yasa'nın V. bölümünde ise "Üniversitenin Organları" başlığı altında Üniversitenin oluşumu düzenlenmiştir.

Yasa'nın 11. maddesine göre, Üniversite, Rektörlük, Senato, Üniversite Yönetim Kurulu, De-kanlıklar, Fakülte Kurulları, Fakülte Yönetim Kurulları, Enstitü Müdürlükleri, Yüksek Okul Müdürlükleri ve Bölüm Başkanlıklarından oluşmaktadır.

Üniversitenin oluşumunu belirleyen organlar arasında, Vakıf Yöneticiler Kurulu gösterilmemiştir.

Yasa'nın- 11. maddesinde gösterilen Üniversite organları tarafından alınan kararlar, doğrudan Üniversite tüzel kişiliğini ilgilendirdiğinden, haliyle bu organların alacağı karar ve işlemlere karşı açılacak davalarda, Üniversitenin taraf yapılması doğru bir yöntemdi-r.

Ancak VYK, niteliği itibarıyla, Üniversitenin diğer organlarından farklıdır. VYK, Yasa'nın 5(1) maddesine göre, hem Vakfın hem de Üniversitenin, herhangi bir ayırıma tabi tutulmadan, her ikisinin de en yüksek karar organıdır.

Vakıf Yöneticiler Kur-ulunun tüzel kişiliği yoktur.

Tüzel kişiliği haiz olan, Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve Doğru Akdeniz Üniversitesidir.

Yasa'nın 12. maddesine göre, Üniversite tüzel kişiliğinin temsilcisi Rektörlüktür.

Yasa'da, VYK'nın Üniversite tüzel kişiliğini tems-il ettiğine ilişkin herhangi bir madde yoktur. Esasen böyle bir düzenleme yasa koyucunun bağımsız ve bilimsel özerkliğe sahip Üniversite amacına uygundur ve bu anlamda değerlendirilmelidir.

En yüksek karar organı olarak ifade edilen bir kurulun, Ünivers-ite tüzel kişiliği kapsamında, Rektörlük tarafından temsil edilmesi, kamu hiyararşik düzenine uygun bir yöntem değildir.

Yasa'nın 7(3)(i) maddesine göre, Vakıf Personeli ile Üniversitenin yönetsel ve akademik kadrolarını saptamak; bu kadrolara atanacak p-ersonelin özlük hakları, görev ve sorumlulukları, atama ve yükselmeleri ile disiplin işlemleri, yetkileri, hak ve yükümlülükleri, aylık ve ödeneklerini düzenlemek üzere, tüzük yapmak yetkisi VYK'ya verilmiştir.

Bu yetkiye istinaden çıkarılan Akademik Pers-onelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün geçici 2. maddesine göre, Davacıyı da kapsayacak şekilde, bu Tüzüğün yürürlüğe girdiği tarihten önce, Üniversitede en az 6 yıl tam zamanlı olarak sözleşmeli statüde çalışmış olan ve maddede öngörülen koşulları sağlayan Ak-ademik Personelin, başvurmaları halinde, VYK tarafından "Devamlı Personel" kadrolarına alınacakları somut bir şekilde düzenlenmiştir.

Konu Tüzüğün 9(e) ve geçici 2(1)(e) maddeleri altında çıkarılması öngörülen yönetmelik, Davalı tarafından çıkarılmış ol-sa bile, nihai karar yetkisinin Senatonun önerisi ile VYK'da olacağı yürürlükteki mevzuatın gereğidir.

Bu durumda, Tüzüğün 9(e) ve geçici 2. maddesine göre, Akademik Personelin "Daimi personel" Statüsüne geçirilmesine ilişkin idari kararları alma ve yürü-tme yetkisinin VYK'da olduğu aşikâr surette ortadadır.

VYK, Yasa'nın 7. maddesinde belirlenen görev ve yetkiler çerçevesinde, Üniversitenin en yüksek karar organı olmasına rağmen, Üniversite tüzel kişiliğini temsil etmemektedir. Üniversite tüzel kişiliğ-i Yasa'nın 12. maddesine göre Rektörlükçe temsil edilmektedir. Buna karşın VYK'yı, Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı temsil etmektedir.

Bu durumda, Yasa'nın 7(2) maddesi kapsamında VYK'nın, karar ve ita yetkisini Rektörlüğe devretmediği müddetçe, yetkisi dahili-nde aldığı her karar ile ilgili çıkacak uyuşmazlıkta, idari davalar bakımından, Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfının Davalı taraf olarak gösterilmesinde, Davanın iptalini gerektirecek herhangi bir hata veya usulsüzlük bulunmamaktadır.

Yukarıdakiler ışığında, d-ava, hatalı olduğu iddia edilen karara ve kararı alan makamı temsil eden tüzel kişiliğe karşı açıldığından, Davalı Avukatının davanın unvanı ile ilgili yaptığı ön itiraz reddedilir.

Davanın esasına gelince; Taraf Avukatları bu davadaki olguların daha ön-ce karara bağlanan, YİM 26/2011 D.30/12 sayılı karar ile aynı olduğunu kabul etmektedirler.

YİM 26/11 D.30/12 sayılı davada uyguladığım prensipleri ve dava konusu 10-11/9 (a)-1 sayılı karar ile ilgili vardığım sonucu, bu dava maksatları için de aynen be-nimserim.

Buna göre, Davacıyı Devamlı Personel statüsüne geçiren, VYK'nın 12.4.2007 tarih ve 06-07/17-10 sayılı kararının, yönetimin açıkça yapamayacağı, yoklukla malul veya geri alınabilir nitelikte hatalı bir işlem olmadığına, Akademik Personelin Kadr-o ve Çalışma Tüzüğü'nün 9(a)(b)(c) ve (d) fıkralarındaki şartların Davacı tarafından yerine getirildiğine, 9(e) fıkrasında alınması öngörülen yönetmenliğin Davalı tarafından çıkarılmadığına, yönetmenlik çıkarılmamasının sonuçlarının Davacıya yükletilemeyec-eğine, Davacının aynı Tüzüğün geçici 2. maddesindeki şartları haiz olduğundan, Devamlı Personel statüsüne geçirilmesinde herhangi bir hata, yetki aşımı veya kanuna aykırılık bulunmadığına bulgu yaparım.

Bu bulgum ışığında, Davacıyı Devamlı Personel stat-üsünden çıkaran 10-11/9(a)-1 sayılı kararın iptal edilmesi gerekmektedir.

Davacı, Talep Takririnin (B) paragrafında, Davalının 10-11/9(a)-1 sayılı kararı ışığında aldığı 30.6.2010 ve 09-10/27-4 sayılı VYK kararının iptalini ve/veya mezkûr kararı iptal e-den 10-11/9(a)-2 sayılı kararının iptalini talep etmektedir.

Davacı (A) paragrafındaki talebinde başarılı olduğundan ve (B) paragrafına konu karar, Davalı tarafından geri alınıp ortadan kaldırıldığından (B) paragrafındaki talep ile ilgili herhangi bir -karar verilmesi gerekmemektedir.



SONUÇ:

Tüm yukarıdakiler ışığında, Davacı, (A) paragrafındaki talebinde başarılı olduğundan, lehine hüküm verilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyla;

Davacının Devamlı Personel statüsüne geçişini sağlayan 12.4.-2007 tarih ve 06-07/17-10 sayılı kararı geri alan veya yok hükmünde sayan Davalının, 30.12.2010 tarih ve 10-11/9(a)-1 sayılı kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve hiçbir sonuç doğurmayacağına KARAR verilir.

Mukayyit tarafından tespit edilecek dava -masrafları, Davalı tarafından ödenecektir.



Ahmet Kalkan
Yargıç


28 Şubat, 2013











14






Full & Egal Universal Law Academy