Yüksek İdare Mahkemesi Numara 241/2015 Dava No 36/2015 Karar Tarihi 28.12.2015
Numara: 241/2015
Dava No: 36/2015
Taraflar: Gülenay İnşaat Ltd. ile Maliye Bakanlığı Merkezi İhale Komisyonu Başkanlığı ve diğeri arasında
Konu: Ara emri - Ara emri prensipleri - Yürütmenin durdurulması
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 28.12.2015

-D.36/2015 YİM: 241/2015


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.


Davacı: Gülenay İnşaat Ltd. (M.Ş.13294) Kirli Sanayi Bölgesi
Gün Sokak No:6 Minar-eliköy - Lefkoşa.


ile


Davalı: No.1- Maliye Bakanlığı Merkezi İhale Komisyonu
Başkanlığı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.
No.2- Sağlık Bakanlığı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.


- A r a s ı n d a


Davacı-Müstedi Şirketin Direktörü Mehmet Çıldır hazır, tarafından: Avukat Tekin Söylemez adına Avukat Cemre Günsel
Davalı-Müstedaaleyhler hazır değil
(İstida Tek Taraflı)


(22.12.2015 tarihli Ara Emri İstidası)

- ------------------

K A R A R

Davacı-Müstedi dosyalamış olduğu ara emri ve/veya yürütmenin durdurulması istidası ile istidanın "A" paragrafında iki talepte bulunmuştur:

- "A- Sağlık Bakanlığı için ve/veya tarafından Tam Tad
472/2015 referansı altında Sağlık Bakanlığı Lefkoşa
Kentsel Sağlık Merkezi Binası tamirat ve tadilat
işlerini kapsayan ihaleyi Tosunoğlu Ltd.nin
kazandığına dair olan k-arar ve/veya işlemlerini
uygulamaya koymaktan ve/veya bu karara ve/veya
işlemlere istinaden ihaleye konu Sağlık Bakanlığı
Lefkoşa Kentsel Sağlık Merkezi Binası tamirat
ve tadilat işleri ile ilgili anlaşma ve/veya
söz-leşme yapmaktan men edilmesine dair geçici bir
emir."


İstida tek taraflı olarak dinlendiği gün, Davacı-Müstedi herhangi bir tanık çağırmamıştır. Davacı-Müstedi Avukatı istidasındaki talepleri için yemin varakasında belirttikleri ile yetindiğ-ini beyan ederek, 4 adet evrakı ise 1'den 4'e kadar sayılandırılan Emare olarak Mahkemeye sunmuştur. Davacının davasını, istidasındaki talepleri, istidasına ekli yemin varakasını ve sunulan emareleri inceleyip değerlendirdim. Yüksek İdare Mahkemesinde ara -emri ve/veya yürütmenin durdurulması ile ilgili başvurularda karar verilirken, Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında da belirttiği üzere, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesindeki kriterler ve yine 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 11. m-addesinde belirtilen kriter dikkate alınarak karar verilmektedir. YİM Tüzüğü'nde belirtilen tek kriter vardır. Bu kriter geçici emir verilirken davanın adilane bir şekilde karara bağlanması için emrin verilmesinin gerekli olduğu, 9/76 sayılı Mahkemeler Yas-ası'nın 41. maddesine göre ise, ara emri talebi incelenirken 3 unsurun var olup olmadığının değerlendirilmesi ve Davacı-Müstedi tarafından bu 3 unsurun var olduğunun ortaya konup konmadığının araştırılması gerektiğidir. Bu 3 unsurdan birincisi, karara bağl-anması gereken konunun ciddi olması; ikincisi, Davacının iddiasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunması; üçüncüsü de geçici ara emri verilmezse ileride telafisi mümkün olmayacak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı hususlarınd-a Mahkemenin tatmin edilmesi gerektiği kriterleridir. Belirtilen kriter ve/veya unsurlardan herhangi birisi hakkında Mahkemenin tatmin edilmemesi halinde, talep edilen ara emrinin verilmemesi gerekmektedir.

Davacının yemin varakası ve Davacı-Müstedi- Avukatının beyanları incelendiği zaman ve yine sunulan tüm emareler göz önüne alındığında, ihalenin Tosunoğlu Limited Şirketine verilmesi ile ilgili esas yakınmasının, Davalı No.1'in ihaleye başvuranların tekliflerini değerlendirirken, ilk iki değerlendir-mede yani Emare 2 ve 3'teki değerlendirmede görüldüğü üzere, Genel Şartnamenin 31.5.3 maddesi gereğince Planlama ve İnşaat Dairesi tarafından düzenlenmeyen iş bitirme belgelerini kabul etmeyerek ihaleyi sonuçlandırması neticesinde, ihale Davacı-Müstediye k-almasına rağmen; ihaleye katılanlardan Tosunoğlu Limited'in buna itiraz etmesi üzerine, Davalı No.1'in yaptığı üçüncü değerlendirmede, Genel Şartnamenin 31.5.3 maddesine aykırı hareket edilerek
Planlama İnşaat Dairesi tarafından düzenlenmeyen iş bitirme b-elgelerinin de kabul edilmesi ve ihalenin Tosunoğlu Limited'e kaldığı kararının verilmesinin hatalı olduğu yönündedir. Yemin varakasında, Davalı No.1'in Genel Şartnamenin 31.5.6 maddesine de aykırı hareket ettiği iddia edilmişse de, istidanın dinlendiği gü-n Müstedi Avukatı bu husustaki iddiasını ileri sürmemiş; yani ihaleye katılan "Yüklenici müteahhitlik/ticari unvanı ve MŞ numarası" istekli firmanın "Yüklenici müteahhitlik ticari unvanı ve MŞ numarası" ile aynı olmadığı iddiasını ileri götürmemiş ve bu hu-susta herhangi bir şahadet veya emare sunmayacağını beyan ederek bu iddiasından vazgeçmiştir. Bu nedenle, yürütmenin durdurulması ile ilgili bu iddianın herhangi bir değeri kalmamıştır. Bu durumda yukarıda belirtildiği gibi, Davacının ihale kararının yürüt-ülmesinin durdurulması ile ilgili tek ve esas dayandığı husus, Davalı No.1'in Genel Şartnamenin 31.5.3 maddesine aykırı hareket ettiğidir. Genel Şartnamenin 31.5.3 maddesi aynen şöyledir:

"31.5.3. İş Bitirme Belgesi, Devlet İhale Tüzüğü'nün
- 3. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen herhangi
bir kamu kurum ve kuruluşu için yapılan ve tek
bir sözleşmeye dayalı bir işi kapsıyorsa mutlaka
geçici kabulu tamamlanmış bir iş olmalı.
Planlama ve İnşaat Dairesi ta-rafından düzenlenmeli
ve 2 Temmuz 2015 tarihinden sonra İnşaat Encümeni
tarafından onaylanmış olması zorunludur."


Davacının iddiasını değerlendirirken, Genel Şartnamenin 31.5.3 maddesi yanında 31.5.4 ve 31.5.5 maddelerinin de di-kkate alınması gerektiği, Genel Şartnamedeki mesleki ve teknik yeterlilik kriterleri kısmı göz önüne alındığı zaman ortaya çıkmaktadır. Bu maddeler ise, yani 31.5.4 ve 31.5.5 maddeleri de aynen şöyledir:

"31.5.4. İş Bitirme Belgesi, Devlet İhale Tüzü-ğü'nün
3. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen kamu kurum
ve kuruluşu haricinde bir işi kapsıyorsa mutlaka
Yetkili İzin Makamından 'işe başlama belgesi' ve
'onay belgesi' almış bir iş için olmalı. Yetkili
İzin Ma-kamı tarafından düzenlenmeli ve
2 Temmuz 2015 tarihinden sonra İnşaat Encümeni
tarafından onaylanmış olması zorunludur.


Yukarıda belirtilen İş Bitirme Belgeleri'nin
özelliklerini taşımayan İş Bitirme Belgeleri
değerl-endirmeye alınmaz ve puan verilmez."


Bu durumda, Genel Şartnamenin mesleki ve teknik yeterlilik kriterleri arasında yer alan bu kriterler dikkate alındığı zaman, Devlete yapılan işlerde sadece Planlama ve İnşaat Dairesi tarafından düzenlenmiş ve ona-ylanmış iş bitirme belgelerini mesleki ve teknik yeterlilik için dikkate alınabileceği, ancak Devlete yapılmayan ve Planlama ve İnşaat Dairesi tarafından düzenlenmeyen işlerin ve dolayısıyla iş bitirme belgelerinin de Şartname Kurallarına uygun olması hali-nde mesleki ve teknik yeterlilik değerlendirilirken dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır. Belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, ihale sonuçlandırılırken, Davalı No.1 Merkezi İhale Komisyonunun mesleki ve teknik yeterlilik kriteri olan Devlete yapılmayan ve-ya Devlet haricindeki işler için Devlet Planlama Dairesi tarafından düzenlenmemiş iş bitirme belgelerini ihaleyi sonuçlandırırken dikkate alması, Davacı-Müstedinin davasında ve/veya iddiasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğunu ortaya koymamaktadır-. Ara emri ve/veya yürütmenin durdurulması kriterlerinden biri olan davacının davasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunması kriterinin varlığı ortaya konamadığından, diğer kriterlerin
var olması olanağı da ortadan kalkmaktadır. Bu nedenlerle, Davacını-n yürütmenin durdurulması ile ilgili talebinin ve dolayısıyla istidasının reddedilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyla, Davacı-Müstedinin istidası ve yürütmenin durdurulması ve/veya ara emri ile ilgili emir talebi ret ve iptal edilir.




- Mehmet Türker
Yargıç


28 Aralık, 2015











3






Full & Egal Universal Law Academy