-D.46/2009 YİM 240/2007
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: Samiye Kozal - Köşklüçift-lik, Lefkoşa
- ile -
Davalı: 1) Tarım Bakanlığı vasıtasıyla K.K.T.C., Lefkoşa,
2) Veteriner Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla K.K.T.C.,
Lefkoşa
3) Maliye Bakanlığı vasıtasıyla K.K.T.C., Lefkoşa
4) Hazine ve Muhaseb-e Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla
K.K.T.C., Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Gülsün Yücel
adına Avukat Aslı Karacaoğlu
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti.

----------

H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Bu ba-şvuruda Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacı Davalı 1 ve/veya 2 tarafından 9.5.2007 tarihinde Hazine ve Muhasebe dairesine hitaben yazılan ve/veya bu tarihte alınan VTD.O.00.3-07/26 sayılı olan ve Davacıya 1-2.9.2007'de bildirilen kararın etkisiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve hiçbir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalılar Davacının davasını dayandırdığı kararın tek başına yakınma konusu yapılamayacağını, ihtilaf konusunun kamu hu-kuku değil özel hukuk alanında çözülmesi gerektiğini, Davacının izin talep dilekçesi onaylanmayınca ve/veya talep ettiği izin verilmeyince bunu yakınma konusu yapmadığından Davacının bu dava ile ilgili meşru manfaatinin olmadığını ve bu işlemden şikayetçi -olamayacağını, Davacı 1.6.2007 itibarı ile emekli olduğu için 9.5.2007 tarihli kararın uygulanırlığının ortadan kalktığını, Davacıya 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 121. maddesine binaen göreve gelmediği için 2007 Mayıs ayı maaşının ödenmediğini, D-avacının en üst hiyerarşik amiri konumunda olan Veteriner Dairesi Müdürünün Davacının izin talebini onaylamadığından maaşının ödenmediğini ve bunun yasal olduğunu ileri sürdüler.

Bu davada taraflar arasında ihtilaf bulunmayan olguları şu şekilde özetle-yebiliriz:
Davacı, Veteriner Dairesinde şube şefi idi. Davacı 30.4.2007 tarihinde Emare 9 izin dilekçesini doldurarak, bunu Veteriner Dairesindeki Başveteriner Hekimi Ersan Korudağ'a verdi.
Başveteriner Hekim Davacının izin dilekçesini onayladığına dair -imzaladı ve Davacı iznini kullanmaya başladı.
Veteriner Dairesi Müdürü, 2.5.2007 tarihli Emare 10 yazısı ile Davacıya 2.5.2007 itibarı ile Gıda Halk Sağlığı Laboratuvarında görevlendirildiğini, izninin, görevi yapacak başka eleman olmadığı için, yürürl-üğe konmadığını bildirdi.
Veteriner Dairesi Müdürü 2.5.2007 tarihli Emare 11 yazısı ile Davacının izin dilekçesinde Müdürünü hedef alan ifadeler ve iftiraların suç teşkil ettiğini ve bu konuda savunma yapması gerektiğini de Davacıya bildirdi.
Davacı Emar-e 12, 3.5.2007 tarihli yazısı ile Veteriner Dairesi Müdürünün Emare 11 yazısına yanıt verdi ve sair şeyler yanında, şube şefi sıfatı ile idari bakımdan Baş Veteriner Hekim'e karşı sorumlu olduğunu, izin dilekçesini Baş Veteriner Hekim onayladığından dolayı- yasal olarak izne çıkmış bulunduğunu ifade etti.
Veteriner Dairesi Müdürü Emare 13 yazı ile 9.5.2007 tarihinde Hazine ve Muhasebe Dairesine Davacının izin dilekçesi doldurarak, Müdüründen onay almadan izne çıktığını, izninin iptal edildiğinin kendisine- yazılı olarak bildirilmesine rağmen göreve gelmediğini, bu durumda 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 121. maddesi uyarınca ikinci bir emre kadar Davacının aylık maaşının dondurulmasını talep etti.
25.3.2009 tarihli ara kararda belirtildiği gibi 9.5.2-007 tarihli karar Davacının bilgisine 12.9.2007 tarihinde geldi.
Davacı 1.6.2007 tarihi itibarı ile emeklilik öncesi 82 günlük iznini kullanmaya başladı ve biriken izinlerinin tümünü kuullandıktan sonra , 22.8.2007 tarihinde, emekli oldu.
Davacının Emare -19 izin dilekçesinde belirttiği sürede izinli olduğu Davalılar tarafından kabul edilmediğinden, bu dönemde izinsiz ve özürsüz göreve gelmediği varsayımı ile göreve gelmediği süre olan Mayıs 2007 ayının maaşı, Davacıya ödenmedi.

Davalılar Davacının -davasını ikame etmeden önce emekli olduğundan ve emeklilik öncesi tüm izinlerini de kullandığından, bu davada meşru menfaati bulunmadığını ileri sürdüler. Kanaatimizce bir kamu görevlisinin emekli olması ve emeklilik öncesinde tüm izinlerini de kullanmış -olması, kişiye görevde olduğu dönem içerisinde herhangi bir ayın maaşının ödenmemiş olması halinde, o kişinin Yüksek İdare Mahkemesinde hakkını aramasına engel olamaz. Eksik maaş ödenme iddiasına karşı, bir kişinin emekli olması ve emekli olmadan önce tüm- izinlerini de kullanmış olması, bu kişinin eksik ödendiğini iddia ettiği maaşı ile ilgili artık meşru menfaati olmadığı söylenemez, bilakis meşru menfaatinin davanın ikamesinde ve davanın sonuçlanmasına kadar da devam ettiği kabul edilmelidir. Davacının -maaş ödenmediği dönemde izinli sayılması gerekirseydi, Davacıya, emeklilik öncesi, izinli olması gereken süre kadar, fazladan izin kullandırıldığı durumu ortaya çıkar, bu da Davacının ikramiyesinin kendisine daha önce ödenmesi gerektiği halde daha geç öden-diğini ve ayrıca Davacıya fazladan kullandırılan izinler için fazladan maaş ödenmiş olduğu ortaya çıkar. Bu durum Davacının dava ikamesine engel teşkil edemez.

Davacı Emare 9 izin dilekçesinin Baş Veteriner Hekim
tarafından onaylanması neticesinde izne ç-ıktığını, izinden geri çağrılmadığını, bu nedenle Mayıs 2007'de izinli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmekte, emeklilik öncesi kullandığı ve Emare 20'de belirtilen 82 günlük izin süresinin bu durumda fazla olmasının bu davayı ilgilendirmediği-ni, o dönem ile ilgili aleyhinde bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmektedir.

Davalılar ise Emare 9 izin dilekçesinin Veteriner Dairesi Müdürü tarafından onaylanması gerektiğini, onaylanmadığı için de Davacının Mayıs 2007'de izinli olmadığı halde gör-eve gelmediğinin kabul edilmesi gerektiğini iddia etmektedirler.

Bu durumda karar verilmesi gerekli husus Emare 9 izin dilekçesinin Baş Veteriner Hekim tarafından onaylanmasının Davacının izinli kabul edilebilmesi için yasal ve yeterli olup olmadığıdır. - Davacı tarafından Emare 9'a binaen kullanılan iznin yasal kabul edilmesi halinde Emare 10 yazı ile Davacının geri göreve çağrılıp çağrılmadığının da incelenmesi gerekir. Davacının izni onaylanmamış ise veya onaylanmış olduğu halde müdür tarafından iptal -edildiği kabul edilirse Davacının Mayıs 2007'de izinsiz olarak göreve gelmemiş olduğu kabul edilmelidir. Eksik maaş ödenmesi ile ilgili bir talebin ilk etapta hukuk davası olduğu ve Kaza Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiği düşünülebilinir. Herhalükarda- maaşın ödenmemesi ile ilgili idari bir karar söz konusu olduğu zaman, bu idari kararın irdelenmesi için davanın, bu davada olduğu gibi, Yüksek İdare Mahkemesinde ikame edilmesi gereklidir.

7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının izinler ile ilgili maddes-i madde 106'dır. Bu madde kamu görevlilerinin bağlı bulunduğu kurumların kamu görevlilerin izin haklarını kullanmalarını sağlamak gayesi ile gerekli düzenlemeyi yapması gerektiğini ifade eder. Madde 112 A altında yapılan "2001 İzinlerin Kullanımı ve Uyg-ulanacak Yöntem ile ilgili Usul ve Esaslar Tüzüğü ise 106. maddede belirtilen düzenlemeyi yapmıştır. Tüzüğün 4(6) maddesi mesai saatleri dahilinde kullanılabilecek saatlik izinleri düzenler ve bu fıkrada saatlik iznin ancak ita amiri tarafından onaylanmas-ı halinde kullanılabileceği belirtilir. Tüzüğün ek 1'inde görülen izin dilekçesinde ise izni verecek olan kişinin dairenin müdürü olduğu belirtilmektedir. Madde 4(7)'de 14 günü aşan izinler için 10 gün önceden müracaat edilmesi gerektiği de belirtilmekt-edir.

Davacı Veteriner Dairesinde görevli idi. 7/92 sayılı Veteriner Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasasına göre veteriner dairesinde en üst hiyerarşik amir müdürdür. Yasaya ekli 1. cetvel Veteriner Dairesindeki kadroları göstermektedir. -Veteriner Dairesinde tek yöneticilik Hizmetleri Sınıfı Üst Kademe Yöneticisi Müdür olarak görülmektedir. Baş Veteriner Hekim ise Tabiplik Hizmetleri Sınıfına dahildir. Davacının şube şefi sıfatı ile bir üst amiri Başveteriner Hekim olmakla beraber izin mü-racatlarında bir üst amirden izin alınması yasal değildir. İzin en üst hiyerarşik amir tarafından onaylanmalıdır. Yasanın İkinci cetvelindeki hizmet şemalarına bakıldığı zaman müdürün dairenin çalışmalarını organize eden ve denetleyen kişi olarak belirtil-diği görülür. Baş veteriner hekimin hizmet şemasına bakıldığı zaman ise onun görevinin teknik konulara odaklandığı bellidir. Bu durumda Veteriner Daresinde en üst hiyerarşik amir olan müdür Davacının iznini onaylayacak makamdır.

Davacı 1.5.2007 tarihin-de izne çıkmak için doldurduğu izin dilekçesini 30.4.2007'de doldurmuştur. 2001 yılına ait tüzüğün 4(7) maddesine bakıldığı zaman 1 aylık izin talebinde bulunan bir kişinin izne çıkacağı tarihten 10 gün önce izin müracaatını yapması gerektiği görülür. Bu- durumda Davacının Emare 9 izin dilekçesinin hatalı olduğu ve geç doldurulduğu ve ayrıca yetkli merci tarafından onaylanmadığı kabul edilmelidir. Davacının izin dilekçesinin hatalı doldurulduğu ve onaylanmadığı kabul edilince Davacının Emare 9'da belirtil-en 2.5.2007 ve 1.6.2007 tarihleri arasında izinsiz ve özürsüz göreve gelmediği ortaya çıkar.

Bir kişinin izinli olmadığı halde göreve gelmediği zaman uygulanacak prosedür nedir? 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası incelendiği zaman kullanılabilecek iki- yöntem