Yüksek İdare Mahkemesi Numara 240/2007 Dava No 46/2009 Karar Tarihi 16.12.2009
Numara: 240/2007
Dava No: 46/2009
Taraflar: Samiye Kozal ile Tarım Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: Maaş kesinitisi - Göreve izinsiz gelemediği gerekçesiyle maaşın ödenmemesi kararının iptali istemi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.12.2009

-D.46/2009 YİM 240/2007
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: Samiye Kozal - Köşklüçift-lik, Lefkoşa
- ile -
Davalı: 1) Tarım Bakanlığı vasıtasıyla K.K.T.C., Lefkoşa,
2) Veteriner Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla K.K.T.C.,
Lefkoşa
3) Maliye Bakanlığı vasıtasıyla K.K.T.C., Lefkoşa
4) Hazine ve Muhaseb-e Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla
K.K.T.C., Lefkoşa


A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Gülsün Yücel
adına Avukat Aslı Karacaoğlu
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti.


----------


H Ü K Ü M


Necmettin Bostancı: Bu ba-şvuruda Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacı Davalı 1 ve/veya 2 tarafından 9.5.2007 tarihinde Hazine ve Muhasebe dairesine hitaben yazılan ve/veya bu tarihte alınan VTD.O.00.3-07/26 sayılı olan ve Davacıya 1-2.9.2007'de bildirilen kararın etkisiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve hiçbir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etmektedir.

Davalılar Davacının davasını dayandırdığı kararın tek başına yakınma konusu yapılamayacağını, ihtilaf konusunun kamu hu-kuku değil özel hukuk alanında çözülmesi gerektiğini, Davacının izin talep dilekçesi onaylanmayınca ve/veya talep ettiği izin verilmeyince bunu yakınma konusu yapmadığından Davacının bu dava ile ilgili meşru manfaatinin olmadığını ve bu işlemden şikayetçi -olamayacağını, Davacı 1.6.2007 itibarı ile emekli olduğu için 9.5.2007 tarihli kararın uygulanırlığının ortadan kalktığını, Davacıya 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 121. maddesine binaen göreve gelmediği için 2007 Mayıs ayı maaşının ödenmediğini, D-avacının en üst hiyerarşik amiri konumunda olan Veteriner Dairesi Müdürünün Davacının izin talebini onaylamadığından maaşının ödenmediğini ve bunun yasal olduğunu ileri sürdüler.

Bu davada taraflar arasında ihtilaf bulunmayan olguları şu şekilde özetle-yebiliriz:
Davacı, Veteriner Dairesinde şube şefi idi. Davacı 30.4.2007 tarihinde Emare 9 izin dilekçesini doldurarak, bunu Veteriner Dairesindeki Başveteriner Hekimi Ersan Korudağ'a verdi.
Başveteriner Hekim Davacının izin dilekçesini onayladığına dair -imzaladı ve Davacı iznini kullanmaya başladı.
Veteriner Dairesi Müdürü, 2.5.2007 tarihli Emare 10 yazısı ile Davacıya 2.5.2007 itibarı ile Gıda Halk Sağlığı Laboratuvarında görevlendirildiğini, izninin, görevi yapacak başka eleman olmadığı için, yürürl-üğe konmadığını bildirdi.
Veteriner Dairesi Müdürü 2.5.2007 tarihli Emare 11 yazısı ile Davacının izin dilekçesinde Müdürünü hedef alan ifadeler ve iftiraların suç teşkil ettiğini ve bu konuda savunma yapması gerektiğini de Davacıya bildirdi.
Davacı Emar-e 12, 3.5.2007 tarihli yazısı ile Veteriner Dairesi Müdürünün Emare 11 yazısına yanıt verdi ve sair şeyler yanında, şube şefi sıfatı ile idari bakımdan Baş Veteriner Hekim'e karşı sorumlu olduğunu, izin dilekçesini Baş Veteriner Hekim onayladığından dolayı- yasal olarak izne çıkmış bulunduğunu ifade etti.
Veteriner Dairesi Müdürü Emare 13 yazı ile 9.5.2007 tarihinde Hazine ve Muhasebe Dairesine Davacının izin dilekçesi doldurarak, Müdüründen onay almadan izne çıktığını, izninin iptal edildiğinin kendisine- yazılı olarak bildirilmesine rağmen göreve gelmediğini, bu durumda 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 121. maddesi uyarınca ikinci bir emre kadar Davacının aylık maaşının dondurulmasını talep etti.
25.3.2009 tarihli ara kararda belirtildiği gibi 9.5.2-007 tarihli karar Davacının bilgisine 12.9.2007 tarihinde geldi.
Davacı 1.6.2007 tarihi itibarı ile emeklilik öncesi 82 günlük iznini kullanmaya başladı ve biriken izinlerinin tümünü kuullandıktan sonra , 22.8.2007 tarihinde, emekli oldu.
Davacının Emare -19 izin dilekçesinde belirttiği sürede izinli olduğu Davalılar tarafından kabul edilmediğinden, bu dönemde izinsiz ve özürsüz göreve gelmediği varsayımı ile göreve gelmediği süre olan Mayıs 2007 ayının maaşı, Davacıya ödenmedi.

Davalılar Davacının -davasını ikame etmeden önce emekli olduğundan ve emeklilik öncesi tüm izinlerini de kullandığından, bu davada meşru menfaati bulunmadığını ileri sürdüler. Kanaatimizce bir kamu görevlisinin emekli olması ve emeklilik öncesinde tüm izinlerini de kullanmış -olması, kişiye görevde olduğu dönem içerisinde herhangi bir ayın maaşının ödenmemiş olması halinde, o kişinin Yüksek İdare Mahkemesinde hakkını aramasına engel olamaz. Eksik maaş ödenme iddiasına karşı, bir kişinin emekli olması ve emekli olmadan önce tüm- izinlerini de kullanmış olması, bu kişinin eksik ödendiğini iddia ettiği maaşı ile ilgili artık meşru menfaati olmadığı söylenemez, bilakis meşru menfaatinin davanın ikamesinde ve davanın sonuçlanmasına kadar da devam ettiği kabul edilmelidir. Davacının -maaş ödenmediği dönemde izinli sayılması gerekirseydi, Davacıya, emeklilik öncesi, izinli olması gereken süre kadar, fazladan izin kullandırıldığı durumu ortaya çıkar, bu da Davacının ikramiyesinin kendisine daha önce ödenmesi gerektiği halde daha geç öden-diğini ve ayrıca Davacıya fazladan kullandırılan izinler için fazladan maaş ödenmiş olduğu ortaya çıkar. Bu durum Davacının dava ikamesine engel teşkil edemez.

Davacı Emare 9 izin dilekçesinin Baş Veteriner Hekim
tarafından onaylanması neticesinde izne ç-ıktığını, izinden geri çağrılmadığını, bu nedenle Mayıs 2007'de izinli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmekte, emeklilik öncesi kullandığı ve Emare 20'de belirtilen 82 günlük izin süresinin bu durumda fazla olmasının bu davayı ilgilendirmediği-ni, o dönem ile ilgili aleyhinde bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmektedir.

Davalılar ise Emare 9 izin dilekçesinin Veteriner Dairesi Müdürü tarafından onaylanması gerektiğini, onaylanmadığı için de Davacının Mayıs 2007'de izinli olmadığı halde gör-eve gelmediğinin kabul edilmesi gerektiğini iddia etmektedirler.

Bu durumda karar verilmesi gerekli husus Emare 9 izin dilekçesinin Baş Veteriner Hekim tarafından onaylanmasının Davacının izinli kabul edilebilmesi için yasal ve yeterli olup olmadığıdır. - Davacı tarafından Emare 9'a binaen kullanılan iznin yasal kabul edilmesi halinde Emare 10 yazı ile Davacının geri göreve çağrılıp çağrılmadığının da incelenmesi gerekir. Davacının izni onaylanmamış ise veya onaylanmış olduğu halde müdür tarafından iptal -edildiği kabul edilirse Davacının Mayıs 2007'de izinsiz olarak göreve gelmemiş olduğu kabul edilmelidir. Eksik maaş ödenmesi ile ilgili bir talebin ilk etapta hukuk davası olduğu ve Kaza Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiği düşünülebilinir. Herhalükarda- maaşın ödenmemesi ile ilgili idari bir karar söz konusu olduğu zaman, bu idari kararın irdelenmesi için davanın, bu davada olduğu gibi, Yüksek İdare Mahkemesinde ikame edilmesi gereklidir.

7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının izinler ile ilgili maddes-i madde 106'dır. Bu madde kamu görevlilerinin bağlı bulunduğu kurumların kamu görevlilerin izin haklarını kullanmalarını sağlamak gayesi ile gerekli düzenlemeyi yapması gerektiğini ifade eder. Madde 112 A altında yapılan "2001 İzinlerin Kullanımı ve Uyg-ulanacak Yöntem ile ilgili Usul ve Esaslar Tüzüğü ise 106. maddede belirtilen düzenlemeyi yapmıştır. Tüzüğün 4(6) maddesi mesai saatleri dahilinde kullanılabilecek saatlik izinleri düzenler ve bu fıkrada saatlik iznin ancak ita amiri tarafından onaylanmas-ı halinde kullanılabileceği belirtilir. Tüzüğün ek 1'inde görülen izin dilekçesinde ise izni verecek olan kişinin dairenin müdürü olduğu belirtilmektedir. Madde 4(7)'de 14 günü aşan izinler için 10 gün önceden müracaat edilmesi gerektiği de belirtilmekt-edir.

Davacı Veteriner Dairesinde görevli idi. 7/92 sayılı Veteriner Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasasına göre veteriner dairesinde en üst hiyerarşik amir müdürdür. Yasaya ekli 1. cetvel Veteriner Dairesindeki kadroları göstermektedir. -Veteriner Dairesinde tek yöneticilik Hizmetleri Sınıfı Üst Kademe Yöneticisi Müdür olarak görülmektedir. Baş Veteriner Hekim ise Tabiplik Hizmetleri Sınıfına dahildir. Davacının şube şefi sıfatı ile bir üst amiri Başveteriner Hekim olmakla beraber izin mü-racatlarında bir üst amirden izin alınması yasal değildir. İzin en üst hiyerarşik amir tarafından onaylanmalıdır. Yasanın İkinci cetvelindeki hizmet şemalarına bakıldığı zaman müdürün dairenin çalışmalarını organize eden ve denetleyen kişi olarak belirtil-diği görülür. Baş veteriner hekimin hizmet şemasına bakıldığı zaman ise onun görevinin teknik konulara odaklandığı bellidir. Bu durumda Veteriner Daresinde en üst hiyerarşik amir olan müdür Davacının iznini onaylayacak makamdır.

Davacı 1.5.2007 tarihin-de izne çıkmak için doldurduğu izin dilekçesini 30.4.2007'de doldurmuştur. 2001 yılına ait tüzüğün 4(7) maddesine bakıldığı zaman 1 aylık izin talebinde bulunan bir kişinin izne çıkacağı tarihten 10 gün önce izin müracaatını yapması gerektiği görülür. Bu- durumda Davacının Emare 9 izin dilekçesinin hatalı olduğu ve geç doldurulduğu ve ayrıca yetkli merci tarafından onaylanmadığı kabul edilmelidir. Davacının izin dilekçesinin hatalı doldurulduğu ve onaylanmadığı kabul edilince Davacının Emare 9'da belirtil-en 2.5.2007 ve 1.6.2007 tarihleri arasında izinsiz ve özürsüz göreve gelmediği ortaya çıkar.

Bir kişinin izinli olmadığı halde göreve gelmediği zaman uygulanacak prosedür nedir? 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası incelendiği zaman kullanılabilecek iki- yöntem vardır. Birinci yöntem göreve gelinmeyen günler için kamu görevlisinin ödenmemesidir. Madde 121 altında kamu görevlisi özürsüz ve izinsiz görev yerine gelmezse görev başında bulunmadığı günler için maaş ödenmez.

Diğer bir yöntem ise disip-lin işlemi başlatmaktır. 100. madde altında izinsiz veya özürsüz olarak 3 gün kesintisiz göreve gelmemek kademe ilerlemesini 1 yıl süre ile durdurmaya neden olabilir, veya en son çekilen aylık net maaşının 1/4ü kesilebilir, 1 yılda toplam 10 gün izinsiz v-e özürsüz göreve gelmemek kademe ilerlemesinin 3 yıla kadar durdurulması ve aylık net maaşının 1/2sinin kesilmesine neden olabilir, 1 yılda 20 gün izinsiz ve özürsüz göreve gelmemek geçici olarak görevden çıkarma cezasına neden olabilir, yılda 30 gün izin-siz veya özürsüz göreve gelmemek ise kamu görevinden çıkarılma cezasını getirebilir.

Disipline sevk 98. maddeye göre yapılır. Madde 98(1) aynen şöyledir:

"Bir kamu görevlisinin, Yasa, Tüzük ve yönetmelik-
lerin öngördüğü ödev ve yükümlülükleri yerine-
getirmediği, yasaklara uymadığı, kamu görevlisine
yakışmayan davranışlar içine girdiği görülür veya
bu yönde bir bildirim yapılır ve bağlı bulunduğu
kurumun en üst düzey amiri disiplin kovuşturmasına
gerek görürse, soruşturmayı yürütmek üzere ke-ndi
seçeceği bir kamu görevlisi veya amirin yazılı
istemi üzerine Personel Dairesince görevlendirilecek
bir kamu görevlisi "Soruşturma Memuru" olarak
görevlendirilir.


Bu madde altında (1)bir kamu görevlisi yasa, tüzük ve yönetmeliklerin öngördüğü- ödev ve yükümlülükleri yerine getirmez veya yasaklara uymaz veya kamu görevlisine yakışmayan davranışlar içine girerse veya bu yönde bir bildirim yapılırsa ve (2) bağlı bulunduğu kurumun en üst düzey amiri disiplin kovuşturmasına gerek görürse (3)en üst d-üzey amir soruşturma memuru görevlendirir.

98. maddenin uygulanması için kamu görevlisinin bağlı bulunduğu kurumun en üst düzey amiri, disiplin kovuşturması yapılmasına karar vermelidir.

Mahkemede şahadet veren, dava ile ilgili dönemde Veterin-er Dairesi Müdürü Nazım Akçaba, açıkça disiplin kovuşturmasına gerek görmediğini belirtmiştir. Bakanın disiplin kovuşturması yapılmasını gerek gördüğü doğrultusunda huzurumuzda şahadet yoktur. Bu durumda madde 98 altında en üst düzey amirin disiplin kovu-şturması yapılmasına gerek görmediği kabul edilmelidir. En üst düzey amir disiplin kovuşturması yapılmasına gerek görmediği takdirde disiplin kovuşturması yapılamaz. Disiplin kovuşturması yapılmadan bir kamu görevlisinin maaş kesintisi ile cezalandırılama-yacağı iddiası yersizdir. 121. maddede yer alan ve izinsiz ve özürsüz göreve gelmeyen bir kişiye maaş ödenmemesi disiplin kovuşturması neticesinde verilecek bir ceza değildir. Disiplin cezası olarak maaş kesilmesi yukarıda sıralandığı gibi ancak maaşının 1-/4'ü veya 1/2'si için olabilir. Disiplin kovuşturması neticesinde verilebilecek cezalar kamu görevlisinin göreve gelmediği günler için maaş ödememe alternatifini içermemektedir. Maaş ödememe şıkkı birtek madde 121 altında mümkündür. Madde 121 aynen şöyl-edir:

"Kamu görevlilerinin aylıkları her ayın sonunda
ödenir. Ancak kamu görevlilerinin özürsüz ve
izinsiz çalışma saatlerine uymayıp görev yerinden
ayrılması veya görev yerine gelmemesi halinde,
görev başında bulunmadığı günler veya saatler
iç-in aylık maaş veya ücret gerçekleştirmez. Peşin
olarak ödenen aylık maaş veya ücretlerde, çalışılmayan
gün ve saatler, bir sonraki ayın aylık maaş veya
ücretinden indirilmek suretiyle geri alınır.
Emekliye ayrılma ölüm hallerinde Emeklilik Yasası'n-ın
üçüncü kısım ve 34. maddesi kuralları ile bu yasanın
20. maddesi kuralları uygulanır."


Devlet Dairelerinde maaş ödenmesi için her ay sonu ita amirinin maaş ödenmesi için onay vermesi gerekir ve ancak ita amirinin imzası üzerine maaş ödenir. (Ba-k 17/1999 Genel Muhasebe Yasası madde 7(2)(c). İta amiri onay vermediği kamu görevlisinin maaşı ödenmez. Davacının Mayıs 2007 ayı için de Veteriner Dairesi Müdürü onay vermediğinden izinsiz ve özürsüz göreve gelmediği günler için maaş ödenmemiştir. Madde -121 altında maaş ödenmemesinin disiplin işleminden ayrı bir yöntem olduğu ve bir kamu görevlisine madde 121 veya madde 98 altında işlem yapılabileceği, yani iki ayrı yöntem uygulanabileceği YİM 184/86 (D.21/87) ve YİM İstinaf 8/87 (D.4/87)'de kabul edilmiş-tir.

Davacı 30.4.2007 tarihinde Emare 9 izin dilekçesini doldurmuş ve 'Müdürün şahsına uyguladığı baskılardan bir süre uzaklaşmak' maksadı ile 2.5.2007 ile 1.6.2007 arası 31 gün gaybubet izni verilmesini rica etmiştir.

Davacının Emare 9 izin dilekçesi-ni Baş Veteriner Hekim uygun bulmuş, Müdür ise Emare 9 dilekçeyi imzalamayarak Başveteriner Hekimin uygun gördüğü iznin Davacıya verilmesini onaylamamıştır. 7/92 sayılı yasa altında izin dilekçesini onaylama yetkisi müdüre ait bir yetkidir. Durumun böyl-e olduğu açıkça Emare 9'da da görülmektedir. Davacının veya diğer görevlilerin geçmişte izinlerinin Başveteriner Hekim tarafından onaylanmış olması yasal durumu değiştirmez ve Davacı lehine estopel karinesini çalıştırmaz. Yasaya uygun olmayan bir işlem ge-çerli kabul edilemez. Dolayısı ile Emare 9 izin dilekçesi müdür tarafından onaylanmadığı cihetle Davacının izin dilekçesi kabul edilmemiştir ve Davacı izinsiz olduğu halde göreve gelmemiştir. Emare 10 yazı ile Veteriner Dairesi Müdürü Davacıya 2.5.2007 t-arihli yazı ile izninin, yeni yapılan görev dağılımı neticesinde verilen görevleri yapacak yerine başka eleman olmadığından yürürlüğe konmadığını bildirmiştir. Davacı Emare 10 yazıya yanıt vermiş değildir. Davacının Veteriner Dairesi Müdürüne gönderdiği -Emare 12 yanıtı, ilgi sayısından da görüleceği gibi Müdürün Emare 11, Emare 9 da yer alan ifadelerin suç unsuru ihtiva ettiğini belirten, yazı ile ilgilidir.

Bu durumda Davacının Baş veteriner hekimin izin vermeye yetkisi bulunmadığını bilmediği varsay-ılsa dahi Müdürün Emare 10 yazı ile açıkça Davacının onaylandığını bildiği izninin yürürlüğe konmadığını bilgisine getirdiği görülmektedir. Emare 11 yazı ile de Davacıya göreve gelmemeyi alışkanlık haline getirdiği, ayrıca müdürü hedef alan ifade ve iftir-anın suç teşkil etmekte olduğu, bu konuda savunma yapması gerektiğini bildirmiştir. Emare 11 yazıda Davacının savunma yapması istenilen hususun izin dilekçesinde Davacı tarafından yazılan ifadeden kaynaklandığı, izin dilekçesi ile ilgili olmadığı, sarihti-r. Emare 11 yazı aynen şöyledir:


"Sayı: VTD.0.00-2-07/60 Lefkoşa: 02.05.2007
Konu:

Sayın Samiye Kozal,

Kamu Görevlileri Yasası ve Veteriner Dairesi
Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasası ile
düzenlenmiş olup kimsen-in yasalar önünde Müdür
dahil özel imtiyazı olamaz.
Samiye Kozal olarak size, sözlü ve yazılı
uyarılar yapılmasına rağmen siz tamamen kendi
insiyatifinizle gelmemeyi kendi ifadenizle
"görev yapma şevk ve heyecanınızın kalmadığı"
gerekçesiyle- alışkanlık haline getirdiniz.
Şahsınıza bugüne kadar gösterilmiş olan
iyiniyet, hoşgörü ve sabrı adeta zorlar şekilde
üstelik tamamen kendi insiyatifinizle Müdüriyet'in
ve Bakanlığın keyfi göreve gelmeme olgusuna izni
yokken bunu ısrarla yapmanı-z anlaşılır bir davranış
değildir.
Ayrıca, Müdür'ün izni olmadan doldurduğunuz izin
kağıdında, Müdürünüze karşı yazılı olarak yazmış
olduğunuz ifadeler ve iftiralar suç teşkil etmekte
olup, bu konuda savunma yapmanızı da gerektirmektedir.
Bilgi- ve gereğini rica ederim."


Davacı tarafından bu yazıya cevaben yazılan Emare 12 yazı aynen şöyledir:

" 03.05.2007
Sayın Nazım Akçaba,
Müdür, Lefkoşa.


İlgi: VTD.-00-2-07/60 sayılı ve 02.05.2007 tarihli
- yazınız.
İlgi yazınızda benden savunma talep edilmektedir.
7/79 Kamu Görevlileri Yasası'nın 98 A maddesine göre
savunma için verilecek süre 5 iş gününden az olamaz.
İlgi yazınızda bana savunma için ne gibi bir süre
verildiği yazıl-ı değildir. Buna rağmen ilgi yazıda
eksik olan, bu hususun yasadaki şekliyle mevcut
olduğunu varsayarak, ancak bu konuda ileride yasal
itiraz hakkımı kullanmayı mahfuz tutarak cevap
vermekteyim.
Ben görevime düzenli bir şekilde gelmekteyim.
Gö-revime gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğim
iddiasını reddederim.
İzin formunu doldururken yazdığım bütün hususları
aynen tekrarlarım. Bunlar doğru ve haklı hususlar
olup, bu hususların iftira teşkil ettiği iddiasını
reddederim.
7/79 Kamu Gör-evlileri Yasasının 98 A maddesinde
savunma istenirken istenecek yazıda isnad olunan
eylem ve davranışların açıkça ve yazılı olarak
bildirilmesinden söz edilmektedir. Halbuki sizin
yazdığınız yazıda neyle itham edildiğim ve bana
hangi suçun isnad e-dildiği, belirtilmemiştir. Bu
konuda da ileride yasal itirazda bulunma hakkımı
saklı tutarım.
7/1992 sayılı Veteriner Dairesi (Kuruluş Görev
ve Çalışma Esasları) Yasasına ekli cetveldeki Veteriner
Şube Şefi hizmet şemasında Şube Şefinin idari bak-ımdan
Baş Veteriner Hekime karşı sorumlu olduğu açıktır.
Ben izin formunu doldurdum ve bu izin Baş Veteriner
Hekim tarafından onaylandığı cihetle, yasal olarak
izine çıkmış bulunmaktayım. Bu nedenle Müdürün izni
olmaksızın izin forumunu dolduram-ayacağım iddianızın
herhangi bir yasal dayanağı yoktur.
7/79 Kamu Görevlileri Yasasının 98 A maddesine
uygun bir itham yazısı kaleme aldığınız takdirde,
meselenin açıklığa çıkabilmesi için daha net yanıtlar
verebileceğimi bilginize getiririm.

-
Dr. Samiye Kozal
Veteriner Şube Şefi"


Davacı Emare 11 yazıdan sonra izninin yasal konumunu araştırmamış ve kendisini izinli saymaya devam etmiştir. Davacının göreve izinsiz ve özürsüz gelmediği kabul edilebilinir mi? Davacının, izin -dilekçesindeki Başveteriner Hekim tarafından verilen onay geçersiz ve idare hukuku açısından yok hükmünde olduğu cihetle, izinli olmadığı kabul edilmelidir. Davacı göreve gelmemesi ile ilgili herhangi bir özür sunduğu söylenebilinir mi? Davacı müdürünün iz-ninin yürürlüğe konmadığını bildiren Emare 10 yazıya cevap vermiş değildir. Emare 12 yazısı ile de müdürün Emare 11 yazısına cevap vermiş ancak bu yazı içerisinde izninin başveteriner hekim tarafından onaylandığından dolayı izinli olduğunu izah ettiği gör-ülmektedir. Bu husus madde 121 kapsamında bir özür olarak kabul edilebilinir mi? Kanaatimizce başveteriner hekimin izin onaylamak için yasal yetkisi olmadığını kabul ettikten sonra bunu vurgulayan bir yazıyı özür olarak kabul etme olanağı olamaz. Dolayısı- ile Davacının madde 121 kapsamında Mayıs 2007 ayında görevine özürsüz ve izinsiz gelmediği kabul edilmelidir. Davacı nitekim geçersiz kabul ettiğimiz izni bittikten sonra da 1.6.2007'de Emare 20'ye ekli yazı ile emekliliğini talep etmiştir. Davacı emekl-iliğini talep etmeden önce 9.5.2007 tarihinde ise Veteriner Dairesi Müdürü Emare 13 yazı ile Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğünden Davacının göreve gelmediği sürece aylık maaşının dondurulmasını talep etmiştir. Emare 13 yazı Davacının etkisiz ve hüküm-süz olduğunu ve hiçbir sonuç doğuramayacağını iddia ettiği yazıdır. Emare 13 yazı aynen şöyledir:


"Sayı: VTD.0.00.3-07/26 Lefkoşa: 09.05.2007
Konu :

Hazine ve Muhasebe Dairesi
Müdürlüğü,
Lefkoşa.


Dairemiz personeli Şube Şefi Sn. Samiye- Kozal,
görev yerine gelip gitme ve görev yerini izinsiz terketme konularında daha önce müteaddit defalar
sözlü ve yazılı uyarılmasına rağmen bu davranışlarına devam etmiş olup son olarak Müdür olarak benim yazılı iznim olmadan izin kağıdı doldurarak izn-e çıkmış, Daire'de kendi eğitim konusu olan Gıda Bölümünde kendisine görev ve sorumluluk verilmesine ve bu
bölümde çalışacak başka eğitimli personel olmamasına karşın kendisine izninin iptal edildiğini ve
görevinin başına dönmesi gerektiği hususunda
yaz-ılı bildirim yapılmasına rağmen göreve gelmeyi reddederek 02.05.2007 tarihinden itibaren görevine gelmemekte olup adı geçen şahsın Kamu Görevlileri Yasasının 121. maddesi uyarınca ikinci bir emre kadar aylık maaşının dondurulmasını talep ederim. Veteriner -Dairesinde tek ita amiri Müdür olup Başhekim bu tür ikilemler yapmaması hususunda daha önce sözlü, 25.04.2007 tarihinde de yazılı olarak uyarılmıştır.
Bilgi ve gereğini saygılarımla arz ve rica ederim."


Emare 13 yazıda Davacının izninin iptal edildiği y-er almaktadır. Bu ifade yanlıştır. Gerek Müdürün Emare 10 yazısından gerekse mevzuattan Davacının izninin Veteriner Dairesi Müdürü tarafından onaylanmadığı bu nedenle Davacının izinli olmadan göreve gelmediğinin kabul edilmesi gerekir. Emare 13 yazıda "ik-inci bir emre kadar' Davacının "aylık maaşının dondurulması" talep edilmiştir. Madde 121'deki yetki göreve gelmeyene maaş ödenmemesi ile sınırlıdır. Maaşlar ay sonu ödenmektedir. Madde 121'de maaşının dondurulması için bir yetki olmamakla beraber bu yazı-da açıkca Davacının izinsiz göreve gelmediği nedeni ile maaşının ödenmemesi gerektiği belirtilmektedir. Madde 121 altında Müdürün, göreve izinsiz ve özürsüz gelmeyen bir kamu görevlisinin maaşının ödenmemesi için direktif vermeye yetkisi bulunduğundan Emar-e 13'de kullanılan hatalı ifadelere rağmen kararın hatalı veya yanlış olduğunu söylemeye olanak yoktur.

Davacının Emare 9 izin dilekçesinde talep ettiği izin Müdür tarafından onaylanmadığı ve Davacı izinli kabul edilmediğinden Davacının izninden geri ç-ağrılması söz konusu olamaz. Bu nedenle izinden geri çağrılma koşullarının incelenmesine gerek kalmamıştır.

Netice itibarı ile Davalı 1 ve/veya 2 tarafından 9.5.2007 tarihinde Hazine ve Muhasebe Dairesine hitaben yazılan ve VTD 0.00.3-07/26 sayılı karar-ın yasal ve doğru olduğunu kabul ederiz ve bu kararın etkisiz ve/veya hükümsüz olduğunu talep eden Davacının davasını reddederiz.

Dava masrafları Davacı aleyhine verilir.




Necmettin Bosatancı Talat D. Refiker Narin F. Şefik
Yargıç - Yargıç Yargıç


16 Aralık 2009























14






Full & Egal Universal Law Academy