-D.29/10 YİM:236/07

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

Davacı:1-Lefkoşa Ercan ve Girne Taksiciler (LEGTAB)Birliği
- Başkanı ve/veya Yönetim Kurulu Başkanı sıffatıyla
Kemal Gözay, Ramadan Cemil Meydanı-Girne
2-Hüseyin Eren, Mareşal Fevzi Çakmak Cad.No:8 Lapta
3-Kemal Girgin, Kervansaray, Karaoğlanoğlu-Girne
4-Mustafa Şanverdi, Kervansaray-,Karaoğlanoğlu-Girne
5-Mustafa Güler,Kervansaray,Karaoğlanoğlu-Girne
6-Erbay Güney, Kervansaray,Karaoğlanoğlu-Girne
7-Fuat Soybaflı, Çatalköy
8-Mehmet İlteriş, Artemis-Bafra

- ile -

Davalı:1-İçiş-leri Bakanlığı İzin Kurulu vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa
2-İçişleri Bakanlığı vasıtasıyla KKTC,Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Ünsal Çağda
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Gülser Ak-anyeti
İlgili Şahıs 1 namına : Avukat Talât Kürşat
İlgili Şahıs 7 namına : Avukat Tevfik Mut.

----------

H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacılar, Davalılar aleyhine ikâme ettikleri işbu davada aşağıdaki şekilde talepte bulunmuşlardır:

"A) Davalı No 1 -ve/veya Davalılar tarafından 26/10/2007 tarihinde alınmış ve Malpas Hotel çevresinde Çatalköy'de, Mercury Hotel çevresinde Karaoğlanoğlu'nda ve Artemis Hotel çevresinde Bafra'da toplam 20(yirmi) adet taksi izni verilmesine ve/veya onaylanmasına ilişkin İ.K- 24/2007 sayılı kararın ve/veya kararların ve/veya işbu kararlarla ilgili tüm işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına Muhterem Mahkemenin karar vermesi.

B) Muhterem Mahkemenin adil ve uygun göreceği herhangi -bir
emir veya çare.

C) İşbu dava masraflarının Davalılara tahmili hususunda emir
verilmesi."

Davalılar, Davacıların talep takririne karşılık ön itirazlar da içeren müdafaa takriri dosyalayarak Davacıların iddialarını reddetmişlerdir.

20.1-1.2007 tarihinde 20 kişi davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilmiştir. İlgili Şahıs 9 aleyhindeki dava 4.3.2008 tarihinde takipsizlikten iptal edilmiştir. Daha sonra 19.2.2009 tarihinde Davacılar, İlgili Şahıslar 2,3,4,10,11,
13,14,15,16,17,18,19 ve 20 aley-hindeki taleplerini geri çektiler, davalarını İlgili Şahıs 1,5,6,7,8 ve 12 aleyhine sürdürdüler.

İlgili Şahıslar 1,5,6,7,8 ve 12 davada ayrı müdafaa takriri dosyalamamışlar, Savcılığın sunduğu müdafaa takririni benimsemişlerdir.

Taraflar, davada mutab-akatla evraklardan oluşan toplam 12 adet emare sunmuşlardır.

Davalılar, müdafaa takrirlerinde 5 ön itiraz ileri sürmüşlerdir. Davalılar adına bulunan Savcı, davanın duruşmasına başlamadan önce 1. ve 5. ön itirazların öncelikle dinlenmesini, diğer ön itir-azların davanın bütünü içerisinde ele alınmasını talep etmiş, Davacılar Avukatının talebe itiraz etmemesi ve Mahkememizin de talebi uygun karşılaması üzerine Davalıların müdafaa takririnde yer alan 1. ve 5. ön itirazlarının öncelikle dinlenmesine karar ver-ilmiştir.

Taraflar, ön itirazların duruşması amacı ile herhangi bir tanık dinletmemişler, sadece Mahkemeye hitapla yetinmişlerdir.

Öncelikle dinlenilmesine karar verilen ön itirazlar aşağıdaki gibidir:
"1- Yüksek İdare Mahkemesinde açılacak bir davad-a birden fazla kararın ve de birden fazla davacının aynı dava altında birleştirilmesi mümkün olmadığından işbu davanın hali hazırda mevcut şekliyle ileri gidemeyeceğinden öncelikle red ve iptal edilmesi gerekmektedir.

5- Davacı 1'in dernek olduğu ve işbu- dava konusu alınan karar
ve/veya yapılan işlemler derneğin amaç ve çıkarlarını
etkileyen konular olmadığından herhangi bir meşru menfaati
etkilenmiş değildir. Dolayısı ile Davacı 1'in dava açmak
için herhangi bir dava sebebi yoktur."

-Bahse konu ön itirazları incelemeden önce, davanın
taraflarında dava ikâmesinden sonra ortaya çıkan
değişiklikleri tespit etmekte yarar vardır. 11.5.2009
tarihinde talimat safhasında, Davacı, İlgili Şahıs No 8 Mehmet Çavuşoğlu aleyhindeki davayı geri çe-kmiştir. Davacı No 7 dava ikâmesinden sonra vefat etmiştir. Davanın görüldüğü tarihte Davacı 5'in taksi işletme izni yoktur. Davalı 6'nın taksi işletme izni davanın görüldüğü zamanda iptal edilmiştir. Davacı Avukatı