Yüksek İdare Mahkemesi Numara 234/2002 Dava No 11/2007 Karar Tarihi 27.06.2007
Numara: 234/2002
Dava No: 11/2007
Taraflar: Mustafa Küsmez Terekesi ile KKTC Maliye Bakanlığı vd.
Konu: Veraset Vergisine İtiraz
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 27.06.2007

-D. 11/2007 YİM: 234/2002

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Necmettin Bostancı, Talât D. Refiker.

Davacı: Mustafa Küsmez Terekesi, bu Terekeyi temsilen ve/ve-ya
Tereke İdare Memuru sıfatı ile M. Kutay Üstündağ,
Lefkoşa

- ile -

Davalı: 1. KKTC Maliye Bakanlığı, Lefkoşa
2. KKTC Gelir ve Vergi Dairesi vasıtasıyle Maliye
Bakanlığı, Lefkoşa
3. Hukuk Dairesi ve/veya -Başsavcılık Dairesi
vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa


A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Boysan Boyra
Davalılar namına: Savcı Özkul Özdevim.


-----------------


H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu davada -Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Talât D. Refiker okuyacaktır.

Talât D. Refiker: Aslen T.C. vatandaşı olan ve Türkiye'de ikamet eden Mustafa Küsmez'in, 19.6.2002 tarihinde İstanbul'da vefat etmesini müteakiben, KKTC'deki mal varlığı için Lefkoşa Kaza Mahk-emesi Tereke Mukayyitliği nezdinde oluşturulan 152/2002 no'lu terekesinin idare memuru olan Davacının, ilgili tarihte Lefkoşa'da faaliyetlerini sürdüren İmar Offshore Bank Ltd. nezdinde 46348776 no'lu hesap altında müteveffa Mustafa Küsmez'e ait olan 335,4-99.256.369 TL.- (Üç Yüz Otuz Beş Milyar Dört Yüz Doksan Dokuz Milyon İki Yüz Elli Altı Bin Üç Yüz Altmış Dokuz Türk Lirası) tutarındaki nakit para için Davalı No.(2) tarafından tahakkuk ettirilen 42,499.814.092 TL.-'sını (Kırk İki Milyar Dört Yüz Doksan Do-kuz Milyon Sekiz Yüz On Dört Bin Doksan İki Türk Lirası) 14.10.2002 tarihinde ödeme-sinden sonra 24.12.2002 tarihinde Davalılar aleyhine ikame ettiği bu davada, bahsi geçen terekeden alınan veraset vergi-sinin, müteveffanın T.C. yurttaşı olması bağlamında -T.C. ile KKTC arasında yapılan ve "gelir üzerinden alınan vergilerde çifte vergilendirmeyi ve vergi kaybının önlenmesine ilişkin olan anlaşmaya" aykırı olduğunu, keza Offshore Bankacılık mevzuatına göre mezkûr paranın yurt dışında sayıldığını ve
bu bağlam-da KKTC'de herhangi bir şekilde Davalı No.(1) ve
(2) tarafından vergilendirilemeyeceğini iddia ederek Davalı No.(1) ve (2)'nin yukarıda bahsi geçen veraset vergisinin
tarh ve tahakkukuna ilişkin karar veya işleminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhan-gi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise Davacının yukarıda yer alan iddialarına mukabil dosyaladıkları müdafaa takririnde, Davacının, Mustafa Küsmez Terekesinin KKTC'de bulunan malları ile ilgili olarak Veraset D-airesine yaptığı bildirimde, mezkûr paranın da göste-rildiğini ve bahsi geçen veraset vergisinin de bu çerçevede yasal mevzuat dahilinde tahakkuk ettirilerek tahsil edildiğini ve iddia edildiği şekilde çifte vergilendirmenin söz konusu olmadığını vurgulaya-rak davanın masraflarla birlikte reddedil-mesini talep etmişlerdir.

Davacının 67/1962 sayılı Veraset Vergisi Konması ve Tahsiline Dair Kanun'da yer alan itiraz hakkını kullanmadan bu davayı ikame ettiği görülmektedir. Mezkûr Kanun'un İtiraz ve Mürac-aatlar başlığı altında yer alan maddelerinin ilgili bölümleri aynen şöyledir:

"İtiraz
ihbarı.
12.46/198334. (1)İtiraz etmek isteyen bu gibi herhangi bir şahıs, takdir ihbarı tarihinden itibaren otuz gün içinde, Komisere, hususi olarak, takdirin yanlı-ş olduğuna veya talep edilen veraset vergisini ödemekle mükellef olmadığına dair yapılan iddianın muhtelif sebep-lerini belirten yazılı bir itiraz ihbarı verir,......................... ......................................

..............................-........ ......................................



İtirazın
karara
bağlanması
12.46/1983



Takdir
aleyhine
müracaat
12.46/1983 (2)

38.


39. (1)

(2) Bir itiraz ihbarı, itirazı yapan veya avukatı tarafından imza edilir.


İti-raz ihbarını veren şahsın Komiserle ödenmesi gereken vergi miktarı üzerin-de anlaşmaya varamaması halinde, Komiser, itiraz hakkında karar verir ......................................

İtirazının 38'inci madde gereğince karara bağlanmasından mütezarrır olan- herhangi bir şahıs, Yüksek Mahkemeye müracaat edebilir.
........................... "
Yukarıda yer alan maddelerden de görüleceği üzere Davalı No.(2) tarafından tarh ve tahakkuk ettirilen veraset vergi-
sine karşı Yüksek Mahkemede da-va ikame edilmesinin ön şartı,
yukarıda tafsilâtı verilen maddelerde yer aldığı şekilde,
bir itirazın yapılması ve bu itiraz sonucunda bir karar verilmesidir. Böyle bir itirazın ve dolayısıyle kararın yokluğunda ise Davacının Yüksek Mahkemede dava açma -hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle Davacının davasının bu açıdan reddedilmesi kaçınılmazdır.

Tadil edilmiş şekli ile 67/1962 sayılı Veraset Vergisi Kanununda ise offshore bankalardaki mevduatın veraset vergi-sinden muaf olduğuna dair kural bulunmamak-tadır. Bu nedenle Davacının "offshore bankalardaki mevduatın veraset vergisine tabi olmadığı ve buna bağlı olarak da dava konusu karar veya işlemin yoklukla malûl olduğu" şeklinde ileri sürdüğü iddiaya itibar etmemiz olası değildir.

Gerek yukarıda -belirtilen hususlar ve gerekse Davacının "veraset vergisine konu olan mezkûr para için Türkiye'de de ayrıca veraset vergisi ödediğine dair" talep takririnde bir iddiada bulunmadığı cihetle çifte vergilendirme bağlamında ileri sürdüğü hususların incelenmesi- akademik kalacağından
çifte vergilendirmenin önlenmesine ilişkin olan ve T.C. ile KKTC arasında yapılan mezkûr anlaşmayı irdelemeyi ve bir sonuca varmayı gereksiz görmekteyiz.

Sonuç olarak yukarıda temas edilenler ışığında Davacının davası ret ve i-ptal edilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


Şafak Öneri Necmettin Bostancı Talât D. Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç


27 Haziran 2007



-



4






Full & Egal Universal Law Academy