Yüksek İdare Mahkemesi Numara 232/1980 Dava No 24/1981 Karar Tarihi 15.06.1981
Numara: 232/1980
Dava No: 24/1981
Taraflar: Mustafa Güvenir ile Kamu Hizmeti Komisyonu
Konu: Nakil kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 15.06.1981

-D.24/81 Y.İ.M. 232/80
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

-Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, N. Ergin Salâhi, Aziz Altay. Anayasanın 118. Maddesi hakkında.
-
Müstedi: Mustafa Güvenir, Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle KTFD, Lefkoşa.

A R A S I N D A.

Müstedi namına: Fuat Veziroğlu.
Müstedaaleyh namına: Musta-fa Arıkan. Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedi, dosyaladığı başvuruda Müstedaaleyh tarafından
alınan ve Salih Avcının Şehit Hüseyin Ruso Ortaokulu Müdürlüğüne
verilmesine ve/veya nakledilmesine ilişkin işlemlerin hükümsüz ve
etkisiz olduğ-una ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair karar
verilmesi isteminde bulundu.

OLAY: 15 Şubat 1980 tarihinde mülâkata çağrılan ilgili, diğer adaylara
nazaran daha başarılı görülerek, 29 Şubattan itibaren Ortaokul
müdürü mevkiine atandı-. İstidanın talimat safhasında itiraz dosya-
landıktan sonra Müstedi 2. Müstedaaleyh olarak Eğitim, Kültür ve
Gençlik Bakanlığı vasıtasıyle KTFD eklenmesi ve talep takririne
tadilat yapılması için Mahkemeye müracaatta bulundu.

SONUÇ: İlgi-li şahsın atama tarihi olan Şubat 1980 tarihi esas alındı-
ğında 75 günlük sürenin çoktan geçtiği görülür. Alâkadar şahıs
Salih Avcının, Şehit Hüseyin Ruso Ortaokuluna atanma yolu ile
naklini yapan makam Amme Hizmeti Komisyonu olmayı-p, Eğitim Kültür
ve Gençlik Bakanlığıdır.

Yapılması istenen tadilâta göz attığımızda bu tadilât başvuru
konusu olup Amme Hizmeti Komisyonu kararı ile ilgili olmayıp,
alâkadar şahsın, Şehit Hüseyin Ruso Ortaokuluna, Eğitim, Kültür -ve
Gençlik Bakanlığınca yapılan nakil ve görevlendirme kararı ile
ilgilidir. Bu karar Amme Hizmeti Komisyonu kararı ile alınmamış-
tır. Tadilât ile başvuruya eklenmek istenen Eğitim, Kültür ve
Gençlik Bakanlığının tadilât ile- başvuruya eklenmesi doğru ve
uygun olmaz. Yapılmak istenen tadilât uygun değildir ve
reddolunur.

H Ü K Ü M

$akir Sıdkı İlkay: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç N. Ergin Salâhi vercektir.

N. Ergin Salâhi-: Müstedi Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtası ile KTFD aleyhine dosyaladığı 24.3.1980 tarihli işbu başvuru ile; müstedaaleyh tarafından alınan ve Şehit Hüseyin Ruso Ortaokulu Müdürlüğüne Salih Avcı'nın verilmesine ve/veya nakledilmesine ilişkin olan takriben Ş-ubat 1980 tarihli kararın ve buna ilişkin işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkemece karar verilmesi ve keza Akdoğan'da Ortaokul Müdürü olan müstedinin Şehit Hüseyin Ruso Ortaokulu Müdürlüğüne nakledilme-si hususunda müstedaaleyhin gösterdiği ihmalin yapılmaması gerektiğine dair emir veya karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Bilâhare başvuruda talimat yapılıp, itiraz dosyalandıktan sonra müstedi 7.5.1981 tarihinde bir istida dosyalayarak başvuruya -2. müstedaaleyh olarak Eğitim, Kültür ve Gençlik Bakanlığı vasıtası ile KTFD'nin eklenmesi ve aşağıda gösterilen tadilâtın yapılması için müracaatta bulunmuştur. İstidada yapılması istenen tadilât özetle aşağıdaki gibidir:

"1)İstidaya aşağıda belirt-ildiği şekilde bir ikinci müstedaa-
leyh eklenmesi:

Eğitim, Kültür ve Gençlik Bakanlığı (Genel Ortaöğretim Mü-
dürlüğü vasıtasıyle KTFD - Lefkoşa.

2) İstidanın talep kısmındaki (a) paragrafının ihraç edilerek
- yerine aşağıdaki şekilde yeni (a) paragrafı eklenmesi:

M/aleyh No.l tarafından ve/veya Başkanı tarafından alınan
ve 28 Şubat 1980 tarihli yazı ile ilgili şahıs Salih
Avcı'ya bildirilen ve adı geçen kişinin "ilk görev yeri-
-nin Eğitim, Kültür ve Gençlik Bakanlığı tarafından tesbiti
kaydıyle" Ortaokul Müdürü olarak atanmasını öngören ve/
veya atamayı bu kayıtla kabul edip etmediğini bildirmesini
öngören karar ve/veya kararların ve/veya- buna ilişkin
işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya her-
hangi bir sonuç doğuramayacağına dair mahkemece karar
verilmesi.

İstidanın talep kısmındaki (b) paragrafından sonra aşağıdaki
şekilde- yeni paragraflar eklenmesi:

M/aleyh No.l'in ilgili kişinin görev yerinin No.2 tara-
fından saptanması ve/veya bu hususta yetkili olması husu-
sunda aldığı karar ve/veya kararların, yaptığı işlem
ve/veya işlemlerin hükümsüz ve/veya etkis-iz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair mahkemece karar
verilmesi.

M/aleyh No.2'nin aldığı ve ilgili şahıs Salih Avcı'ya 28
Şubat 1980 tarihli yazı ile bildirildiği ve ilgili şahsın
görev yerinin (ortaokul müdürü -olarak) Şehit Hüseyin Ruso
Ortaokulu olduğuna ilişkin kararın ve/veya buna ilişkin
işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir
- sonuç doğuramayacağına dair mahkemece karar verilmesi."
-
İstidanın duruşmasında konuya açıklık getirmek maksadı ile talimat safhasında verilen emareler ibraz edilmiştir. Bu emarelere bakıldığında önümüzdeki başvurunun konusunu teşkil eden ve Emare I olarak ibraz edilen Kamu Hizmetleri Komisyonu kararı ayne-n şöyledir:

"15 Şubat 1980 tarihinde yapılan mülâkatta diğer adaylara nazaran
daha başarılı olarak gözüken ve dikkate alınması gereken kıdem,
liyakat, tavsiye v.s. gibi tüm unsurları dikkate alan Komisyon,
aşağıda isimleri geçen -şahısların 29 Şubat, 1980 tarihinden
itibaren temel EĞitim II. Kademe (Ortaokullar) Daimi Kadrosu,
ortaokul Müdürü mevkiine atanmalarına karar verdi.

Adı Soyadı
l. Bay Salih Avcı
2. Bay Oğuz Enver Serbaş"

Emare No-.l'deki karardan sonra Emare 2 olarak ibraz edilen 28 Şubat 1980 tarihli Kamu Hizmetleri Komisyonu Başkanı Ali Süha tarafından Salih Avcı'ya gönderilen bir yazı ile Salih Avcı'nın Ortaokul Müdürü olarak atanmasının uygun görüldüğü yazılmakta ve bu mevkinin- kabul edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi istenmekte, ikinci paragrafta ise görev yerinin Eğitim, Kültür ve Gençlik Bakanlığı tarafından tesbit edileceği belirtilmektedir. Salih Avcı Emare 3 olarak ibraz edilen 28 Şubat 1980 tarihli Amme Hizmetleri Komisy-onuna yazdığı cevabi yazısında ise şu cevabı vermiştir:

- "Temel Eğitim II. Kademe (Ortaokullar) Daimi Kadrosuna Orta-
okul Müdürü olarak atanmamı kabul ettiğimi saygılarımla arze-
derim."
-
İstidanın duruşmasında başlıca iki konu üzerinde durulmuştur:

1) Gerek istida konusunu teşkil eden karar tarihi Şubat 1980 esas alındığında gerekse müstedi avukatının beyan ettiği gibi müstedinin bunu talimat safhası olan Mayıs 1980'de en geç ö-ğrendiği dikkate alındığında 75 günlük süre çoktan geçirilmiştir. Bu nedenle talep edilen tadilâtın yapılmasına izin verilmemesi gerekir.

2) Alâkadar şahıs olan Salih Avcı'nın Şehit Hüseyin Ruso Ortaokuluna atanma yolu ile naklini yapan makam Amme Hi-zmeti Komisyonu olmayıp Eğitim, Kültür ve Öğretim İşleri Bakanlığıdır ve bu Bakanlığın böyle bir nakil yapmağa yetkisi yoktur. Yetkisi olmadığı cihetle de bu işlem yoklukla malûl olduğundan yapılması istenen tadilâtta Anayasanın 118. maddesinin amir hüküml-erinden biri olan 75 günlük sürenin kaale alınmaması gerekir.

Birinci hususu değerlendirirken olgu ve beyanlar göz önünde tutulduğunda hakikaten 75 günlük sürenin geçirildiği görülmektedir. Bu nedenle, bu denli bir tadilâta müsaade edilmemesi gerekir-.

İkinci konu üzerine ağırlık veren müstedi avukatı Emare l olarak ibraz edilen Amme Hizmeti Komisyonu kararının içeriğinde alâkadar şahıs olan Salih Avcı'nın Ortaokul Müdürü olarak tayini yapılırken tayin edileceği yerinin belirlenmediğini, bu nakli-n Eğitim, Kültür Bakanlığı tarafından bilâhare yapıldığını iddia etmiştir. Ayrıca iddia ettiğine göre Emare 2 olarak ibraz edilen yazının içeriğini teşkil eden 2. paragraf sadece Amme Hizmeti Komisyonu Başkanı tarafından imzalanmış olup Emare 1'deki kararı-n bir parçasını teşkil etmemektedir. Saniyen Amme Hizmeti Komisyonu tarafından alâkadar şahsın görev yerinin Eğitim, Kültür ve Öğrenim Bakanlığı tarafından saptanması hususunda Kamu Hizmeti Komisyonunca bir karar alınmış olsa dahi bu gibi bir karar, böyle -bir yetkiyi Kamu Hizmeti Komisyonunun başkasına devretmeğe yetkisi bulunmadığı cihetle geçersiz olduğundan yoklukla malûldur ve bu nedenlerle yapılması istenen tadilâta müsaade edilmesi gerektiği görüşünü savunmuştur.

Yine müstedi avukatı kendisine y-öneltilen bir soruya verdiği cevapta nakil kararının hakikatte Amme Hizmeti Komisyonu tarafından değil de Eğitim, Kültür ve Öğrenim Bakanlığınca alındığını ve bu nedenle bu karara karşı gerek Amme Hizmeti Komisyonu ve gerekse Eğitim, Kültür ve Öğrenim Baka-nlığı aleyhine Yüksek İdare Mahkemesinde dava dosyalamış bulunduklarını beyan etmiştir.

Yapılması istenen tadilâta göz attığımızda bu tadilât başvuru konusu olup Emare 1 olarak ibraz edilen Amme Hizmeti Komisyonu kararı ile ilgili olmayıp alâkadar şa-hsın, Şehit Hüseyin Ruso Ortaokuluna Eğitim, Kültür ve Öğrenim Bakanlığınca yapılan nakil veya görevlendirme kararı ile ilgilidir. Bu karar emarelere göz atıldığında ve bilhassa Emare 1'in içeriğinden sarahatle görülebileceği gibi, işbu başvuruda müstedaal-eyh durumunda olan Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından alınmıştır. Yoklukla malûl iddiası ile Eğitim, Kültür ve Öğrenim Bakanlığı tarafından alınan karar ile ilgilidir. Bu yoklukla malûl iddiası kabul edilir veya edilmez tamamen başka bir karar niteliğinde o-lan ve Amme Hizmeti Komisyonu tarafından alınmamış olan ve başvuru konusu kararın bir kısmını teşkil etmeyen Eğitim, Kültür ve Öğrenim Bakanlığı kararının tadilât yolu ile bu başvuruya eklenmesi doğru ve uygun olmaz. Esasen bu hususta müstedi avukatı taraf-ından beyan edildiği gibi başka bir başvuru da bulunmaktadır.

Yukarıda serdettiğimiz nedenler ışığında yapılması istenen tadilât uygun değildir ve istida reddolunur.

Masraflar hususunda herhangi bir emir verilmez.


(Şakir Sıdkı İlkay)(N. Ergi-n Salâhi)(Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç

15 Haziran 1981



Full & Egal Universal Law Academy