-D.14/2016YİM:228/2014
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Yargıç Tanju Öncül Huzurunda.

Davacı:Gülenay İnşaat Ltd.(M.Ş.13294) Organize Sanayi Bölgesi
16.sok.no:49 Lefkoşa
İle
Davalı:Bayrak Radyo Televizyon K-urumu, Fazıl Küçük Bulvarı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına:Avukat Tekin Söylemez
Davalı namına:Avukat Feyzi Hansel
İlgili Şahıs namına:Avukat Şerife Transtürk.

---------
K A R A R

Davacının:

"A)Bayrak Radyo Televizyon Kur-umu (BRTK) için ve/veya
tarafından BRTK-02/2014 referansı altında Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Hangar binası inşaatı ve çevre düzenlemesi işlerini kapsayan ihalesine teklif veren ve 18 Ağustos 2014 tarihinde tekliflerin açılarak incelenmesi sonrasında-, en düşük ve en uygun teklifin Davacı şirkete ait olmasına rağmen, bilgisi dışında hiçbir gerekçe bildirilmeksizin, Davacının verdiği teklifin altına düşürülen Umay Constructıon Ltd'ye, BRTK satın alma Tüzüğü ve Devlet İhale Tüzüğü koşullarına aykırı bir -şekilde, ihalede belirtilen şartlara uygun olarak teklif vermediği, ihaleye alternatifli fiyat vermesi gerektiği ama iki ayrı fiyat verilmediği halde, takriben 1/10/2014 tarihinde sözlü olarak Davalı ve/veya yetkili kurulları ve/veya komisyonları ve/veya m-üstahdemleri tarafından alınan ve ilan tahtasına asılmayan, halka duyurulmayan ve takriben 1/10/2014 tarihinde Davacıların bilgisine gelen karar ve/veya kararlarının ve/veya yapılan işlem ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve/veya etkisiz oldukları ve/veya ipta-lleri ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacakları hususlarında emir ve/veya hüküm,

B) Bayrak Radyo Televizyon Kurumu (BRTK) için ve/veya
tarafından BRTK-02/2014 referansı altında Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Hangar binası inşaatı ve çevre düzenlemesi -işlerini kapsayan ihalesine teklif veren Davacıya tercihen ihalenin Umay Constructıon Ltd.'e verilmesine dair olan ve takriben 1/10/2014 tarihinde Davacının bilgisine gelen Davalı ve/veya yetkili kurulları ve/veya komisyonları ve/veya müstahdemleri tarafın-dan BRTK satın alma tüzüğüne aykırı olarak alınan karar ve/veya kararlarının ve/veya işlem ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve/veya etkisiz oldukları ve/veya iptalleri ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacakları hususlarında emir ve/veya hüküm,

C) Bayrak Ra-dyo Televizyon Kurumu (BRTK) için ve/veya
tarafından BRTK-02/2014 referansı altında Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Hangar binası inşaatı ve çevre düzenlemesi işlerini kapsayan ihalesine teklif veren Davalı ve/veya yetkili kurulları ve/veya komisyonları v-e/veya müstahdemleri tarafından BRTK satın alma tüzüğüne aykırı olarak alınan ve sonucu ilan panosuna asılmayan takriben 1/10/2014 tarihinde Davacının bilgisine gelen Davalı ve/veya yetkili kurulları ve/veya komisyonları ve/veya müstahdemleri tarafından al-ınan karar ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve/veya etkisiz oldukları ve/veya iptalleri ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacakları hususlarında emir ve/veya hüküm,

D) Bayrak Radyo Televizyon Kurumu (BRTK) için ve/veya
tarafından BRTK-02/2014 referansı altı-nda Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Hangar binası inşaatı ve çevre düzenlemesi işlerini kapsayan ihalesine katılarak daha düşük teklif vermiş olmasına rağmen UMAY Constructıon Ltd. isimli şirket ve/veya şirketlerin teklif ve/veya tekliflerinin tam olmamalar-ı ve/veya teklif dökümanlarına ve/veya ihale şartnamesi koşullarına uymamaları ve/veya adı edilen firmaların aranan evsafa haiz olmamaları nedeni ile ret edilmeleri ve/veya değerlendirmeye tabi tutulmamaları gerektiği halde ihalenin, Davacıya tercihen UMAY- Constructıon Ltd.isimli şirkete verilmesine dair olan ve takriben 1/10/2014 tarihinde Davacının bilgisine gelen Davalı ve/veya yetkili kuralları ve/veya komisyonları ve/veya müstahdemleri tarafından BRTK satın alma tüzüğüne aykırı olarak alınan karar ve/v-eya işlemlerinin hükümsüz ve/veya etkisiz oldukları ve/veya iptalleri ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacakları hususlarında emir ve/veya hüküm,

E) Bayrak Radyo Televizyon Kurumu (BRTK) için ve/veya
tarafından BRTK-02/2014 referansı altında Bayrak Rady-o Televizyon Kurumu Hangar binası inşaatı ve çevre düzenlemesi işlerini kapsayan ihale 18/8/2014 tarihinde açılarak en düşük teklifin Davacı tarafından verildiği ilan edilmiş olmasına rağmen BRTK tüzüğüne aykırı olarak kabul edilen yüksek teklifin neden ka-bul edildiğinin gerekçeleri ile birlikte açıklanmamış olmasına rağmen, takriben 1/10/2014 tarihinde Davacının bilgisine gelen Davalı ve/veya yetkili kurulları ve/veya komisyonları ve/veya müstahdemleri tarafından BRTK satın alma tüzüğüne aykırı olarak alın-an karar ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve/veya etkisiz oldukları ve/veya iptalleri ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacakları hususlarında emir ve/veya hüküm,"

taleplerinde bulunduğu davası, davaya konu kararın ihale şartnamesine aykırı olduğu, gerekli i-ncelemeler yapılmadan verildiği, İlgili Şahsın teklifini eksik verdiği, alternatifli teklif vermediği, Davacının en düşük teklifi vermiş olmasını dikkâte almadan, daha yüksek teklif veren İlgili Şahsa herhangi bir gerekçe de açıklamadan ihalenin verildiği,- tekliflerin mevzuata ve şartnameye uygun olmayan bir şekilde açıldığı, kapalı zarf usulü alınan tekliflerin değiştirilmesine izin verildiği, kesinleşmiş ihale sonucunun ilân tahtasına 48 saat içerisinde asılmadığı, kararın gerekçeli olmadığı özlü hukuki e-saslara dayandırılmıştır.

Davalının buna karşı dosyaladığı Müdafaa Takriri ise, kararın mevzuata veya ihale dokümanına veya idare hukuku prensiplerine aykırı olmadığı, gerekli araştırma ve incelemelerin ve değerlendirmelerin yapıldığı, kararın gerekçesiz- olmadığı özlü hukuki esaslara dayandırılmıştır.

İlgili Şahsın Müdafaa Takririnde yer alan hukuki esaslar, Davalı tarafın iddiaları ile benzerlik içermektedir. Bunlar dışında anılan müdafaa layihasında:
"1-İlgili Şahıs, işbu davanın açılmasında Davacını-n
herhangi bir meşru menfaati olmadığı ve/veya menfaatinin etkilenmediğini beyan eder ve işbu davanın daha fazla ileri gitmeden iptidaen reddini talep eder. İlgili şahsın devamla sözkonusu ihaleyi ilgili Anayasa'ya, İdari ve Teknik Şartname'ye, BRTK Satın- Alma Tüzüğü'ne ve sair mevzuata, gerekli prosedürü yapmaya yetkili olan Davalı tarafından yapılmış bulunan yasal işlemler sonucu devraldığını herhangi bir yasadışılık ve/veya hukuk dışılık olmadığını iddia eder ve davanın iptidaen reddini talep eder."
şek-linde bir ön itiraz bulunmaktadır.

Taraflarca beyan edilen davayla ilgili olgular:
1-Davalı, Satın Alma Komisyonu vasıtasıyla, takriben
21.7.2014 tarihinde, bu dava konusu BRTK-02/2014 sayılı
"Hangar Binası İnşaat Projesi" konulu bir ihale a-çtı
ve/veya bu ihalenin duyurulmasını sağladı. Buna göre,
ihaleye verilecek teklifler en geç 18.8.2014 tarihine
değin teklif kutusuna atılmak suretiyle verilebilecekti.

2-Davalının Satın Alma Komisyonu, takriben 18.8.2014
tarihinde toplanarak te-klif kutusunu açmış ve teklif kutusu içerisinden toplam 12 adet teklif zarfı çıktığını tespit etmiştir. Bunun üzerine, Komisyon, orada hazır bulunan teklif sahipleri huzurunda tüm zarfları açarak, tüm teklifleri ilan edip tutanağa geçirmişlerdir. Bu toplan-tıda, daha sonra tekliflerin değerlendirilebilmesine olanak sağlayacak teknik raporun temini için tüm zarflar ve/veya teklif dosyaları teknik komiteye havale edilmiştir.

3-Davalının Satın Alma Komisyonu, takriben 2.9.2014
tarihinde yeniden toplanarak, da-va konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede tekliflerin KDV dahil mi yoksa hariç olacağı açıkça ifade edilmeden, KDV eklenmemiş meblağlar üzerinden tevdi edilen teminat mektuplarının da geçerli olacağı kararını almıştır.

4-Teknik komite tarafından tanzim- edilen teknik
değerlendirme raporuna göre, teklif veren firmalar, "yasal kayıt ve yetki durumu", "ihalelere katılabilme yetkisi ve devlete olan vergi borcu durumu", "ihale teminatı", "personel sayısı", "araç parkı", "referanslar" ve "inşaat ve garanti sü-resi" bakımından değerlendirilmiştir. Bu değerlendirme raporuna göre, avantajlı firmalar 1'den 9'a olacak şekilde sıralanmış ve İlgili Şahıs bu sıralamada 5'inci sıraya Davacı ise 6'ncı sıraya yerleştirilmiştir. Ancak, Davacı, söz konu rapor tahtındaki de-ğerlendirmenin yanlış yapıldığı iddiasındadır.

5-Davacının takriben 18.8.2014 tarihinde vermiş olduğu
teklifi, iki alternatif içermekte ve çatı işlerinin sandviç panel ile yapılacak olması haline ilişkin teklifi 188,024.-TL iken, çatı işlerinin galvaniz -trapez saç ile yapılacak olması haline ilişkin teklifi 171,024.-TL idi.

6-İlgili Şahsın teklifi, sadece, çatı işlerinin sandviç
panel ile yapılacak olması haline ilişkindi ve teklif
toplam 189,000.-TL idi.

7-Dava konusu ihale kapsamında- fiyatlandırılacak kalemler
"kazı ve betonarme işleri", "duvar örme ve sıva
işleri", "çatı kurulum işleri" ve "kapı ve pencere"
işleri idi. Elektrik tesisat işleri Davalıya ait
olacaktı, müteahhit sadece gerekli yerlerin kırılıp -
yeniden sıvanmasından sorumlu olacaktı ve bu işler için
ayrıca bir ücret ödenmeyecekti. Davalının Elektrik
malzemeleri ile ilgili yapmış olduğu keşif bedeli
4,787.08-TL idi.

8-Dava konusu ihaleye verilen teklifler değerlendirildiği
esnada, -İlgili Şahsın teklifinde, diğer tekliflerden
farklı olarak elektrik işleri başlığı altında bir kalem
bulunduğu ve bu kalem için de 15,000.-TL fiyatlandırma
yapıldığı görülmüş ve ilgili şahıstan izahat ve/veya
açıklama istenmiştir. Davacının, bö-yle bir izahat
istenmesine itirazı vardır.

9-İlgili Şahıs, takriben 16.9.2014 tarihli bir yazı ile
açıklamada bulunarak, teklif hazırlık esnasında Davalıdan elektrik konusunda bir izahat alamadığını bu yüzden elektrik işleri de kendisine aitmiş gibi -teklif hazırladığını, ancak elektrik işleri kendisine ait olmadığına göre, bu işler için teklifinde yer alan bedelin teklifinden düşürdüğünü ve teklifinin 174,000.-TL olduğunu belirtmiştir. Davacının, böyle bir izahatın değerlendirmeye alınmasına itirazı v-ardır.

10-Davalının Satın Alma Komisyonu, takriben 16.9.2014
tarihinde toplanarak SAK-26/2014 sayılı bir karar alarak, dava konusu ihaleyi 174,000.-TL+KDV olacak şekilde İlgili Şahsa bırakmıştır.

11-Davalı, 19.9.2014 tarihli bir yazı ile İlgili Şahsı -
ihale neticesinden haberdar ederek sözleşme imzalamaya davet etmiştir.

12-Dava konusu ihaleye ilişkin sözleşme takriben 1.10.2014
tarihinde Davalı ile İlgili Şahıs arasında akdedilmiş
ve İlgili Şahıs faaliyete başlamıştır.

13-Dava konusu ihaleye ili-şkin keşif bedeli 150,000.-TL
idi. Ancak, ihale kapsamında bağlanan iş ve/veya gerçekleşen hak edişler keşif bedelinden yüksek olursa, bir bütün olan ilgili projeler, yatırım bütçesi kapsamındaki proje başlıkları bütçesi arasında aktarım yapılabilir. Dav-alının, dava konusu projenin de bir parçası olduğu BRT sitesi Altyapı Yatırımları 2015 yılı bütçesi 800,000.-TL'dir."
şeklindedir.

Taraflar bunun ötesinde, 18 adet evrağı müştereken Emare olarak kaydettirmişlerdir.

Bunların sonrasında Davacı taraf muha-sebe sorumlusu Kemal Yalçın'a, Davalı tarafı ise müdür vekili Mustafa Tosun ve BRT'de amir olarak çalıştığını belirten İhsan Toz'a şahadet verdirmiştir. İlgili Şahıs ise herhangi bir tanık çağırmamıştır.

İlgili Şahsın Müdafaa Takririnde yer alan ön itira-zın ilk kısmı göz önüne alındığında, öncelikle meşru menfaat konusunun karara bağlanması gerekliliği ile karşılaşılmaktadır. Anılan ön itirazın ikinci kısmı ise, davanın esası ile ilgili inceleme aşamasında yanıtlanacaktır. Meşru