Yüksek İdare Mahkemesi Numara 227/1980 Dava No 22/1981 Karar Tarihi 08.05.1981
Numara: 227/1980
Dava No: 22/1981
Taraflar: Salim Mustafa ile Ekonomi ve Maliye Bakanlığı
Konu: İntibak kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 08.05.1981

-D.22/81 Y.İ.M.227/80
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, Aziz Altay.

Müstedi: Salim Mustafa, Lefkoşa.
- ile- -
Müstedaaleyh:Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KTFD Bakanlar
Kurulunu temsilen KTFD Başsavcılığı, Lefkoşa.

A R A S I N D A.

Müstedi namına: H. Cahit Yılmazoğlu.
Müstedaaleyh na-mına: Mustafa Arıkan.
Yasa Maddesi: 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 30. maddesi.

İstemin Özeti: Ekonomi ve Maliye Bakanlığının Müstedinin emeklilik iş-
lemlerini I. Sınıf Katip mevkiinden, intibak işlemlerini de Kita-
bet İşleri II. derece barem- 11, 12, 13'ün tavanından tanzim eden
kararının hükümsüz ve etkisiz olacağına dair karar verilmesi
istemi.

OLAY: Müstedi I. Sınıf Katip olarak Telekomünikasyon Dairesinden 1974
yılında emekli oldu. Telekomünikasyon Dairesinde I. sın-ıf katip
mevkiinin kaldırılması nedeni ile o mevkinin görevlileri I. sınıf
Telekomünikasyon memuru tarafından yapılmaktadır. Duruşmada şaha-
det veren Telekomünikasyon Müdürü ilki 1973 veya 1974 yılında
olmak üzere 2 kez kadrolama y-apıldığını ve I. sınıf katip görevle-
rinin halen I. sınıf telekomünikasyon memuru tarafından yapıldı-
ğını belirtti.

SONUÇ: Emeklilik Yasasının 30. maddesinin amacı emekliye ayrılan bir
kişinin emekliye ayrıldığı mevkinin ödeneklerinde - sonradan bir
yükselme olması halinde, emekli olan kişinin de maaşının ayarlan-
masıdır. Bu durumda Müstedinin I. sınıf telekomünikasyon memuru
mevkiine yeniden uyarlanması gerekir.

Sonuç olarak başvuru konusu kararın hükümsüz ve- etkisiz oldu-
ğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.


H Ü K Ü M

Ülfet Emin, Başkan: Müstedi dosyaladığı başvuru ile Kıbrıs Türk Federe Devleti Ekonomi ve Maliye Bakanlığının 31.12.1979 tarih ve M.B.111/7-0 sayılı yazısında ifadesini bulan ve müstedinin 1.3.1979 tarihinden geçerli olmak üzere emeklilik işlemlerinin I. sınıf katip mevkiinden ve intibak işlemlerinin de kitabet işleri II derece barem 11, 12, 13'ün tavanı olan KL3648 üzerinden yeniden tanzim ed-ilmesi hususunda talimat veren işlem veya kararının geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair bir emir verilmesi isteminde bulundu.

Müstedi Kıbrıs Türk Telekomünikasyon dairesinde I. sınıf katip mevkiini işgal etmekte -idi ve 1974 yılında emekliye ayrıldı. Mahkeme huzurunda verilen şahadete göre Kıbrıs Türk Telekomünikasyon Dairesinde ilk kadrolama 1973 veya 1974'de olmak üzere iki defa kadrolanma yapıldı. Bu kadrolamalarda 1. sınıf katip mevkii Telekomünikasyon Dairesin-de kaldırıldı. Bizzat Telekomünikasyon Dairesi Müdürünün verdiği şahadete göre daha önce 1. sınıf katip tarafından yapılan görev kadrolamadan sonra l. sınıf Telekomünikasyon memuru tarafından yapılmaktadır. Müstedi müstedaaleyhe müracaat ederek emeklilik m-aaşının Emeklilik Yasasının 30. maddesi uyarınca, telekomünikasyon Dairesinde 1. sınıf katiplik mevkiinin kaldırılması nedeni ile o mevkiye ve göreve en yakın üst mevki ve görevi olan 1. sınıf telekomünikasyon memuru maaşı üzerinden ayarlanmasını talep ett-i.

Müstedaaleyh 31.12.1979 tarihli başvuru konusu olan yazısı ve işlemi ile müstedinin emeklilik maaşı ayarlamasının 1. sınıf katip maaşı üzerinden yapılması gerektiği hususunda karar verdi. Müstedi ise emeklilik maaşının ayarlanmasının 1. sınıf kati-p maaşı üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu ve l. sınıf katip mevkii telekomünikasyon dairesinde kaldırıldığından o mevkiin yerini alan veya en yakın üst görev olan 1. sınıf telekomünikasyon memurunun aldığı maaş üzerinden ayarlanması gerektiğini iddia -etti. Müstedi müstedaaleyhe müracaatı yaptığında Telekomünikasyon Dairesinde l. sınıf katip mevkii bulunmamakta idi. Emeklilik Yasasının 30(1) maddesi emekliye ayrılmış kişinin emekliye ayrılmış olduğu görevin emeklilik amaçları için kabul edilen ödenekler-inde sonradan yükselme olması halinde böyle bir kişinin emeklilik maaşının yeniden ayarlanmasını öngörmektedir. Aynı maddenin (3) fıkrası ise 'görev' deyiminin tanımını yapmakta ve bu tanıma göre görev deyimi ilgili görevin yerini alan yeni görev veya söz -konusu görevin kaldırılması halinde bu göreve en yakın üst göreve göre saptanmasını öngörmektedir. Telekomünikasyon Dairesinde yapılan kadrolamalardan sonra 1. sınıf katip mevkiinin kaldırıldığı açıktır. Daha önce belirtildiği gibi 1. sınıf katip mevkiinde- görevli olan bir kişinin yaptığı görevi halen l. sınıf telekomünikasyon memuru yapmaktadır. Müstedaaleyh Telekomünikasyon Dairesinde l. sınıf katiplik görevinin kaldırılmış bulunmasına rağmen devlet kadrolarında l. sınıf katip görevi kaldırılmadığının müs-tedinin emeklilik maaşının l. sınıf katip maaşı üzerinden ayarlanmasının hatalı olmadığını ileri sürdü.

Bu durumda bir dairede görev yapan ve emekliye ayrılan bir kişinin emekliye ayrılmış olduğu görevin emeklilik amaçları için kabul
edilen ödenekler-inde sonrada yükselme olması halinde, Yasanın 30. maddesi uyarınca emeklilik maaşının ayarlanması yapılırken emekliye ayrılmış olduğu görevin, sonradan devlet genel kadrosunda değiştirilmemesi veya kaldırılmamasına rağmen kendi dairesinde sonradan değiştir-ilmesi veya kaldırılması halinde görevin yerini alan görevin veya en yakın üst görevin maaşının nazarı itibara alınıp alınamayacağının karara bağlanması gerekir. Emeklilik Yasasının özüne ve özellikle 30. maddesine bakıldığında Yasanın amacının emekliye a-yrılan bir kişinin istihdam edildiği dairede emekliye ayrıldığı zaman işgal ettiği görevin değiştirilmesi veya kaldırılması halinde o görevin yerini alan yeni görevin veya en yakın bir üst görevin maaşının nazarı itibara alınarak emekliye ayrılan kişinin e-meklilik maaşının ayarlanması olduğuna kuşku yoktur. Bu durumda müstedinin emeklilik maaşının l. Sınıf Telekomünikasyon memuru görevine göre yeniden ayarlanması gerekirdi. Bu nedenle müstedaaleyhin 31.12.1979 tarihli kararının yasaya aykırı veya yetkisini -aşarak veya kötüye kullanarak aldığı açıktır. Sonuç olarak başvuru konusu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.



(Ülfet Emin) (Salih S. Dayıoğlu) (Aziz Altay)
Başkan - Yargıç Yargıç

8 Mayıs 1981







- 336 -



Full & Egal Universal Law Academy