-D. 2/2014 YİM: 223/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti : Talat D.Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker.

Davacı : Tuzin Arpalıklı, yetkili vekili Haldun Özyol
- vasıtasıyla, Namık Kemal Sokak, No.47, Yenikent -
Lefkoşa.

ile

Davalı : Gönyeli Belediyesi n/d Gönyeli Belediye Başkanı,
Başkan Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve Gönyeli
Kasaba Hemşehrileri - Gönyeli.

-
A r a s ı n d a.

Davacı namına : Avukat Oktay Feridun ve Avukat Serhan Çinar
adına Avukat Arkun Zeka hazır.
Davalı namına : Avukat Ezer Özsoy adına Avukat Ongun Talat
hazır.

-------------

- H Ü K Ü M

Talat D.Refiker: Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan: Davacı, inşaat ruhsatı almak için yaptığı müracaatın Davalı tarafından reddedilmesi üzerine, vekili vasıtasıyla bu davayı ikame e-tti.

TALEP:

Davacının talebi şöyledir.

Davacı adına kayıtlı Lefkoşa Kazası, Gönyeli Köyü, Akbelen mevkii, Pafta/Harita XXI/29 W.II, Parsel 2021'de kain, B 2222 kayıt No.lu taşınmaz mala inşaat ruhsatı almak için Davalıya sunduğu GNY/162-11 sayılı in-şaat dosyasına ve/veya dosyaya konu inşaat projesine inşaat ruhsatı ve/veya inşaat izin verilmeyeceğine ilişkin 25.6.2012 tarihli kararın hatalı ve/veya yanlış ve/veya hükümsüz ve/veya geçersiz olduğuna ve hiçbir netice doğurmayacağına dair Hüküm.

TALEP T-AKRİRİ:

Davacı, talep takririnde davasını dayandırdığı hukuki esasları belirttikten sonra, özetle Gönyeli'de adına kayıtlı bulunan taşınmaz mal üzerinde yapacağı inşaat ile ilgili projesini, 26.6.2011 tarih ve 2011/472 sayılı vize ile vizelettiğini, dah-a sonra Şehir Planlama Dairesine 2011 GNY 162 sayılı başvuru ile müracaat ettiğini, Şehir Planlama Dairesinin projelere kesin onay verdiğini, 27.6.11 tarihinde ruhsat için Davalıya müracaat ettiğini, Davalının 27.7.2011 tarihinde, arsanın Kentsel Faaliyet -Koridoru üzerinde yer alması nedeniyle, bölgedeki gelişmelere bağlı olarak projenin değerlendirileceğine ilişkin cevap verdiğini, 12.9.2011 tarihinde tekrar yazı yazarak, olumlu veya olumuz bir cevap verilmesini talep ettiğini, Davalının sessiz kalması üze-rine, Davalı aleyhine YİM 175/2011 sayılı bir dava ikame ettiğini, davanın akabinde, Davalının 25.6.2012 tarihli yazıyı göndererek, inşaat ruhsatı verilmeyeceğini Davacıya bildirdiğini, Davacının bunun üzerine, YİM 175/11 sayılı davayı geri çekerek bu dava-yı dosyaladığını, ret kararının haksız ve hukuk dışı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etti.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalı dosyaladığı müdafaa takririnde, sair hususlar yanında, Planlama Onay Belgesinin verilmiş olmasının Davalının inşaat izni vereceği -anlamına gelmediğini, yetkinin tamamen Davalıda olduğunu, restoran amaçlı inşaat izni için yeterli otopark alanının gösterilmesi gerektiğini, Davacının projesindeki binanın terası ile birlikte metre karesi değerlendirildiğinde yeterli otopark gösterilmediğ-ini, mevcut projede gösterilen park alanlarının uygulanabilir olmadığını, Davacının projesinin inşaat izni almak için yetersiz olduğunu, mevcut kurallara aykırı olduğunu, bu nedenle haklı sebeple reddedildiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir-.

MÜDAFAAYA CEVAP:

Davacı, müdafaaya cevap takririnde, talep takririndeki iddialarını tekrarlamıştır.

OLGULAR:

Taraflar, müştereken 1'den 6'ya kadar sayılandırılmış yazılı belgeyi emare olarak ibraz ettiler.

Duruşmada, Davacı iki tanık, Davalı bi-r tanık celbetti.

Davacı namına, vekili Haldun Özyol ve Şehir Planlama Dairesinin Planlama Onayı Grup Sorumlusu olarak görev ifa eden Emine Azimli şahadet verdi.

Davalı ise, Gönyeli Belediyesi İmar Şube Sorumlusu İbrahim Şahali'yi tanık olarak dinlet-ti.

Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler ışığında, olguları aşağıdaki gibi tespit ederiz:

Davacı, konu taşınmaz mal üzerinde yapmayı tasarladığı restoran inşaatı ile ilgili projesini, usulüne uygun olarak vizelendirdikten sonra, 31.5.2011 tarihin-de, Şehir Planlama Dairesine 2011 GNY 162 sayılı başvuru ile sundu.

Şehir Planlama Dairesi, aynı tarihte yapılan müracaatı işleme koydu ve belirtilen koşullara uygun yapılması kaydıyla arsa üzerindeki gelişmeye kesin onay verdi.

Şehir Planlama Dairesi-nin belirlediği koşullar şöyledir:

Tasarı bina, iki katlı olup, zemin katı restoran, birinci katı kiler olarak yapılacak ve amacına uygun olarak kullanılacaktır.
Tasarı restoranın kod ve ölçülendirmeleri, ek 4'ten ek 8'e kadar olan mimari planlara uygun- olarak yapılacaktır.
Ek 4 Vaziyet Planı ve ek 5 Zemin Kat planında gösterilen 6 (altı) araçlık açık otopark alanı amacına uygun olarak düzenlenip, alt yapısı sert (beton, parke, asfalt v.b) malzemeden yapılacaktır.
Ek 6 Birinci Kat Planında gösterilen -teras çatı, restoranın oturma alanı olarak kullanılmayacaktır.
Gönyeli Belediyesinin Fasıl 96 Yollar ve Binalar (Düzenleme) Yasası altında isteyeceği şartlara uyulacaktır.
Bu planlama onayı ilişikte sunulan 1-8 numaralı ekler ile birlikte geçerlidir.

P-rojeye kesin onay alınmasını müteakiben dosya, inşaat ruhsatı alınmak üzere, 27.6.11 tarihinde Davalıya gönderildi.

Davalı, 27.7.11 tarihli bir yazıyı Davacıya göndererek, söz konusu arsanın Kentsel Faaliyet Koridoru üzerinde olduğunu, bu nedenle, başvur-unun Devletin yetkili kurumları ile görüşülmesi sonunda alınacak kararlara bağlı olarak değerlendirileceğini bildirdi.

12.9.2011 tarihinde Davacı, Avukatı vasıtasıyla Davalıya bir ihbar göndererek inşaat ruhsatı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir cevap v-erilmesini istedi.

Davalının bu yazıya cevap vermemesi üzerine Davacı, YİM 175/2011 sayılı davayı dosyaladı.

Davalı, 25.6.2012 tarihinde bu davaya konu kararı üretti ve inşaat ruhsatı verilmeyeceğini Davacıya bildirdi. Bu kararın akabinde Davacı, YİM 1-75/2011 sayılı davayı geri çekti.

Davalının 25.6.2012 tarihli Emare No.5 ret kararı aynen şöyledir:

"Sayın Tuzin Arpalıklı,

27.6.2011 tarihli olup Varaka/Harita XXI/29 W2 ve parsel 2021 numaralı arsa üzerine Restaurant yeni inşaat izni için dilekçeni-z değerlendirilip yeterli otopark alanlarının sağlanmamış projede uygulanan ve gösterilen oto parkların pratikte uygulanması mümkün olmadığından inşaat izni verilemeyeceğini tarafınıza bildiririm.

Ali Keleşzade
Gönyel-i Belediyesi
Müdür"

İNCELEME:

Dava ile ilgili olguları, sunulan şahadet ile ibraz edilen emareleri ve tarafların hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Davacı Avukatı, iptali istenen ret kararının yeterli g-erekçeden yoksun sakat bir işlem ürünü olduğunu ve yürürlükteki yasa ve tüzüklere aykırı bir şekilde ısdar edildiğini ileri sürmektedir.

Bu davada Davacının inşaat ruhsatı almak için yaptığı müracaatın reddedilmesinin altında yatan esas sebep, Gönyeli B-elediyesi ile Şehir Planlama Dairesi arasındaki planlama onayının uygulanmasına ilişkin görüş farklılığıdır.

Taraf Avukatları bu husustaki görüşlerini belirtirken, Davacı Avukatı, kesin tasvip almış planlama onayına uymayan Davalının hata yaptığını iler-i sürerken, Davalı Avukatı, inşaat ruhsatlarının verilmesinde tek yetkili makamın Davalı Belediye olduğunu ve yetkili makamın, Şehir Planlama Dairesinin Planlama Onayı ile bağlı olmadığını ileri sürmektedir.

Davacının yapmayı tasarladığı restoran inşaat-ı için Şehir Planlama Dairesi tarafından Planlama Onayı verildiği bir olgu olduğuna göre, öncelikle, Davalı Belediyenin, İmar Planı sınırları içerisinde inşaat ruhsatı verirken, yetkilerinin ne olduğunu belirlememiz gerekir.

Değiştirilmiş şekliyle Fasıl- 96 Yollar ve Binalar Yasası'nın 3(1) maddesine göre, hiçbir kimse (2). fıkrada öngörüldüğü biçimde yetkili makamdan veya 14. maddenin (2) fıkrasının ikinci koşul bendi uyarınca, Planlama ve İnşaat Dairesi Müdüründen önceden ruhsat almadıkça, Yasada belirt-ilen sair hususlar yanında inşaat yapamaz.

Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasası'nın yukarıda belirtilen 14(2) maddesi, 55/1989 sayılı İmar Yasası ile ilga edilmiştir.

55/89 sayılı İmar Yasası'nın 16. maddesinde, gelişmenin tanımı yapılmış ve 16(2)(D) be-ndinde belirtilen dükkan, iş yeri, fabrika, konut, hastane, sinema, turistik konaklama tesisi, yönetsel bina, okul, yol v.b inşaat ve yapılar gelişme tanımına dahil edilmiştir.

Aynı Yasanın 17(1) maddesine göre, 16'ıncı maddede belirtilen ve Yasada geli-şme olarak tanımlanan her türlü faaliyetin planlama o