-D.10/89 YİM 222/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Aziz Altay Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: M. A Yağcıoğlu Ltd., 63-6-5 Arasta Sokağı, Lefkoşa
- ile -
Müstedaaleyh: Lefkoşa Türk Belediyesi veya namı diğerle Lefkoşa Türk
Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı, Belediye Üyeleri ve
Lefkoşa Şehri Türk Hemşehrileri
- A r a s ı n d a

Müstedi tarafından: Kıvanç M. Rıza
Müstedaaleyh tarafından: Fatma Ertuğrul

Yasa Maddesi: KKTC Anayasasının 7 ve 39. maddeleri ile Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasasının 3.- maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin inşaaat ruhsatı talep eden yazısına Müstedaaleyhin red kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilemsi istemi.

OLAY: İlgili makamlarca eski eser olarak nitelendirilen konutu-n bir kısmı izinsiz yıkılmış geri kalan kısmı da Müstedaaleyh tarafından yıktırılmıştır. Yıkılan bina yerine yeni bina yapmak için Müstedaaleyhe başvuran Müstediye, Müstedaaleyh Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığının ikazına uyarak inşaat ruhsatı vermeği redd-etti ve Anayasanın 39. maddesinin şartları yerine getirilmediği ve yeniden müracaat edildiği takdirde durumun tekrar değerlendirileceğini Müstediye bildirdi. Başvuru bu karardan yapılmıştır.

SONUÇ: Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasasının 3. maddesi- inşaat ruhsatı verip vermeme yetkisini Müstedaaleyhe vermiştir. Müsteda-aleyhin bu yetkisini nasıl kullanacağı da Yasada düzenlenmiştir. Yasanın 8. maddesi ruhsat verilmeden önce Müstedaaleyhin hangi hususlara dikkat edileceğini, 9. maddesi de Müstedaaley-hin ruhsat verirken koyabileceği koşulları belirlemektedir.
-Bu Y-a-sa Müstedaaleyhe yıkılan tarihi binanın yerine aslına uygun olmasını sağlamak amacı ile koşul koyma yetkisi vermemektedir. Aksine, Yasanın 24. maddesi Eski Eserler Yasası altında alınması gereken ruhsat alınmadıkça-,- Müstedaaleyhin vereceği ruhs-a-tın yürülüğe girmiyeceğin-den söz etmektedir. Burdan da s-unulan projenin Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasası kurallarına uygun olması halinde Müstedaal-eyhin ruhs-at vermesi gerekir anlamı çıkmaktadr. Yasal durum bu olduğuna göre Müstedinin müracaatını reddetmekle Müstedaaleyhin yetkilerini kötüye kullandığına veya aştığına kuşku yoktur.
-Sonuç olarak başvuru konusu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

H Ü K Ü M

Müstedi, Lefkoşa'da İbrahim Paşa Mahallesi Harita/Pafta 21/46.3.9, 46.2.XII Blok C'de bulunan K 393 numaralı parselin -maliki olup bu parsel üzerinde inşaat yapmak için 20.11.1988 tarihinde müstedaaleyhe müracaat etti ve sunduğu inşaat projesi için kendisine ruhsat verilmesini istedi. Müstedaaleyh 23/776/10 sayı ve 20.12.1988 tarihli yazıda ifadesini bulan kararı ile müste-dinin müracaatını reddetti. Müstedi bunun üzerine bu başvuruyu dosyaladı ve konu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini istedi.

Müstedaaleyh dosyaladığı itiraznamesinde konu kararın ihzari (preparator-y) mahiyette ve kesinleşmemiş olduğunu iddia etti ve bu yüzden başvuru konusu edilemiyeceği hususunda ön itirazda bulundu. Müstedaaleyh konu parsel üzerinde bulunan ve ilgili makamlarca eski eser olarak nitelendirilen konutun bir kısmının izinsiz yıkıldığı-nı, geriye kalan kısmının can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği için yıkılmasına izin vermek zorunda kaldığını, eski eser olarak tescil edilen ancak yıkılan bu binanın yerine müstedinin yapacağı yeni inşaata Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığının i-kazına uyarak inşaat ruhsatı vermeyi reddettiğini, Anayasanın 39. maddesinde öngörülen şartlar yerine getirirldikten sonra ve yeniden müracaat edilmesi halinde durumun tekrardan değerlendirileceğini müstediye bildirdiği