-
D. 21/2022 YİM No: 2/2022

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Gülden Çiftçioğlu huzurunda.
Davacı: 1- Nis Clinic Limited, Ulus Sokak, No.9, Yenikent-
Gönyeli
2- Prof.Dr. Hüsnü Oğ-uz Koç, Ulus Sokak, No.9,
Yenikent - Gönyeli
İle
Davalı: 1- Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği, Doğu Sokak, No.21,
Yenikent - Gönyeli
2- Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yönetim Kurulu, Doğu
Sokak, No.21, Yenikent - -Gönyeli.

A r a s ı n d a.

(18.1.2022 tarihli Ara Emri İstidası hakkında)
Davacı/Müstediler namına : Avukat Selin Reis hazır
Davalı/Müstedialeyhler namına: Avukat Sevilay Yıldırımer

hazır.

........-...........

K A R A R

Davacılar, Davalılar aleyhine dosyaladıkları davalarında aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

Davalılar ve/veya Davalı No.1 ve/veya Davalı No.2 tarafından Yönetim Kurulu kararı olarak takriben 24.12.2021 tarihinde ÖzHA-KTTB-304-21 say-ılı Karar ile KTBB nezdinde geçici üyeliği bulunan ve Davacı No.1'in müstahdemi olan Davacı No.2'nin tababet hizmeti verebileceği yerler ile ilgili alınan
"Sn.Dr. Hüsnü Oğuz Koç'un geçici üyemiz olması nedeni ile, tababet hizmeti verebileceği yerler yasa i-le sınırlanmıştır. Bu sınırlamaya ilişkin kurallar 13/1976 sayılı yasamızın aşağıdaki maddesi ile belirlenmiştir.
13/1976 sayılı yasanın 4(2)(B) maddesinin (c) fıkrası aynen şöyledir:
'Hiçbir geçici üye, üyeliği kazanırken izin verilen sağlık kuruluşu dış-ında mesleğini başka herhangi bir sağlık kuruluşunda veya özel veya serbest olarak icra edemez. Ancak mesleğini başka herhangi bir sağlık kuruluşunda icra edebilmesi için Birlikten yeniden gerekli iznin alınması koşuldur'
İşbu madde göz önünde bulunduruld-uğu zaman, her ne kadar sağlık kuruluşunuzun ameliyathanesinin olmaması nedeni ile ilgili geçici üyemiz mesleğini sınırlı bir şekilde icra edebilecek olsa da, yasamızın ilgili maddesi nazarı dikkate alındığında geçici üyeliği kazanırken izin almış olduğu -sağlık kuruluşunuz namına başka sağlık kuruluşunda icrai meslek etmesi yasaya uygun değildir."
Kararının ve/veya bu karar ile ilgili tüm karar ve işlemlerin ve/veya bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin ve/veya eylemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz ve/v-eya geçersiz ve/veya yasal dayanaktan yoksun olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ve/veya iptali hususlarında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü verilmesi,
Davalılar ve/veya Davalı No.1 ve/veya Davalı No.2 tarafından Yönetim Kurulu kararı olarak takr-iben 24.12.2021 tarihinde ÖzHa-KTTB-304-21 sayılı Karar ile KTBB nezdinde geçici üyeliği bulunan ve Davacı No.1'in müstahdemi olan Davacı No.2'nin tababet hizmeti verebileceği yerler ile ilgili alınan kararının ve/veya bu karar le ilgili tüm karar ve işlem-lerin ve/veya bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin ve/veya eylemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz ve/veya geçersiz ve/veya yasal dayanaktan yoksun olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ve/veya iptali hususlarında bir Mahkeme emri ve/veya hükmü v-erilmesi,
Muhterem Mahkemenin uygun göreceği başka herhangi bir emir ve/veya çare,
İşbu dava masrafları.

Davacı/Müstediler bu dava altında dosyaladıkları tek taraflı istidaları ile,
Davalılar/M/Aleyhler ve/veya Davalı/M/aleyh No.2 tarafından alınmış olu-p Davacıların/Müstedilerin takriben 28.12.2021 tarihinde bilgisine gelen ve Davacı/Müstedi No:2'nin Davacı/Müstedi No.1'in hizmet alım sözleşmesi tahtında anlaşmalı olduğu hastanelerde ve/veya hastanede Davacı/Müstedi No. 1 nam ve hesabına ameliyat ve/veya- operasyon yapmasının yasaklanması ve/veya Davacı/Müstedi No:2'nin ameliyat ve/veya operasyon yapmaması ve/veya yapamaması yönündeki herhangi bir kararın ve/veya emrin ve/veya işlemlerin ve/veya Davalılar/Müstedialeyhler tarafından ve/veya Davalı/M /aleyh -No.2 tarafından 24.12.2021 tarihinde ÖZHa-KTTB-304-21 sayı ile alınan kararın ve/veya emrin ve/veya işlemlerin işbu davanın neticelenmesine değin durdurulması ve/veya uygulanmaması ve/veya yürürlüğe konmaması,
Bu istida masrafları için gerekli emrin ısdar-ını talep etmiştir.

Davacı/Müstediler istidalarını, Anayasanın 1,5,7,8,10,13,17,152 ve diğer ilgili maddelerine, 13/1976 sayılı Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasasının ilgili maddelerine ve tüzüklerine, 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğüne, HMUT E.48 n.-2-9, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasasının 41.maddesine, Kıbrıs Yasaları Bölüm 6 madde 4,5 ve 9'a, İdare Hukuku İlkelerine ve içtihat kararlarına, doğal adalet, genel hukuk ve nisfet hukuku prensiplerine ve Yüksek Anayasa Mahkemesi Tüzüğü 4,13,17,18 ve 19.mad-delerine istinad ettirmiştir.

Davacı/Müstedi No.1 Nis Clinic Ltd. yetkilisi 18.01.2022 tarihli yemin varakasında şöyle demiştir:
Yukarıda sayı ve unvanı verilen davada Davacı no:1 yetkilisi olup, konu ile ilgili hususlar bilgimdedir ve bu yemini yapmay-a yetkiliyim. İşbu yemini gerek şahsi bilgilerim gerekse Avukatımdan almış olduğum hukuki bilgiler ışığında yapmaktayım.
Bu istida maksatları bakımından esas davada yer alan tüm iddialarımızı işbu istida maksatları bakımından aynen tekrarlarım ve benimseri-m.
Yetkilisi ve/veya hissedarı olduğum Nis Clınıc Ltd., uzun yıllardır "Nis Tıp Merkezi" unvanı ile sağlık hizmeti veren özel bir sağlık kuruluşudur. Sağlık ve/veya Tıp Merkezimiz bünyesinde birçok tabip görev ifa etmektedir. Keza bünyemizde görev ifa eden- tabipler gerekli şartları karşılamaları ve/veya gerekli koşullara sahip olmaları durumunda Asli Üye ve Geçici Üye olarak Kıbrıs Türk Tabipler Birliği ile Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Odası üyesidirler.
Nis Tıp Merkezi bünyesinde ameliyathane bulunmamaktad-ır. Bu sebeple tamamen yasal olarak ve hizmet alım sözleşmesi tahtında anlaşmalı olduğumuz hastane ve/veya hastanelerden hizmet satın almaktayız ve/veya müstahdemimiz olarak görev ifa eden tabiplerin yapacağı ve/veya yapması gerekli ve elzem olan operasyon- ve/veya ameliyatların yapılabilmesi için gerekli olanakları ve/veya ameliyathaneyi hizmet alım sözleşmesi tahtında anlaşmalı bulunduğumuz hastanelerden kiralamak suretiyle hizmet almaktayız. Bünyemizde çalışan tüm tabipler yasal çerçevede bugüne kadar bu -şekilde sağlık hizmeti vermiş olup, ameliyatlarını anlaşmalı olduğumuz hastanelerin ameliyathanelerinin bizim tarafımızdan kiralanması ve gerekli olan ödemelerinin yine bizim tarafımızdan yapılması ile gerçekleştirmişlerdir.
Keza işbu hizmet alım aşamasınd-a, öncelikle Sağlık Hizmeti alma hakkı olan tüm vatandaşlar Nis Tıp Merkezinde görev ifa eden arzu ettiği ve sağlık hizmeti almak istediği doktordan randevu alarak, Nis Tıp Merkezine gelmekte, Nis Tıp Merkezinde görev ifa eden tabip, yapılabilme olanağı bu-lunan tüm tetkik ve tahlilleri Nis Tıp Merkezi bünyesinde gerçekleştirilmektedir. Sedasyon anestezisi ve Genel anestezi gerektiren cerrahi işlemleri yapma gerekliliği olduğu durumlarda Nis Tıp Merkezinin hizmet aldığı hastane ve/veya hastanelerin ameliyath-anesi Nis Tıp Merkezi tarafından kiralanmakta ve/veya gerekli olabilecek tüm hizmetler kiralanmakta ve müstahdemimiz olan tabip gerekli olan operasyon ve ameliyatı ilgili hastane bünyesinde gerçekleştirmektedir. İşbu hizmet ve işlemler için hastanın ödemes-i gereken meblağlar Nis Tıp Merkezine yapılmakta ve hizmet aldığımız hastane masrafları ise anlaşmamız çerçevesinde Nis Tıp Merkezi tarafımızdan yapılmaktadır.
Nis Tıp Merkezi takriben 2021 yılı içerisinde ve/veya o tarihlerde Genel Cerrah münhaline çıkmış- olup, 13/1976 yasa tahtında yer alan tüm şartları yerine getirmek suretiyle Prof.Dr.Hüsnü Oğuz Koç'u KTTB'nin onayı ile ve geçici üye kaydı yapması ile çalışma izni tahtında işe almış bulunmaktayız. Prof.Dr.Hüsnü Oğuz Koç 15.09.2021 tarihinden 15.09.2022 -tarihine dek geçerli olmak şartı ile Genel Cerrahi Uzmanı olarak geçici üye olarak kaydedilmiş ve tarafımızdan 11.10.2021 -11.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere çalışma izni çıkarılmıştır.
Takriben Aralık 2021 ayı içerisinde ve/veya o tarihlerd-e Nis Tıp Merkezi Baş Hekimi Op.Dr.İbrahim Meyzin'e Müstedialeyh No:1 ve/veya No:2 ve/veya üyeleri işbu istidada Müstedi No:2 olan Prof.Dr.Hüsnü Oğuz Koç'un hizmet aldığımız hastane ve/veya hastanelerde ameliyat yapmasının mümkün olmadığının söylenmesi üze-rine avukatımıza başvurduk. Yapılan görüşmeler neticesinde tarafımıza yazılı ve gerekçeli bir yazılı karar verilmesini talep etmemiz üzerine tarafımızdan yazılı bir dilekçe istenmiş ve Baş Hekimiz Op.Dr.İbrahim Meyzin tarafından Müstedialeyh No: 1'e hitabe-n 10.12.2021 tarihli yazılı bir dilekçe gönderilmiştir. Müstedialeyh No:1 ve/veya Müstedialeyhler ise tarafımıza 24.12.2021 tarihli ÖzHa-KTTB-304-21 sayılı yazı ile kararlarını takriben 28.12.2021 tarihinde bildirmişlerdir. İşbu kararları hiçbir gerekçe ve-/veya yeterli gerekçe içermemektedir. Keza işbu kararda bahsi edilen yasa maddesinin ise yukarıda izah edilen durum ile ilgili olmadığı kanaatindeyim.
Davalı/Müstedialeyh No.1 ve/veya No.2 ve/veya Müstedaaleyhler 24.12.2021 tarihli işbu Yönetim Kurulu kara-rını uygulamaya koymuşlardır. İlgili Yasa ve Tüzüklere göre Davalıların böyle bir karar almaya ve/veya uygulamaya hak ve yetkileri olmadığı cihetle ve/veya aldıkları kararın yasaya aykırılığı söz konusu olduğu cihetle Yüksek İdare Mahkemesinde işbu kararın- iptali ile ilgili işbu davayı dosyaladık.
Davalı/Müstedaaleyhler bu istida konusu kararı derhal uygulamaya koymuşlardır. Söz konusu karar tarafımıza takriben 28.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İşbu karar doğrultusunda Nis Tıp Merkezinin ve müstahdemi-miz olan
Müstedialeyh No:2'nin meşru menfaati olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmektedir. Bunun yanında işbu karar Nis Tıp Merkezine başvuran hastalarımızın sağlık hizmeti alma hakkının elinden alınması ve/veya böyle bir haktan mahrum bırakılması, m-üstahdemimiz olan Müstedi No:2

doktorun meslek icra etme hakkı ve böyle bir haktan

mahrum bırakılması anlamına gelmekle birlikte,

hastalarımız açısından acil bir müdahaleyi engelleyici

nitelik taşıdığı cihetle hastaların hayati riske

girmesine se-bebiyet veren bir karardır.
10.Dava konusu karar ve/veya işbu karar tahtında yapılan ve/veya yapılacak işlemler herhangi bir hukuki gerekçeden yoksundur ve tamamen keyfi ve/veya maksatlı bir şekilde Anayasa'ya ilgili yasalar ve/veya mevzuata ve/veya idare -hukuk ilkelerine ve içtihatlarına ve/veya doğal adalet ilkelerine aykırı olarak alınmıştır.
11. Yukarıda da belirtmiş olduğum üzere takriben 2021 Eylül-Ekim ayları içerisinde ve/veya o tarihlerde Müstedi No:2'yi Nis Tıp Merkezine tüm yasal koşulları karşıl-amak ve yerine getirmek suretiyle istihdam ettik. Müstedi ailesi ile KKTC'ye yerleşmiş ve hayatını ailesi ile birlikte mesleğini icra etmek üzere KKTC'nde tesis etmiştir. Genel Cerrahi alanında meslek icra eden müstahdemimiz Müstedi No:2'nin meslek icra et-mesi işbu kararla hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tamamen keyfi ve gayri yasal olarak kısıtlanmış olup, mesleğini icra edemeyecek duruma getirilmiştir. Dolayısıyla Nis Tıp Merkezi genel cerrahi alanında işleyemeyecek ve vatandaşa sağlık hizmeti veremeyecek- duruma getirilmiştir. Dava konusu kararın uygulanması ile tüm haklarımız ihlal edilmiş ve Nis Tıp Merkezini ciddi şekilde ve telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya bırakmıştır.
12. Konu çok ciddi ve acildir. Davamızda haklı olduğuma dair belirtiler me-vcuttur. Talep ettiğim emir verilmediği takdirde ileride bu davayı kazansam ve haklı olduğum ileride anlaşılsa bile geriye dönüş çok zor hatta imkânsız olacaktır. Hastalarımıza Genel Cerrahi alanında hizmet veremeyecek durumda kalmış durumdayız, Nis Tıp Me-rkezine başvuran ve hayati tehlikesi olup acil müdahale gerektiren hastalarımıza acil müdahaleyi yapamayacak duruma gelip, hastalarımızın hayatı riske gerecektir. Hayati risk taşıyan bir hastaya acil müdahale yapılmaması ve hastanın hayatını kaybetme riski- oluşmaktadır ve yine hastanın hayatını kaybetmesi ciddi şekilde ve telafisi imkânsız bir olaydır. Keza yine işbu durumda gerek Nis Tıp Merkezi gerekse Müstahdemimiz olan Müstedi No:2, cezai kovuşturmaya tabi olacak olup, ciddi davalarla karşı karşıya kala-cağız. Aynı nedenlerle statüko değişmiş olacaktır. Bu istidamın esasen amacı statükonun korunmasıdır. Davalı/Müstedaaleyhler başvuru konusu kararı alırken ve uygulamaya geçirirken gerekli araştırmayı yapmamış olup, herhangi bir savunma ve/veya söz hakkı da-hi tanımamakta, durumumuzu ve/veya ve sair hususları ve/veya Sağlık hizmeti alma hakkını, hasta haklarını, tabiplerin görev ifa etme haklarını ve sair diğer bütün hakları dahi dikkate almamaktadırlar.
12. Yukarıdaki gerçekler ışığında istidada olduğu gibi -emir verilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu inancı ile bu doğrultuda talep bulunurum. Konu çok ciddi ve acildir, meşru menfaatlerimiz olumsuz yönde etkilenmiş, hastaların sağlık hizmeti alma hakkı ihlal edilmiş hastaların hayati risk taşıması durumu-nda alınan bu kararla telafisi imkânsız ve geri dönüş bir durumla karşılaşma olanağı mevcuttur.

Davacı/Müstedi No.2 Prof.Dr.Hüsnü Oğuz Koç ise 18.1.2022 tarihli yemin varakasında şöyle demiştir:
Yukarıda sayı ve unvanı verilen davada Davacı No:2 olup, işb-u istida maksatları bakımından müstediyim. Konu ile ilgili hususlar bilgimdedir ve bu yemini yapmaya yetkiliyim. İşbu yemini gerek şahsi bilgilerim gerekse Avukatımdan almış olduğum hukuki bilgiler ışığında yapmaktayım.
Bu istida maksatları bakımından esas- davada yer alan tüm iddialarımı burada aynen tekrarlarım ve benimserim.
Müstahdemi bulunduğum Nis Clınıc Ltd., uzun yıllardır "Nis Tıp Merkezi" unvanı ile sağlık hizmeti veren özel bir sağlık kuruluşudur. Müstahdemi bulunduğum işbu Sağlık ve/veya Tıp Merk-ezi bünyesinde benimle birlikte çeşitli branşlarda birçok tabip görev ifa etmektedir. Ben genel cerrahi alanında Genel Cerrah uzmanı olarak, profesör unvanı ile meslek icra etmekteyim.
Nis Tıp Merkezi bünyesinde Sedasyon anestezisi ve Genel anestezi gerekt-iren cerrahi işlemleri yapma olanağımız bulunmamaktadır ve/veya bu işlemleri yapacağı ameliyathanesi ve/veya bu gibi işlemler için gerekli olan olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple tamamen yasal olarak ve hizmet alım sözleşmesi tahtında anlaşmalı olduğu has-tane ve/veya hastanelerden hizmet satın almakta ve/veya Nis Tıp Merkezinde görev ifa eden tabiplerin yapacağı cerrahi işlemler için gerekli olanakları ve/veya ameliyathaneyi hizmet alım sözleşmesi tahtında anlaşmalı oldukları hastanelerden kiralamak sureti-yle hizmet almaktadırlar. Gerekli olan operasyon ve ameliyatlar Nis Tıp Merkezinin anlaşmalı olduğu hastanelerin ameliyathanelerinin gerekli operasyon ve ameliyatları yapabilmemiz için Nis Tıp Merkezi tarafından kiralanmakta ve ödemesi yine Nis Tıp Merkezi- tarafından yapılmaktadır.

Keza işbu hizmet alım aşamasında, Öncelikle Genel Cerrahi alanında Sağlık Hizmeti alma hakkı olan ve/veya Genel Cerrahi alanına giren herhangi bir sağlık sorunu yaşayan tüm vatandaşlar Nis Tıp Merkezine başvurmakta randevu alara-k, Nis Tıp Merkezine gelmekte ve tarafımdan gerekli sağlık hizmeti sunulmaktadır. Nis Tıp Merkezi bünyesinde yapılabilme olanağı bulunan tüm tetkik ve tahliller gerçekleştirilmektedir. Sedasyon anestezi ve Genel anestezi gerektiren cerrahi işlemleri yapma -gerekliliği olduğu durumlarda Nis Tıp Merkezinin hizmet aldığı hastane ameliyathanesi Nis Tıp Merkezi tarafından kiralanmakta ve/veya gerekli olabilecek tüm hizmetler kiralanmakta ve gerekli olan operasyon ve ameliyat ilgili hastane bünyesinde gerçekleştir-ilmektedir. İşbu hizmet ve işlemler için hastanın ödemesi gereken meblağlar Nis Tıp Merkezine yapılmakta ve hizmet alınan hastane masrafları ise yine Nis Tıp Merkezi tarafından yapılmaktadır. Ben yasal olarak çalışma izinli bulunduğum ve yasal olarak görev- ifa etmekte olduğum Nis Tıp Merkezine bağlı ve yalnızca Nis Tıp Merkezi adına meslek icra etmekteyim.

Nis Tıp Merkezi takriben 2021 yılı içerisinde ve/veya o tarihlerde Genel Cerrah münhaline çıkmış olup, 13/1976 yasa tahtında yer alan tüm şartları taşım-am üzerine KTTB'nin onayı ile ve geçici üye kaydı yapması ile çalışma izni tahtında Nis Tıp Merkezi bünyesinde meslek icrasına başlamış bulunmaktayım. Müstedialeyhler ve/veya KTTB ve/veya Kıbrıs Türk Tabipler Odası bünyelerine şahsımı Genel Cerrahi Uzmanı -olarak geçici üye olarak kayıt ve tescil etmişlerdir. Ve yine şahsımın mesleğimi icra ederken ameliyat yapacağım gerçeğinin bilincindeydiler. Genel Cerrah Uzmanı olan bir doktorun ameliyat yapma hakkının gayri yasal ve gerekçesiz şekilde elinden alınması h-asta haklarına ve doktorun meslek icra etme hakkına aykırı bir durumdur. Meşru menfaatim olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmektedir.

Takriben Aralık 2021 ayı içerisinde ve/veya o tarihlerde Nis Tıp Merkezi Baş Hekimi Op.Dr. İbrahim Meyzin'e Müstedi-aleyh No:1 ve/veya No:2 ve/veya üyeleri şahsımın hizmet aldığımız hastane ve/veya hastanelerde ameliyat yapmasının mümkün olmadığını sözlü şekilde söylenmesi üzerine Nis Tıp Merkezi avukatlarına başvurmuştur. Yapılan görüşmeler neticesinde Nis Tıp Merkezi -ve/veya Baş Hekimi yazılı ve gerekçeli bir görüş verilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine Müstedialeyhler Nis Tıp Merkezi ve/veya Baş Hekimden yazılı bir dilekçe istemiş ve Baş Hekim Op.Dr.İbrahim Meyzin tarafından Müstedialeyh No.1'e hitaben 10.12.2021 t-arihli yazılı bir dilekçe gönderilmiştir. Müstedialeyh No:1 ve/veya Müstedialeyhler ise 24.12.2021 tarihli ÖzHa-KTTB-304-21 sayılı yazı ile kararlarını alarak, Baş Hekime hitaben yazılı olarak takriben 28.12.2021 tarihinde bildirmişlerdir. İşbu kararları h-içbir gerekçe ve/veya yeterli gerekçe içermemektedir. Keza işbu yazıda bahsi edilen yasa maddesinin ise yukarıda izah edilen durum ile ilgili olmadığı kanaatindeyim.
Davalı/Müstedialeyh No.1 ve/veya No.2 ve/veya Müstedialeyhler 24.12.2021 tarihli işbu Yöne-tim Kurulu kararını uygulamaya koymuşlardır. İlgili Yasa ve Tüzüklere göre Davalıların böyle bir karar almaya ve/veya uygulamaya hak ve yetkileri olmadığı cihetle ve/veya aldıkları kararın yasaya aykırılığı söz konusu olduğu cihetle Yüksek İdare Mahkemesin-de işbu kararın iptali ile ilgili işbu davaya dosyaladık.

Davalı/Müstedialeyhler bu istida konusu kararı derhal uygulamaya koymuşlardır. Söz konusu karar tarafımıza takriben 28.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. İşbu karar doğrultusunda meşru menfaatim -olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmektedir. Bunun yanında işbu karar tarafıma başvuran hastaların sağlık hizmeti alma hakkının elinden alınması ve/veya böyle bir haktan mahrum bırakılması, meslek icra etme hakkımı ve böyle bir haktan mahrum bırakılm-am anlamına gelmekle birlikte, hastalarım açısından acil bir müdahaleyi engelleyici nitelik taşıdığı cihetle hastaların hayati riske girmesine sebebiyet veren bir karardır.

10.Dava konusu karar ve/veya işbu karar tahtında yapılan

ve/veya yapılacak i-şlemler herhangi bir hukuki gerekçeden

yoksundur ve tamamen keyfi ve/veya maksatlı bir şekilde

Anayasa'ya ilgili yasalar ve/veya mevzuata ve/veya idare

hukuk ilkelerine ve içtihatlarına ve/veya doğal adalet

ilkelerine aykırı olarak alınmıştır.
11.Y-ukarıda da belirtmiş olduğum üzere takriben 2021 Eylül
Ekim ayları içerisinde ve/veya o tarihlerde tüm yasal koşulları karşılamak ve yerine getirmek suretiyle Nis Tıp Merkezi bünyesinde meslek icra etmeye başladım. Ailem ile KKTC'ye yerleşmiş ve hayatımı K-KTC'nde tesis etmiş bulunmaktayım. Meslek icra etmem ve mesleğimdeki icra alanım işbu kararla hiçbir gerekçe göstermeksizin tamamen keyfi ve gayri yasal olarak kısıtlanmış olup, mesleğini icra edemeyecek duruma getirildim. Takip ve tedavisini üstlendiğim h-astalarıma acil bir müdahalede bulunmamı gerektiren durumlar olması halinde bu müdahale ve/veya operasyonu ve/veya ameliyatı yapamayacak duruma geldim. Dolayısıyla işbu kararla hastalarımın hayatı riske atılmış durumdadır ve hasta haklarına aykırı bir duru-mdur. Keza takip ve tedavisini üstlendiğim hastalarımın acil müdahale ve/veya operasyonlarını ve/veya ameliyatlarını gerçekleştirememem durumunda hastalarımın hayatlarının riske girmesi söz konusudur. Dava konusu kararla tüm haklarım ihlâl edilmiş ve ciddi- şekilde telâfisi imkânsız zararla karşı karşıya kalma tehlikesindeyim.
Benim bir doktor olarak öncelikli görevim hastalarımın hayatıdır. İşbu kararla Müstedialeyhler benden hastalarımın hayatını riske etmemi beklemektedirler. Takip ve tedavisini üstlendi-ğim hastalarımın hayati risk taşıdığı ve acil müdahale ve/veya ameliyat yapılmasının elzem olduğu durumlarda hastalarımı ameliyat etmemem benden beklenmemesi gereken bir durumdur. İşbu karar doğrultusunda hastalarımın hayatının riske girmesinden ayrı hayat-larını kaybetmesi ile karşı karşıya kalabiliriz. Bu durum telafisi imkânsız bir durumdur. Her şeyden önce önemli olan hastaların hayatlarıdır. Böyle bir durumla karşı karşıya kalmam halinde meslek hayatımın neredeyse sonu gelecek olup, meslek icra edemeyec-ek durumda kalacağım ve bir dizi cezai ve hukuki soruşturmaya ve/veya davaya maruz kalacağım.
12. Konu çok ciddi ve acildir. Davamda haklı olduğuma dair belirtiler mevcuttur. Talep ettiğim emir verilmediği takdirde ileride bu davayı kazansam ve haklı oldu-ğum ileride anlaşılsa bile geriye dönüş çok zor hatta imkânsız olacaktır. Takip ve tedavisini üstlendiğim hastalara sağlık hizmet veremeyecek durumda kalacak olup, hayati tehlikesi olup acil müdahale gerektiren hastalarıma acil müdahaleyi yapamayacak durum-a getirildim. Bir doktor olarak öncelikli görevim hastalarımın hayatını kurtarmak olmasına karşın alınan bu kararla hastalarımın hayatını riske atmam sağlanmaya çalışılmaktadır.
Davalı/Müstedialeyhler başvuru konusu kararı alırken ve uygulamaya koyarken g-erekli araştırmayı yapmamış olup, herhangi bir savunma ve/veya söz hakkı dahi tanımamakta, durumumuzu ve/veya ve sair hususları ve/veya Sağlık hizmeti alma hakkını, hasta haklarını, tabiplerin görev ifa etme haklarını ve sair diğer bütün hakları dahi dikka-te almamaktadırlar.
Keza yine Davalılar tarafından geçici üye kaydım yapılırken benim bir cerrah olduğumun bilincindeydiler. Bir cerrahın hem yasal koşullarda meslek icra edebilmesi için gerekli izinlerin verilerek üye kaydedilmesi hem de ameliyat yapması-na müsaade edilmemesi insan haklarına aykırıdır. Benden bir doktor olarak hastalarımın hayatını riske etmem, meslek onuru, saygınlığı ve etiği ile bağdaşmayacak, meslek ilkelerine ve hasta haklarına aykırı olarak hareket etmem ve hastalarımın hayatlarını r-iske etmem beklenemez bir davranıştır. Bu yönde alınan hiçbir kararın yasal olmadığı kanaatindeyim.
12. Yukarıdaki gerçekler ışığında istidada olduğu gibi emir verilmesinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu inancı ile bu doğrultuda talepte bulunurum. Konu ç-ok ciddi ve acildir, meşru menfaatlerim olumsuz yönde etkilenmiş, hastaların sağlık hizmeti alma hakkı ihlal edilmiş, hastaların hayati risk taşıması durumunda alınan bu kararla telafisi imkânsız ve geri dönülmez bir durumla karşılaşma olanağı mevcuttur.

-Davalı/Müstedialeyhler ise itiraznameye ekli olup genel sekretleri tarafından yapılan yemin varakalarında şöyle demişlerdir:
.........................
3. ÖN İTİRAZ
i. Avukatımızdan almış olduğum bilgi ve mevzuata ilişkin bilgime dayanarak iddia ve beyan -ederim ki, hukuk sistemimizde Ara Emri adı verilen mahkeme emirleri özellikle davayı sonuçlandırmaya yönelik ve/veya davanın esasını çözmeye ilişkin emirler olmayıp, emrin ruhu gereği davayı neticelendirici nitelikte olmamalıdır. Halbuki, Davacı/Müstediler-in işbu ara emri istidası ile Mahkeme'den talepleri tamamen davayı neticelendirmeye yöneliktir. Dolayısı ile işbu talep edilen ara emrinin masraflarla birlikte iptidaen reddedilmesi gerektiği kanaatindeyim ve bu yönde talepte bulunurum.
ii. Yine avukatımız-dan almış olduğum bilgi ve mevzuata ilişkin bilgime dayanarak ve keza Müstedilerin yemin varakalarında da dermeyan etmiş oldukları veçhile iddia ve beyan ederim ki, hukuk sistemimizde Ara Emri adı verilen mahkeme emirleri özellikle mevcut bulunan statükoyu- korumaya yönelik emirler olup, Müstedilerin yemin varakaları ile talep etmekte oldukları emir mevcut bulunan statükoyu korumaya yönelik değildir. Diğer bir deyişle, iddia ve beyan ederim ki, Müstediler işbu dava konusu niza çıkmazdan evvelki statükoyu kor-umaya değil, mevcut statükoyu değiştirmeye çalışmaktadır. Bu nedenle de işbu emrin bu safhada, davanın esası dinlenmeden verilmesi mevcut statükonun korunması açısından sakattır. Bu nedenle işbu istidanın iptidaen reddedilmesini talep ederim.
iii. Yine avu-katımızdan almış olduğum bilgi ve mevzuata ilişkin bilgime dayanarak iddia ve beyan ederim ki, işbu istida ile talep edilen ara emri, hukuk sistemimize göre olması gereken Ara Emri kriterlerini taşımamakta, bu nedenle de iptidaden reddedilmesi gerekmektedi-r. Bu nedenle işbu istidanın iptidaen reddedilmesini talep ederim.
4. Davacı/Müstedi No.1'in ve/veya No.2'nin yemin varakalarında, Ara Emri verilmesini gerektirecek somut delil ve/veya gerekçe bulunmamaktadır. Davacı/Müstedilerin yemin varakalarının 1.Para-grafı hakkında bilgisizlik beyan ederim.
5. Davacı/Müstedilerin yemin varakalarının 2.Paragraflarını reddederek ısbatını talep ederim.
6. Müstedi No.1'in yemin varakasının 3.Paragrafını kısmen kabul ederim. Açıkça kabul etmediğim hususların ise ısbatını ta-lep ederim. Keza Müstedi No.2'nin yemin varakasının 3.Paragrafını kısmen kabul eder, ve iddialarının ise ısbatını talep ederim.
7. Müstedi No.1 ve No.2'nin yemin varakalarının 4.Paragrafı hakkında bilgisizlik beyan eder ve ısbatını talep ederim. Bu paragra-flara cevaben ise, Müstedilerin iddialarına konu bilgilerin (doğruluğu ısbat edilse dahi) Müstedialeyhler bünyesinde bulunan ve/veya bulunması gereken bilgiler olmadığını, Müstedialeyhlerin bünyesinde bulunan bilgilerin yalnıza Birlik nezdinde kayıtlı tabi-plere ilişkin bilgiler olduğunu, sağlık kuruluşlarına ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını ve yasal yetkileri dahilinde ise bilgi sahibi olma sorumlulukları bulunmadığını, herhangi iki veya daha fazla sağlık kuruluşunun kendi aralarında akteylemiş oldukları -ve/veya akteyleyecekleri sözleşme ve/veya anlaşmalardan haberdar olamayacaklarını beyan ederim.
8. Müstedi No.1 ve No.2'nin yemin varaklarının 5.Paragrafı hakkında bilgisizlik beyan ederek ısbatını talep ederim. Müstedi No.1'in iddialarına cevaben iddialar-ının doğruluğu ısbat edilse dahi, Müstedialeyhlerin yetkisi ve sorumlulukları gereği, (bir an için mevzuatı talep edilen şekilde yorumlayacak olursak dahi) bu iddiaları denetleyecek leyecek durumda olmadığını, bu durumun geçici üyeler açısından suiistimal-e çok açık olduğunu, böyle bir durumda mevzuatın tamamen hilafına hareket edilmiş olacağını iddia ve beyan ederim. Keza Müstedi No.2'nin iddialarına cevaben ise, geçici üyelerin 13/1976 sayılı birlik yasamız uyarınca üyeliği kazanırken izin verilen sağlık -kuruluşu dışında mesleğini başka herhangi bir sağlık kuruluşunda veya özel veya serbest olarak icra edemeyeceği, mesleğini başka herhangi bir sağlık kuruluşunda icra edebilmesi için Birlikten yeniden gerekli iznin alınması gerekmekte olduğunun açıkça belir-tildiği, keza geçici üyemiz olan Müstedi No.2'ye verilen "Üyelik Belgesi"nde de bu durumun açıkça belirtildiğini beyan ederim.
9-Müstedi No.1 ve No.2'nin yemin varakalarının 6.Paragrafını kısmen kabul eder kısmen ise şiddetle reddederim. Müstedi No.1'in id-dialarının ısbatını talep ederim. Müstedi No.2'nin iddialarına cevaben ise bir cerrahın sadece ameliyat yapmadığını, ameliyat haricinde birçok işlem yapabileceğini ancak tüm bunlar haricinde Müstedialeyhlerin sorumlulukları gereği Davacı/Müstedi No.1'in am-eliyathanesinin olup olmadığına ilişkin bilgi sahibi olma zorunluluğu olmadığını, esasen geçici üyelerin izin alınan sağlık kuruluşu dışında icrai meslek etme yasal hakkı olmadığının bilincinde olarak ve/veya makul olarak bilmek zorunda iken Müstedi No.1'i-n Müstedi No.2'yi istihdam ettiğini, bir doktorun ameliyat yapma hakkının Müstedialeyhler tarafından kesinlikle elinden alınmadığını, yasal mevzuat uyarınca Müstedialeyhlerin talep edilen izni vermeye yetkili olmadığını diğer bir deyişle Müstedilerin taleb-inin Müstedialeyhlerin yetkisinin dışında olduğunu, dolayısı ile Müstedilerin menfaatinin ve/veya meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilenmediğini ve/veya Müstedialeyhler tarafından yapılan bir fiil nedeni ile Müstedilerin meşru menfaatinin hiçbir şekilde e-tkilenmediğini beyan ederim.
10- Müstedi No.1 ve No.2'nin yemin varaklarının 7.Paragrafını kısmen kabul eder, dava konusu kararın gerekçe ve/veya yeterli gerekçe içermediğine ve keza yasa maddesinin yanlış yorumlandığı imasını şiddetle red ve inkar ederek -ısbatını talep ederim. Bu paragraflara cevaben Sn.Dr. İbrahim Meyzin'in tarafımızdan sözlü bir bilgi talep ettiğini, kendisine bu durumun mümkün olmadığını gerekçeleri ile birlikte ve mevzuat ışığında izah ettiğimizi, ancak talep etmesi halinde kendisine y-azılı da cevap verilebileceğini ilettik. Buna müteakip tarafımıza gelen yazılı başvuru üzerine Yönetim Kurulu'muz 13/1976 sayılı KTTB Yasası'nın ilgili maddeleri uyarınca talep edilen iznin mevzuata aykırı sayılacağı gerekçesi ile talebi reddetmiş ve böyle- bir iznin verilemeyeceği Sn.Dr. İbrahim Meyzin'e yine yazılı olarak iletilmiştir.
Gerek avukatımızdan almış oluğum bilgiler, gerekse birlik genel sekreteri ve bir hekim olarak Birlik yasamız hakkındaki en iyi bilgi ve inancıma göre, işbu yasa maddesinin t-am olarak bu kararda belirtilen durum ile ilgili olduğunu, geçici üyelerin asli üyelere nazaran görev, yetki ve sorumluluklarının daha kısıtlı olduğunu, tüm üyelerin yasa ile belirtilen kurallara ve sınırlara uymak zorunda olduklarını, Müstedilerin birliği-mizden talebinin Birlik yetkileri hilafına hareket edilmesi olduğunu, dolayısı ile de Müstedi No.2'ye bu hususta bir izin verilmesinin mevzuatımıza uygun olmadığını beyan ederim.
11.Müstedi No.1 ve No.2'nin yemin varakalarının 8.Paragrafını reddederek ısba-tını talep ederim. Bu iddialara cevaben öncelikle belirtmek isterim ki, Birliğimiz işbu kararı alırken yasal yetki ve sorumlulukları sınırında hareket etmiş ve Birlik Yasası'nı yasal yetkileri içerisinde uygulamıştır. Müstedialeyhlerin uygulamaya koyduğu b-ir karar yoktur ve/veya zaten mevcut uygulamanın karar metnine dökülmüş olması yeni bir uygulama yapılıyormuş gibi lanse edilmektedir. Keza Müstediler, yemin varakalarında da belirttikleri cihetle, işbu istida ile talep ettikleri ara emri davanın esasını e-tkiler niteliktedir. Bu nedenle bu safhada ara emri talep edilmesi mevzuatımız uyarınca uygun ve adil değildir.
12. Müstedi No.1 ve No.2'nin yemin varakalarının 9.Paragrafını şiddetle red ve inkar ederek ısbatını talep ederim. Bu iddialara cevaben iddia ed-er ve derim ki, Davacı/Müstedi No.1 sağlık kuruluşu ülkemizdeki tek sağlık kuruluşu olmayıp, 37/20212 sayılı "Özel Hastane, Özel Dal Hastanesi, Özel Klinik, Özel Dispanser ve Özel Muayenehaneler (Denetim) Yasası" uyarınca bir dispanser olup, yine yasaya gö-re yetkisi birden fazla uzmanlık dalında poliklinik hizmeti vermektir. Dolayısı ile zaten Davacı/Müstedi No.1'in yasal izni uyarınca "acil" hizmeti vermesi mümkün değildir. Keza, bir an için Müstedi No.2'ye ilgili iznin verilmiş olduğunu varsaysak bile, i-lgili sağlık kuruluşunun yapısı gereği bu gibi müdahaleleri yapacak