Yüksek İdare Mahkemesi Numara 2/2006 Dava No 38/2009 Karar Tarihi 26.10.2009
Numara: 2/2006
Dava No: 38/2009
Taraflar: Mehmet Ali Vechi ve diğeri ile Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü ve diğerleri arasında
Konu: Koçan iptali - İdari kararın geri alınması
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.10.2009

-D.38/09 YİM 2/2006

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

Davacı: 1-Mehmet Ali Vechi - Yeni Erenköy
2-Abide Mehmet V-echi - Yeni Erenköy


- ile -

Davalı:1-Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC
Başsavcılığı -Lefkoşa
2-İskân Encümeni vasıtasıyle, KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
3-Mağusa Kaza Tapu Amirliği vasıtasıyl-e, KKTC
Başsavcılığı-Lefkoşa.


A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Alibey Ahmet Çatankaya adına Avukat
Arzu İzveren
Davalılar namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Neclâ Şenol
İlgili Şahıs namına: Avukat Serhan -Çınar.


----------------------
H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacılar, Davalılar aleyhine ikâme ettikleri işbu dava ile aşağıdaki şekilde talepte bulunmuşlardır:

"A- Davalılar tarafından ve/veya özellikle davalı No.2
tarafından 28.9.2004 tar-ihinde alınmış olup da
davacıların bilgisine hiçbir zaman götürülmemiş
olan davalı No 1'in davacılara gönderdiği 13.10.2005
tarihli olup da davacıların bilgisine tahminen
20.10.2005 tarihinde ve/veya o tarihlerde gel-en ve
davacıların 27.8.1996 tarihinden beri müştereken
adlarına kayıtlı ve/veya koçanlı bulunan Mağusa
Kazası (şimdi İskele Kazası), Yeni Erenköy "A", kayıt No.10605, Pafta No.111,Harita No.37 W.,Parsel 510/2/1'de yer alan ve -alanı 1=3=1200 ayak kare olan
iş yerine ait koçanlarının kırılması ve yeni alanları ile değerlendirilerek yasal sürenin hitamında koçanlarının yeniden düzenlenmesi ile ilgili olarak davalı No.2 tarafından alınan 28/9/2004 tarihli ve İş.EN. 260/20-04 sayılı kararın, tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya yoklukla malul olduğuna ve/veya yok sayılmasına ve/veya yasal dayanaktan yoksun bulunduğuna ve/veya hatalı olarak alınan bu kararın iptal edilerek geri alınması gerektiğine dair muhterem mahke-mece bir karar veya emir verilmesine.

B- Davalılar tarafından ve özellikle davalı No.1
tarafından, davalı No.2'nin yukarıda A paragrafında aldığı 28.9.2004 tarihli kararına dayanarak davacılara gönderdiği 28.11.2005 tarihli yazısında iş yeri k-oçanında gerekli düzeltmeyi (alan ve parsel ile ilgili düzeltmeyi) yapmak hususunda aldığı ve/veya verdiği kararın, tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ve/veya yok sayılmasına ve/veya yasal dayanaktan yoksun bulunduğu-na ve/veya hatalı alınan bu kararın iptal edilerek geri alınması gerektiğine dair muhterem mahkemece bir karar veya emir verilmesine.

Muhterem mahkemenin uygun ve adil göreceği başka bir
hal şekli.

İşbu dava masrafları.


Davalılar, Davacının t-alep takririne karşılık müdafaa takriri dosyalayarak Davacıların iddialarını reddetmişlerdir.


Davanın ileri safhasında, Cemil Hüseyin Terekesi, davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilmiştir. İlgili Şahıs ayrı müdafaa takriri sunmuştur.

Davanın y-apılan duruşmasında taraflar, herhangi bir tanık dinletmemişler, müşterek olguları Mahkemeye sunmuşlar ve sadece Mahkemeye hitapla yetinmişlerdir. Ayrıca taraflar, evraklardan oluşan 25 adet Emareyi mutabakatla Mahkemeye sunmuşlardır.



Tarafların mutabı-k kaldıkları müşterek olgular aşağıdaki gibidir:

Yeni Erenköy'de kâin X/4 A No'lu işyerinin Davacı No 1'e kiralanması için İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Emare 1'deki kararı almıştır. Bu karara istinaden 2 odadan oluşan taşınmaz, ambar ve ağıl nitelikli- olarak Davacı 1'e 1.6.1987 tarihinden 31.5.1988 tarihine kadar Emare 2'deki şartlara tabii olarak kiralanmıştır.

Davaya konu mal, Cemil Hüseyin'e ait tarımsal değer takdir formunda gösterilmiş, keza aynı mal Cemil Hüseyin'e ait Emare 4'de yer alan arsa -veya arsa nitelikli arazi değerlendirme formunda görüldüğü gibi 7.3.1989'da değerlendirilmiştir. Dava konusu mal, Cemil Hüseyin terekesine ait T cetveline işlenmiştir. T cetvelinde konu taşınmazın puan değeri 92.592 olarak gösterilmiştir. T cetvelinin tari-hi 13.4.1989'dur. Dava konusu parselin Davacılar adına 7.10.1992 tarihinde değerlendirilmesi yapılmıştır. Emare 6'da görülen bina değerlendirme formunda dava konusu taşınmazın değeri, 26.163 TL olarak gösterilmiştir.

Bilâhare Davacı 1'e Emare 2 mukavele -ile kiralanan taşınmaz, 1.6.1994 tarihinden 31.5.1995 tarihine kadar bir yıllığına tekrar kiralanmıştır. Davacı 1'in 26.9.1995 tarihi itibarı ile 356.222 mücahit puanı bulunmaktadır. Davacılara ait arsa ve arsa nitelikli arazi değerlendirme formunda dava k-onusu parselin 16.10.1995 tarihi itibarı ile puan değeri 266.832'dir. Dava konusu taşınmaz, Cemil Hüseyin terekesi feragat beyannamesinde yer almıştır.

İlgili Şahıs, 13.5.1996 tarihli başvuru formu ile dava konusu taşınmazla ilgili koçan başvurusu yapmı-ş, 15.5.1996 tarihinde Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu Başkanlığı, Cemil Hüseyin terekesi adına koçan ısdarını talep eden yazısını Magosa Kaza Tapu Amirliğine göndermiştir.

Bu arada İskân Encümeni, dava konusu parselin Davacılara verilmesini uy-gun görmüş ve kesin tasarruf belgesi verilebilmesi için evrakların Kaza Tapu Dairesine aktarıldığını 11.7.1996 tarihli yazı ile Davacılara bildirmiştir. Aynı tarihte İskân Encümeni, ayni tarihli
yazı ile dava konusu taşınmazla ilgili Davacılar adına kesin- tasarruf belgesi verilmesi yönünde karar aldığını bildirerek Davacılar adına kesin tasarruf belgesi ısdar edilmesini talep etmiştir.

27.8.1996 tarihinde Davacılar adına parsel 510/2/1 ile ilgili kesin tasarruf belgesi ısdar edilmiştir.

KKTC Toprak Kom-isyonları Koordinatörlüğü, 5.8.1996 tarihli Emare 16 yazıyı tanzim edip İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü kanalı ile İskân Encümeni Başkanına göndermiştir. Söz konusu yazıda, şehircilik tarafından yapılan ifrazın hatalı olduğu, 510/2 No'lu parselin- 510/2/1 510/2/2 şeklinde ifraz edildiği, 510/2/1 No'lu parselin Cemil Hüseyin'e verildiğini ve T 2 cetveline işlendiğini, 510/2/2 No'lu parselin ise Davacılara verildiğini bildirmiştir.

17.10.1996 tarihinde İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürü, Tapu v-e Kadastro Dairesine yazdığı yazıda, 510/2/1 No'lu parselin Cemil Hüseyin'in T cetveline işlendiğinin görüldüğünü belirterek gerekli düzeltmenin yapılmasını talep etmiştir. Bu arada Davacı 1 dosyası ile ilgili konunun görüşülmesi amacı ile İskân Dairesine -çağrılmıştır. Emare 20 belgeye göre (ki bu Davacı 1'e gönderilen çağrı yazısının bir suretidir) Davacı 1 İskân Dairesine gitmiş ancak görüşecek birisini bulamamıştır.

Davacı No 1'e İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürü adına gönderilen Emare 1 yazı ile -Parsel 510/2/1'in Cemil Hüseyin'e tahsisli olduğu ve T cetveline işlendiği, kendisine verilen koçanın parsel numarasının 510/2/2 ve alanının da 0 dönüm 3 evlek 1200 ayak kare olarak değiştirilmesi gerektiği bilgisine getirilerek, muvafakatının alınması ama-cı ile müdürlüğe davet edilmiştir. Davacıların muvafakat vermemesi üzerine İskân Encümeni, 28.9.2004 tarihinde Toprak Komisyonunun yaptığı ifraz plânını dikkate alarak koçanın iptal edilmesine ve koçanın yeniden düzenlenmesi için dosyanın Tapu ve Kadastro -Dairesine aktarılmasına karar vermiştir.

Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürü, Davacı 2'ye gönderdiği yazıda İskân Encümeninin kararına atıf yaparak kendisine verilen işyerinin parsel numarasının 510/2/2, yüzölçümünün ise 0 dönüm 3 evlek 1200 ayak kare olarak- düzeltilmesi gerektiğini, düzeltme işlemini yapacağını, buna itirazı varsa ihbar tarihinden itibaren 30 gün içinde yapmasını, itiraz yapmadığı takdirde İskân Encümeninin kararı uyarınca düzeltme yapacağını bilgisine getirmiştir.

Tapu Müdürünün söz konus-u kararına karşı Davacılar, Magosa Kaza Mahkemesinde 17/05 sayılı istida istinafı dosyalamışlar, daha sonra 26.12.2005 tarihinde söz konusu istida istinafı geri çekmişlerdir. Bunu müteakip Davacılar 3.1.2006 tarihinde işbu başvuruyu dosyalamışlardır.

Dav-acıların iddiaları, dava konusu parsel kendilerine 27.8.1996 tarihinde İskân Encümeni kararı ile verildi. Bu kararın karar numarası İ.E 753-6101, tarihi ise 11.7.1996'dır. Bu karar iptal edilip geri alınmadı. Bu nedenle geçerliliğini korumaktadır. Parsel 5-10/2'nin bir kısmının başka bir kişiye verildiği hiçbir zaman kendilerin bilgisine getirilmedi. Davalı 2 İskân Encümeni dava konusu kararı alırken, parsel 510/2'nin bir kısmının kuru arazi olarak, bir başkasına tahsisli olduğu varsayımından hareket ederek,- aldı. Bu nedenle Davacıların koçanlarının iptali ile ilgili karar hatalı ve yasa dışıdır.

Davalıların iddiaları, Yeni Erenköy'de kâin X 4A No'lu binanın iki odası ambar olarak, 16.6.1987 tarihinde kiralandı. Kiralama süresi 27.8.1996'da sona erdi. Sözko-nusu binanın üzerinde bulunan 510/4 ve 510/2 No'lu parsellerden 510/4, 510/4/1 ve 510/4/2 olmuş, 510/2 ise 510/2/1 ve 510/2/2 olmuştur. 510/2/1'in alanı 1 dönüm, 510/2/2'nin alanı 3 evlek 2000 ayak kareydi. 510/2/1 kuru arazi olarak Cemil Hüseyin Nazım'a -eşdeğerine karşılık tahsis edildi. Sözkonusu parsel Cemil Hüseyin'in arsa ve arsa nitelikli arazi değerlendirme formunda 7.3.1989 tarihinde işlem gördü ve puan değeri 92.592 olarak saptandı. 13.4.1989 tarihinde konu parsel Cemil Hüseyin Nazım'ın T cetvelin-e işlendi. Davacılar kesin tasarruf belgesi talebini 18.9.1995 tarihinde yaptılar. İskân Encümeni, parselin ifraz edilmiş olduğunu fark etmeyerek, dava konusu parselle ilgili kesin tasarruf belgesi verilmesi için karar aldı. Kararın 11.7.1996 tarihli yazı -ile Tapu Dairesine bildirilmesi üzerine Davacılar adına kesin tasarruf belgesi tanzim edildi.

Toprak Komisyonu Koordinatörlüğü, konu parselin Cemil Hüseyin Nazım'ın T cetvelinde kayıtlı olduğunu tespit edince, 5.8.1996 tarihinde İskân Encümenine durumu b-ildirdi. İskân Encümeni işlemin hatalı olduğunu, Tapu Dairesine ve Davacılara bildirdi. Davacıların işlemin düzeltilmesine muvafakat etmemesi üzerine dava konusu karar alınmıştır. Görüldüğü gibi Davacıların iddiaları, özet olarak hatalı işlem yapılmıştır. -Yetkili merciler, hatanın düzeltilmesi yoluna gitmişlerdir.

İlgili Şahıs Avukatının iddiaları:

Emare 16'daki ifraz krokisi parsel 510/2'nin ifrazlı şeklini göstermektedir. Emare 15 ise arazinin ifraz edilmemiş şeklini göstermektedir. Bu idareyi yanıltmı-ştır, yanılgı sonucu Davacılara koçan verilmiştir. Hata fark edilince hatanın düzeltilmesi amacıyla iskân encümeni karar almıştır ve bunu Tapu Dairesine bildirmiştir. Tapu Dairesi Müdürü, Fasıl 224 madde 61'in verdiği yetkiye dayanarak işlemi düzeltme yolu-na gitmiştir. Aslında davaya konu parselin alanı 1 dönüm 3 evlek 2000 ayak kareydi. Bunun 800 ayak karesi yola gitmiştir, şeklindedir.

İdare, hatalı bir işlemi makul sürede her zaman geri alabilir. Olgulardan açıkca görülebileceği gibi idare hatayı
tesp-it ettiği anda düzeltme yoluna gitmiştir. Bu açıdan bakıldığı zaman Davacıların davalarının reddi gerekir.

Konuyu 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası bakımından incelediğimiz zaman, durum ne olacaktır? 41/77 sayılı yasanın 69. maddesi-ne göre kişinin tahsisindeki mallar için T cetveli tanzim edilir. Bir malın T cetveline işlenmesinden sonra yasanın 80,81 ve 82. maddeleri uyarınca kişiye kesin tasarruf belgesi verilir.

T cetveli, kişinin yasal tasarrufunda olan mallarla ilgili tanzim e-dilir. Bu konuda gör: (YİM 3/84 D. 5/85)

Hâl böyle olunca, bir taşınmaz, kişinin T cetvelinde kayıtlı ise aksi ortaya konmadığı sürece söz konusu taşınmazın yasal tasarrufa dayanarak kişinin T cetveline işlendiğini kabul etmek gerekir. Yani huzurumuzdak-i meselede parsel 510/2/1 ile ilgili, yasanın 80,81 ve 82. maddelerinde öngörülenler uyarınca idare İlgili Şahsa koçan vermiştir. Böyle bir durumda koçanın iptal edilebilmesi için ya
T cetvelindeki referansla koçandaki referanslarda uyum olmaması veya T c-etveli tanziminden sonraki karar ve/veya kararlarda İdare Hukuku anlamında bir sakatlık olması gerekir. T cetvelindeki kayıt var olduğu sürece idarenin, yasanın aradığı diğer şartların gerçekleşmesi halinde T cetvelindeki taşınmazla ilgili koçan ısdar etme-si yasaldır. Davacılar, dava konusu taşınmazın İlgili Şahsın T cetveline işlendiğini talimat safhasında, en azından evrakların teatisinde öğrenmiştir. Buna rağmen yasal süresi içerisinde dava konusu malın İlgili Şahsın T cetveline işlenmesini veya bu konud-aki karar ve/veya kararları yargıya taşımamıştır. Dava konusu taşınmaz İlgili Şahsın T cetveline 13.4.1989 tarihinde işlenmiştir. Davacılar adına konu parselle ilgili koçan ise 27.8.1996 tarihinde ısdar edilmiştir. Buna göre dava konusu parsel İlgili Şahsı-n T cetvelinde işlenmiş halde iken Davacılara parselle ilgili koçan verilmiştir. Buna yukarda zikrettiğimiz 41/77 sayılı yasanın ilgili maddeleri cevaz vermemektedir. İdare, bu hatalı işlemi fark edince düzeltme yoluna gitmiştir. İdarenin bu şekilde davran-ması, yukarıda da belirttiğimiz gibi İdare Hukuku prensiplerine uygundur.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere Davacı davasında başarılı olamamıştır. Bu nedenle dava red ve iptal edilir.
Dava masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.


Nec-mettin Bostancı Talât D.Refiker Narin F.Şefik
Yargıç Yargıç Yargıç





26 Ekim, 2009












9






Full & Egal Universal Law Academy