Yüksek İdare Mahkemesi Numara 2/1985 Dava No 46/1987 Karar Tarihi 17.11.1987
Numara: 2/1985
Dava No: 46/1987
Taraflar: Naziyet Yusuf ile Ek. Ve Mal. Bak.
Konu: Eksik ödemelerin tamamlanması istemi – Emeklilik amaçları bakımından dikkate alınacak ödenekler
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 17.11.1987

-
D.46/87 YIM 2/85
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Niyazi F. Korkut Huzurunda
Anayasanın 118. Maddesi Hakkında

Müstedi: Naziyet Yusuf şahse-n ve/veya Yusuf Mehmet terekesinin idare memuru sıfatıyle - 6 Savaş Sok., Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KKTC Lefkoşa.
A r a s -ı n d a.


Müstedi namına: Mahmut Tekinay
Müstedaaleyh namına: Yaşar Boran

Yasa Maddesi: 14/84 sayılı Kamu Görevlilerinin 21 Aralık 1963 Tarihinden Sonra Alamadıklan Maaş ve Ücretlerinin Tespit ve Tediyesi Konularını Düzenleyen Yasa ile 26/77 sayılı Emek-lilik Yasasının 4(1) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin, eksik ödemelerin tamamlanması doğrultusundaki isteminin reddine ilişkin Müstedaaleyh kararının tamamen geçersiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1963-197-3 yılları arasında kesintisiz kamu görevi ifa eden muteveffa, diğer kamu görevlileri gibi eksik maaş ödendi. Bilahare 14/84 sayılı yasa gereği müteveffanın aynı zamanda tereke idare memuru ve eşine eksik ödenen miktar için ödeme yapıldı. Müstedi bu ödemeni-n eksik olduğunu iddia ederek Müstedaaleyhe itiraz etti. Müstedaaleyh Müstedinin bu itirazını reddetti.
Başvuru bu red kararından yapılmıştır.

SONUÇ: İlgili devre içinde yürürlükte bulunan Emeklilik Yasası Fasıl 311 idi. Bu Yasanın 2. maddesinde em-eklilik amaçları bakımından dikkate alınacak ödenekler sıralanmaktadır. Müstedaaleyh hesaplamayı yaparken hata yapmış değildir.
Başvuru reddolunur.



Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 98/84 (D.13/85) sayılı Dr. Niyazi Manyera ile KKTC -Ekonomi ve Maliye Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
____________________


H Ü K Ü M

Müstedi müteveffa Yusuf Mehmet'in dul eşi ve terekesinin de idare memurudur. Muteveffa 21/12/163 tarihinde Kıbrıs Cumhuriyeti kamu görevinden Tü-rk Cemaatına intikal etti. Müteveffa sağlığında odacı olup Nisan 1963 tarihi itibarıyle ayda KL56.165 mils maaş çekmekte idi. Olayları müteakip 2 1/12/63 tarihinden 14/8/1973 tarihine dek sürekli olarak görev ifa etti ve bu süre zarfında, tüm kamu görevlil-eri gibi, eksik maaş ödendi. Bilahare 14/84 sayılı Kamu Görevlilerinin 21 Aralık 1963 Tarihinden Sonra Alamadıkları Maaş ve Ücretlerinin Tespit ve Tediyesi Konularını Düzenleyen Yasa tahtında Müstedaaleyh Müstediye kocasının konu eksik maaşları için 58,376-TL ödemede bulundu. Bu ödeme üzerine Müstedi Müstedaaleyhe 11/4/84 tarihli bir yazı göndererek yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek hatanın düzeltilmesini istedi. Bu yazıyı yanıtlayan Müstedaaleyh ise yapılan ödemenin doğru olup herhangi bir hata yap-ılmadığını Müstediye bildirdi.

Bu yanıt üzerine Müstedi bu başvuruyu dosyalayarak müteveffa Yusuf Mehmet'in 2l/l2/63 tarihinden 28/2/70 tarihine dek olan kamu görevi dolayısıyle Müstediye Müstedaaleyhce yapılan ödemelerin eksik olduğu nedeniyle Müstedini-n bu eksik ödemelerin tamamlanması doğrultusundaki isteminin reddine ilişkin Müstedaaleyhin 21.12.84 tarihli kararının tamamen geçersiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.

Müstedaaleyh ise dosyalamış olduğu itiraznam-ede, sair şeyler yanında, tüm hak sahipleri yanında Müstediye de kocası müteveffa Yusuf Mehmet için 14/84 sayılı Yasanın 3(1)(a) maddesine göre ödeme yapıldığını, muteveffanın 21.12.63 tarihinde odacı mevkiinde Barem 17'nin son kademesinde olduğunu ve kon-u tarihteki hayat pahalılığının da 28.5 olduğunu, 1968 revizyonunda Barem 17 karşılığının Barem 4 olarak saptandığını ve bu bareme göre hesaplama yapılarak Müstediye ödeme yapıldığını ve Müstedinin 11.4.84 tarihli yazısında belirttiği Nisan 1963 maaşındaki- yan ödemelerin 14/84 sayılı Yasa kapsamında olmadığını ileri sürdü.

Başvurunun duruşmasında taraflar tanık çağırmayıp Mahkemeye hitapta bulunmakla yetindiler.

Müstedi avukatı hitabında, özetle, emare olarak sunulan muteveffanın, Nisan 1963 maaş pusula-sına göre, eline ayda KL56.165 mils geçtiğini ve hesaplamanın bu miktara göre yapılması gerektiğini, 1963 olayları olmasa idi müteveffanın konu maaşı çekmeye devam edeceğini ve bu nedenle bu maaş esas alınarak ödeme yapılması gerektiğini savundu.

Müsteda-aleyh adına konuşan kıdemli savcı ise, özetle, bu sorunun YİM 98/84 saylı davada çözüme kavuşturulduğunu, konu davada verilen kararda maaşın tanımı yapıldıktan sonra 26/77 sayılı Emeklilik Yasasi'nın emeklilik açısından dikkate alınan ödeneklere atıfta bul-unulduğunu ve hesaplamanın 26/77 sayılı Yasa'nın 4(1) maddesine göre yapılması gerektiğinin vurgulandığını, bu ilkeden hareketle bu başvurudaki olgular değerlendirildiginde muteveffa adına Müstediye Barem 17'deki maaş ile hayat pahalılığının ödenebileceğin-i ve emare pusuladaki baremler dışındaki ödemelerin dikkate alınamıyacağını ileri sürdü.

29/2/84 tarihinde yürürlüğe giren 14/84 saylı Yasa ile, sair şeyler yanında, 21/12/1963 tarihinde Kibrıs Cumhuriyetinden maaş çekenlerin 21/12/1963 ile 28/2/1970 ta-rihleri arasında hizmet şartları uyarınca almaya hak kazandıkları maaş ile fiilen aldıkları ödemeler arasındaki farkın hak sahiplerine ödenmesi öngörüldü.

Başvurunun sonuçlandırılmasında etkisi olan ve Müstediyi ilgilendiren 14/84 sayılı Yasanın 3(1)(a) -maddesi aynen şöyledir:

"Madde 3(1)(a) Hak sahiplerine, 21 Aralık 1963 tarihinde uygulanan hizmet koşulları gereğince devre esnasında almaya hak kazandıkları maaş veya ücret ile Türk Cemaat İdaresince veya kurum veya kuruluşlarca ödenen miktar arasındaki -fark"

Bu madde uyarınca Müstediye ilgili dönem için kocasının maaş farkı ödenirken onun 2l.l2.1963'den önce almakta olduğu ve emare aylık maaş pusulasında c(2) olarak gösterilen "residual bonus" olarak tanımlanan KL7880 dikkate alınmadı. Müstediye göre h-esaplama yapılırken bu miktarın da dikkate alınması gerekirdi. Öte yandan Müstedaaleyh ise pusulada "residual bonus" olarak gösterilen miktarın emeklilik amaçları için esas alınan ödenekler kapsamında olmadığından maaş farklarının saptanmasında dikkate alı-namaya- cağını ileri sürdü.

14/84 sayılı Yasanın 2. maddesinde "maaş" sözcüğünün de tanımı yapılmaktadır Madde 2'de "maaş" sözcüğünün tanımı aynen şöyledir.

" "Maaş", hayat pahalılığı da dahil asli maaş ve emeklilik amaçları için esas alınan ödenekleri -anlatır."

Bu tanıma göre maaş asli maaş ile devre içinde ödenen hayat pahalılığı ile emeklilik amaçları için esas alınan ödeneklerden ibarettir.

İlgili devre içinde yürürlükte olan Emeklilik Yasası Fasıl 311 idi. Bu yasanın 2. maddesinde emeklilik amaç-ları bakımından dikkate alınacak ödenekler sıralanmaktadır.

İlgili madde aynen şöyledir:

"Madde 2'de "persionable emoluments"

(a) in respect of service under the Governmet of Cyprus includes

(i) salary,
(ii) overseas allowance,
(iii) person-al allowance,
(iv) board allowance,
(v) board and lodging allowance,
(vi) good cunduct pay,
(vii) merit allowance,
(viii) the portion of the cost of living allowance amounting to twelve and a half per centum of the sum total of salary and overseas- allowance, and in the case of the Medical Department, also of board allowance and board and lodging allowance, but does not include duty allowance, entertainment allowance or any other emoluments whatever;"

-Maddenin içeriğinden de görülebileceği gibi emeklilik amaçları bakı- mından dikkate alınan ödenekler arasında "residual bonus" yoktur. Olmadığına göre de 14/84 sayılı Yasanın 3(1)(a) maddesinde sözü edilen ve 2. maddede tanımı yapılan "maaş"ın Müstedinin- ileri sürdüğü gibi, "residual bonus"u da

içermesi olası değildir. Bu nedenle gerekli hesaplamayı yaparken Müstedaaleyhin herhangi bir hata yapığı söylenemez ve başvurunun reddedil- mesi gerekir.

Sonuç olarak başvuru reddolunur. Masraflarla ilgili herh-angi bir emir verilmez.


(Niyazi F. Korkut)
Yargıç

17 Kas-ım 1987



Full & Egal Universal Law Academy