Yüksek İdare Mahkemesi Numara 219/2007 Dava No 30/2009 Karar Tarihi 29.09.2009
Numara: 219/2007
Dava No: 30/2009
Taraflar: Osman Aydın ile Polis Hizmeti Komisyonu
Konu: Polis terfisi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 29.09.2009

-D. 30/2009 YİM: 219/2007
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
Davacı: Osman Aydın, Alayköy-Lefkoşa
- ile -
Davalı: Polis Hizmeti Komisyonu,- Polis Genel Müdürlüğü vasıtası
ile KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa


A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Mahmut Tekinay
Davalı namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
İlgili Şahıs namına: Avukat Burak Demirkaya.


-------------


K A R A R


Narin F. Şefi-k: Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği davasında Davalının takriben 18.7.2007 tarihinde ve/veya o tarihlerde aldığı ve Polis Genel Müdürlüğü'ne bağlı Müdür mevkiine terfisine ilişkin kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonu-ç doğurmayacağına dair bir hüküm ve/veya emir talep etmektedir.

Davacı davasını KKTC Anayasasının 152. maddesine ve 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasasının 3, 12(2)(4),(7), 35(1),(4), 73(2), (3),(4),(6),(7). maddelerine istinat ettirmiştir.

Davacı 1971 yıl-ında Polis Memuru olarak istihdam edildiğini, 1981'de Polis Çavuşluğuna, 1985'de Müfettiş Muavinliğine, 1990'da Müfettişliğe, 1993'de Başmüfettişliğe ve 2000'de Müdür Muavinliğine terfi ettiğini, 2000 yılında müdürlük meslek grubu sınavında başarılı olduğu-nu, bunu müteakip gerekli tüm kurs ve sınavlarda başarılı olduğunu, kıdem tablosuna göre Müdür olarak atanması gerektiği halde çok daha kıdemsiz bir meslektaşının terfi ettirildiğini ve kendisinin terfi ettirilmediğini, Ahmet Demirkaya'ya terfi verilirken -Davalının açıkça 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasasına aykırı hareket ettiğini ve yasayı ihlal ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde, Davalı Polis Genel Müdürlüğü tarafından 21/3/2007 tarih ve 01/2-4-07-27 sayılı yazı ile- 2007 yılında yapılacak olan terfilerle ilgili münhal tablosu ve özel yetiştirme kursuna katılmaya hak kazanan personelin listesini açıkladığını, Davacının 21/3/2007 tarihinde ilan edilen özel yetiştirme kurslarına katılmak için müracaat
ettiğini, Polis Ge-nel Müdürlüğünün 4/4/2007 tarih ve 01/2-4-07-32 sayılı yazı ile, bir üst rütbeye terfi etmeye aday olan ve Özel Yetiştirme Kurslarına katılan personelin sınavlarının 5/5/2007 tarihinde PGM-Polis Okulu Müdürlüğünde yapılacağını ilgililere duyurduğunu, Polis- Genel Müdürünün 30/4/2007 tarih ve 01/2-2-07-3 sayılı yazı ile derece yükselmelerinde yapılacak değerlendirme kriterlerini açıkladığını, bu kriterlerde sicil notu ağırlığının
%40, komisyon değerlendirmesi %40 ve kıdem notu ağırlığının %20 olarak belirlend-iğini, 7/5/2007 tarihinde açıklanan Özel Yetiştirme sınav sonuçlarına göre Davacının 58.58 puan, İlgili Şahsın ise 58.08 puan aldığını, Sınav sonuçları 50 puan ve üzerinde olan polis mensuplarının 17-18 Temmuz 2007 tarihinde mülakata çağrıldıklarını ve yap-ılan mülakat sonrası, adaylar arasında tüm hususlar göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu Davacıdan daha yüksek puana sahip olan İlgili Şahsın Davalı tarafından Polis Müdürlüğüne terfi ettirildiğini belirtmiştir.


12.1.2009 tarihinde Talep Takr-irinde adı geçen Ahmet Demirkaya davaya İlgili Kişi olarak dahil edilmiştir. İlgili Kişi tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde İlgili Kişi, yapılan mülakat sonrasında sahip olduğu nitelikleri dolayısıyla, münhal bulunan Polis Müdürlüğü için, liyakat ve- yeteneği sabit olduğu ve iyi sicil sahibi olduğu hususları ile vekaleten müdürlük görevini yürüttüğü, bölümünün kadro durumu ve/veya Siyasi Polis Müdürlüğünün o dönem müdür kadrosunun üç yıl gibi uzun bir süre boş kaldığı da göz önünde tutularak değerlend-irme yapıldığını, Davacı dahil diğer adaylardan daha yüksek puan aldığından Davalı tarafından Polis Müdürü rütbesine terfi ettirildiğini ileri sürerek, Davacının davasının reddedilmesini talep etmiştir.

Davanın dinlenmesi esnasında Davacı davasını ispa-t etmek için şahsen şahadet vermiştir. Davalı adına hazır bulunan Savcı YİM 84/2006 (D.14/08)'deki Mahkeme kararı ışığında bu davayı müdafaa etmeyeceklerini ifade etmiştir. Müdafaa maksatları için İlgili Kişi, şahsen şahadet vermekle yetinmiştir. Duruş-ma esnasında taraflar Mahkemeye 18 adet emare ibraz etmişlerdir.

Davacı şahadetinde 9.11.1971'de polis olduğunu, 1.1.1981'de Polis Çavuşu, 1985'de Müfettiş Muavini olduğunu, 1993'de Başmüfettiş, 1.8.2000'de ise Müdür Muavini olduğunu ve halen Müdür Mua-vini olarak görev ifa ettiğini, ayrıca denetleme kurulu üyesi olduğunu, kurulun Başkanı olmadığı zaman kendisinin Başkan olarak denetlemeye gittiğini, görev süresi içerisinde İskele İlçe, Karpaz Polis Müdürlüklerinde görev aldığını ve ayrıca Lefkoşa Polis -Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, polis okulunda 2007 yılında özel yetiştirme kursuna katıldığını, bu kurs sonucu Davalının yaptığı sınavda başarılı olduğunu, 50 olan geçer not üzerinde bir not aldığını, sınavdan sonra mülakata çağrıldığını ancak ol-umlu sicile sahip olmasına rağmen kendisinin terfi ettirilmeyip İlgili Kişinin terfi ettirildiğini söyledi.

İlgili Kişi şahadetinde 1977 yılında polis örgütüne girdiğini, 1978'de Siyasi Polis olarak göreve başladığını, 1985'de çavuş olduğunu, polisten- ayrılarak, Güvenlik Kuvvetleri Polis İrtibat Subaylığında göreve devam ettiğini, orada görevde iken Müfettiş Muavini olduğunu, tekrar Siyasi Polise döndüğünü, 1994 yılında Müfettişliğe terfi ettiğini, 1998'de Acil İşler Komitesini kurduktan sonra Başmüfet-tişliğe terfi aldığını, terfi aldıktan sonra 1 yıl İçişleri Başkanlığına koordinatör olarak atandığını, 1 yıl Lefke'de çalıştığını, 2001'de Siyasi Polise Müdür Muavini olduğunu, daha sonra vekaleten Siyasi Polis Müdürü olarak atandığını ve 2007'ye kadar b-u durumun devam ettiğini, 2007'de Emniyet Müdürü olduğunu, 32 yılın 24 yıldan fazlasını Siyasi Poliste ve buna bağlantılı görevlerde geçirdiğini, bu birimin istihbarat bölümü olduğunu ve özel yetenek isteyen bir birim olduğunu ifade etti.

Huzurumdaki şah-adetten ve emarelerden dava ile ilgili şu tablo ortaya çıkmaktadır.
Emare 6, 21.3.2007 tarihli yazı ile Polis Genel
Müdürlüğü 2007 yılında yapılacak terfiler ile ilgili münhal tablosu ve ayrıca özel yetiştirme kursuna katılmaya hak kazanan personelin li-stesini yayınlamıştır. Emare 6 Ek A'ya göre Polis Teşkilatında Polis Müdür Muavinliğinden Müdürlüğe tek bir münhal açılmıştır. Ek B'de ise Polis Müdürü adayları listesinde 17 kişiye yer verilmiştir. Davacı bu listede 2. sırada, İlgili Kişi ise 9. sırada- yer almaktadır.
2. Emare 7, 27.3.2007 tarihli yazı ile Polis Genel Müdürlüğü yine özel yetiştirme kurslarına katılmak isteyen personelin listesini Ek A olarak yayınlamış ve yazı içerisinde özel yetiştirme kursları sınav tarihinin bilahare personele duyurt-ulacağı belirtilmiştir. Bu listede Polis Müdür adayları 13 kişi olarak belirtilmiştir. Davacı 2. sırada, İlgili Kişi ise 8. sırada yer almıştır. Yazıda Müdürlük Özel Yetiştirme Kursunun
2-13/4/2007 tarihleri arasında yer alacağı belirtilmiştir.
3. Em-are 8, 4/4/2007 tarihli yazı ile Polis Genel Müdür 1. Yardımcısı, Özel Yetiştirme Kurslarına katılan personelin sınavlarının 5.5.2007 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü Polis Okulu Müdürlüğünde yapılacağını belirtmiştir. Yazıda, cevap kağıtlarının komisyon ü-yeleri huzurunda adayların önünde değerlendirilerek sonuçların adaylara anında tebliğ edileceği belirtilmiştir.
4. Emare 9, 30.4.2007 tarihli yazı ile tüm personele, Polis Genel Müdürü imzası ile, polis örgütündeki terfilerde Davalının adayların sicil no-tuna %40,kıdeme %20 ağırlık vereceği ve komisyonun değerlendirmesinin %40 ağırlık taşıyacağı tebliğ edilmiştir.
5. Emare 10'da, 5.5.2007 tarihinde yapılan özel yetiştirme sınav sonuçlarında 13 adayın notları verilmektedir. Bu sınavda Davacı 58.58, İlgili- Kişi ise 58.08 almıştır.
6. Emare 10'a ekli adayların kıdem sırası listesine göre Davacı 2. sırada, İlgili Kişi ise 5. sırada yer almaktadır.
7. Emare 11, 7.5.2007 tarihli yazıda sınav sonuçları ile ilgili itiraz dilekçelerinin en geç 21.5.2007'ye kadar- Polis Genel Müdürlüğüne gönderilebileceği belirtilmektedir.
8. Emare 13, 29.6.2007 tarihli yazı ile mülakata çağrılacak adayların mülakatlarının 17-18 Temmuz 2007'de Polis Genel Müdürlüğünde yapılacağı belirtilmiştir. Davacı ve İlgili Kişi 17.7.2007'de -mülakata katılacak Polis Müdürü adayı listesinde yer almaktadırlar.
9. Emare 14'de 17-18/7/2007'de Polis Hizmeti Komisyonunun toplantısı neticesinde bir üst rütbeye terfi ettirilen personel ile ilgili alınan karar yer almaktadır. Bu karara göre Polis Müd-ürlüğüne terfi eden aday İlgili Kişi olmuştur ve görev yeri de Polis Genel Müdürlüğü Siyasi Polis Müdürlüğü olarak belirtilmiştir.
10. Emare 15'de Polis Müdür adaylarına sicil, kıdem ve mülakat notları ile bunlara verilen ağırlık ile ilgili tablo yer alma-ktadır.

Bu tablo Davacı (5. sıra) ve İlgili Kişi (1.sıra)'yı ilgilendirdiği oranda aynen şöyledir:



S/No RütbeRütbe, Adı ve SoyadıSicil NotuKıdem NotuMülakat NotuOrtalama Puan Ağ(40) Puan Ağ(20) Puan Ağ(40)
1P-.Md.Mv.Ahmet DEMİRKAYA (00126)77,7731,11551160,24,66,115P.Md.Mv.Osman AYDIN
(00065)76,9230,77601248,19,2061,97

Yasal mevzuata baktığımız zaman 51/84 sayılı Polis Örgütü
(Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 12. maddesinin 2. fıkras-ı ile "Polis Hizmetleri Komisyonu, Polis Genel Müdürlüğü, Polis Genel Müdürü 1. Yardımcısı ve Denetleme Kurulu Başkanı dışında kalan polis mensuplarının ...... atanmalarını, onaylanmalarını, ilerleme ve yükselmelerini, ...... eğitim, kurs ve burs için poli-s okuluna gönderileceklerin seçimini, ...... bu yasa kurallarına göre yapmaya" yetkilendirilmiştir.

Yasada terfileri düzenleyen madde 73. maddedir. Bu madde
(5). fıkra hariç aynen şöyledir:

"73 (1) Derece yükselmesi, asaleten atanması onaylanmış
- bir Polis mensubunun bulunduğu meslek
derecesinden daha üst bir meslek derecesine
yükselmesidir.
(2) Derece yükselmesinin koşulları şunlardır:
(a) Bir üst derecede boş kadro bulunmak;
(b) Dere-cesi içinde en az üç yıl ve bu derece
bareminin üçüncü kademesinde bir yıl çalışmış
olmak;
(c) Boş kadro görevlerinin gerektirdiği nitelik
ve koşullara sahip olmak;
(ç) Sicil bakımından üst derece kadro-larına
yükselebilecek nitelikte bulunmak.
(3) Polis mesleğinde derece yükselme süresi, her
derecede en az üç yıldır. Staj ve adaylık bu
süreye dahil değildir.
(4) Münhal bulunduğu zaman, liyakati ve yeteneği
sa-bit olup iyi sicil almış olan polis mensupları,
kıdem tablosundaki sıraya göre terfiye hak
kazanırlar.
(6) Lise veya dengi okul ve üniversite veya yüksek
okul mezunu polislerin bulundukları dereceden
daha yukarı derece-lere yükselebilmeleri için
de Polis Okulu Özel Yetiştirme kurslarını veya
yeterliği Planlama Kurulu tarafından uygun
bulunan Türkiye'de veya yabancı bir ülkedeki
yüksek meslek okullarından birini veya meslek
kurulu-şlarındaki özel yetiştirme kurslarını
başarı ile tamamlamış olmaları gerekir.
(7)Yükselme için açılacak yeterlik sınavında başarılı
olanlar, kıdem tablosuna ve boş kadrolara göre
yükselirler.Yetiştirme kurslarını başarıy-la
tamamlayamayanlarla sınavda başarılı olamayanlar
ise, yükselme haklarını yitirirler ve bulundukları
meslek derecesinde görev yapmaya devam ederler."


Amme Enstrümanı 236/85 olarak yayınlanan Polis Örgütü Sınav Tüzüğün-de sınavların ne zaman yapılacağı 5. maddede yer alır.

"Madde 5
Yasa ve bu Tüzük Kuralları çerçevesinde aşağıda
öngörülen hallerde sınavlar yapılır.
(1) Hizmete ilk girişte 9. ve 7. meslek dereceleri
kadrolarının doldurulmas-ında;
(2) Derece yükselmelerinde;
(3) Eğitim görmek veya uzmanlık dallarında yetiş-
tirilmek üzere Polis Okuluna veya yurt dışına
gönderileceklerin seçiminde".

Madde 6 ise sınav türlerini izah eder.

"Madde 6
6. (-1) Hizmete ilk girişte veya derece yükselmele-
rinde yeterlik, yarışma ve hale göre yabancı
dil sınavı olmak üzere üç tür sınav yapılır.
(2) Sınavlar Komisyonca verilecek karara göre sözlü
veya uygulamalı y-öntemlerden biri veya birkaçıy-
la yapılır.
(3) (a) Yeterlik Sınavı: Hizmete ilk girişte atanacak
adayların veya derece yükselmelerinde terfi
edecek olanların yeterliklerini saptamak için
yapılan sınavdır.
(b) Yarışma Sına-vı: Hizmete ilk girişte atanacak
adayların veya derece yükselmelerinde terfi
edecek olanların kadro görevlerini etkinlik
ve verimlilikle yerine getirebilecek nitelik
ve koşullarına sahip- olup olmadıklarını
saptamak açısından yapılan sınavdır.


(c) Yabancı Dil Sınavı: Yasada yabancı dil koşulu
aranan meslek dereceleri için saptanan düzeyde
yabancı dil bilgisine sahip olun-up olunmadığını
saptamak açısından yapılan sınavdır. Yabancı
dilde istenilen düzeyde sertifika ibraz edenler
bu sınavdan muaf tutulurlar."


Derece yükselmelerindeki sınavlar ise 8. maddede belirlenmiştir.

"-Madde 8
8. (1) Derece yükselmelerinde Çavuşluk, Müfettişlik ve
Müdürlük sınavları olmak üzere üç kademede sınav
yapılır.
(2) Çavuşluk Sınavları: Bu sınavlara asaleten atanmış
Polis ve İtfaiye Memurları katı-labilir.
(3) Müfettiş Sınavları: Bu sınavlara Polis ve
İtfaiye Çavuşları katılabilir.
(4) Müdürlük Sınavları: Bu sınavlara Polis ve İtfaiye
Başmüfettişleri katılabilir."


9. madde derece yükselmelerinde sına-v konularını sıralar.
"Madde 9 Derece yükselmelerinde uygulanan yeterlik
sınavları kültürel ve mesleki olmak üzere 2 aşamada
yapılır.
(1) .........................................
(2) .........................................
(3) M-üdürlük Sınavları: Müdürlük sınavlarını yazılı
olmak üzere mesleki sınavlar oluşturur.
Mesleki sınavların içeriğini aşağıdaki konular
oluşturur:
Anayasa ve Yasa,
Sevk ve İdare (Harekat ve Taktik dahil),
Yasalar ve Tüzükler.
(-4) Yukarıdaki fıkralarda öngörülen mesleki sınavların
konuları, teknik veya uzmanlık hizmeti gören pesonel
teknik veya uzmanlık hizmet konuları dikkate
alınarak Komisyon tarafından saptanır.




Madde 10 ise yeterlik sınavında -başarılı olanların yarışma sınavına katılacağını izah eder.

"Madde 10
Bu Tüzüğün 9. maddesi uyarınca yapılan yeterlik
sınavlarında başarılı olanlar bir üst dereceye
terfi edebilmek için Komisyon tarafından her derece
için tespit edil-ecek düzeyde genel polis veya hale
göre teknik veya uzmanlık konularında yapılacak
yarışma sınavlarına katılırlar."


Derece yükselmelerinde yapılacak sınavlar madde 11 (2) altında belirlenen yer ve zamanda yapılır.

"Madde 11(2)
11 (2) De-rece yükselmelerinde yapılmakta olan
Mesleki Sınavlarla Kültürel Sınavlar, her
yıl Şubat ayı içerisinde Komisyonca belir-
lenecek gün, saat ve yerde yapılır. (A.E.
650/1994)"


Davalı tarafından Davacı -ve İlgili Kişinin katıldığı sınav ve mülakat yukarıda sıralanan mevzuata uygun olarak yapılmış mıdır?

Madde 73(4)'e göre münhal bulunduğu zaman, liyakati ve yeteneği sabit olup iyi sicil almış olan polis mensupları kıdem tablosundaki sıraya göre terfiye -hak kazanırlar.

Madde 73 (7)'e göre ise yükselme için yeterlik sınavında başarılı olanlar kıdem tablosuna göre yükselirler, ayrıca yetiştirme kurslarını da başarı ile tamamlayıp sınavda başarılı olmaları gerekmektedir.

Davalının yaptığı sınavların yasal- olup olmadığına bakıldığı zaman yasada yeterlik, yarışma sınavları ile özel yetiştirme programından sonra yapılacak sınav yer almasına rağmen, sınav tüzüğünde birtek yeterlik sınavı ve yarışma sınavının yer aldığı görülür. Tüzük özel yetiştirme kursunda-n sonraki sınava yer vermemiştir. Müdürlük sınavı tüzüğün 9(3) maddesine göre yazılı olmalıdır ve hangi konuları içereceği de açıkça 3. fıkrada belirtilmiştir. Müdürlük sınavında sözlü sınav ve/veya mülakat yer almamaktadır. 10. maddeye göre 9. maddedek-i sınav yeterlik sınavıdır. 10. madde yarışma sınavı yapılmasından bahseder. Özel yetiştirme kursundan sonra yapılan sınavın 10. maddenin aradığı yarışma sınavı niteliğini taşıdığı kabul edilmelidir.
Tüzüğün 14(2) maddesine göre yarışma sınavı komisyo-nca değerlendirilmelidir.

Yine tüzüğün 6(3)(b) fıkrasına göre yarışma sınavı tek bir sınavdır. Emare 9'da belirtildiği şekilde Davalının adaylara kıdem notu, sicil notu vermesi yasada ve tüzükte yer almamaktadır. Bu durumda bu başlıklar altında Daval-ı tarafından adaylara not verilmesi ve Emare 15'de belirtildiği şekilde bu değerlendirmeler ile bir tablo oluşturulması 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası ve Amme Enstrümanı 236/85 Polis Sınav Tüzüğüne ters düşmektedir. Davalıya değerlendirme için kriter sap-taması için yetki veren herhangi bir madde yoktur. Emare 9'da yer alan kriterlerin hazırlanması için yasal bir dayanak yoktur. Yasa veya tüzüğün hiçbir yerinde Davalıya yarışma sınavı ile sicil dosyalarına birlikte not verilmesine ve ayrıca kıdem için d-e puan verilmesine ve bunların hep birlikte 100 puan içerisinde ağırlık payı verilerek toplanmasına yetki yoktur. Emare 15 çizelgede adaylara kıdem notu diye ne şekilde puan verildiğini de anlamak güçtür. Dolayısıyla Davalı tarafından Emare 15'de yapılan- saptamanın mevzuata aykırı ve yanlış yapıldığı kabul edilmelidir.

2007 yılında Müdür mevkii için 1 münhal mevcuttu. Gerek Davacı gerekse İlgili Kişi bu münhale adaydı. Gerek Davacı gerekse İlgili Kişinin liyakat veya sicillerinde bir sorun olduğu ile -ilgili huzurumda şahadet yoktur.

Amme Enstrümanı 346/85 olarak yayınlanan Polis Mensuplarının Sicil Değerlendirme Tüzüğü madde 10'a göre sicil notu 85-100 arası olan pek iyi, 70-84 arası iyi, 60-69 arası orta, 00-59 arası ise yetersiz addedilmekte ve 60 -altında sicil notu alanlar olumsuz sicil notu almış sayılmaktadır.

Emare 15'e göre Davacının sicil notu 76.92, İlgili Kişinin ise 77,77, olarak görülmektedir. Bu durumda madde 73(4) altında her iki adayın iyi sicil aldığı kabul edilmelidir.

Her ik-i adayın liyakat ve yetenek durumları incelendiği zaman her iki adayın da polis örgütü içerisinde muhtelif görevlerde bulundukları görülmektedir. Davacı Polis Genel Müdürlüğünde Denetleme Kurulu Üyesi olarak görev yapan bir kişi olarak liyakat ve yeteneği- şüphesiz hiç tartışma kaldırmaz. Polis örgütü mensuplarını denetleyecek kurulda bulunan birisinin liyakati ve yeteneği kesinlikle sabit olduğu kabul edilmelidir. İlgili Kişi de denetleme kurulu üyesi olarak görev yapmış ve ayrıca vekaleten Siyasi Polis -Müdürlüğü de yapmıştır. Bu konumdaki İlgili Kişinin de liyakat ve yeteneğinin sabit olduğu kabul edilmelidir.

Madde 73(7)'ye göre adayların yükselme için yeterlik sınavında başarılı olmaları gereklidir. Bu konuda karşı şahadet yokluğunda her iki adayı-n da yeterlik sınavında başarılı olduklarını kabul ederim. Her iki aday da özel yetiştirme kursunu tamamladılar ve kurs sonunda yapılan sınavı geçtiler. Bu durumda her iki aday da madde 73(4) ve 73(7)'deki kriterleri tatmin etmektedirler. 73. maddeye gö-re adayları bu durumda ayırt edecek tek faktör kalmıştır. Kıdem konusunda Emare 10'a ekli listeye baktığımız zaman Davacının İlgili Kişiden daha kıdemli olduğunu görürüz. 73. maddeye göre kıdemli olan kişinin terfi ettirilmesi gerekmektedir. Bu durumda D-avalının Davacıya nazaran İlgili Kişiyi terfi ettiren Emare 14 kararının 51/84 sayılı Polis Örgütü yasasının 73. maddesine aykırı olduğu kabul edilmelidir.
Davacı Emare 10'da belirtilen 13 aday içerisinde 2. sırada yer almaktadır. Yani Davacı Müdür adayl-arı içerisinde en kıdemli aday değildir. Özel yetiştirme sınavında muvaffak olmuş bulunan en kıdemli aday Davalı aleyhine dava açmış değildir. 1. sıradaki adayın dava açmasını engelleyecek yasal bir mazareti bulunduğu konusunda huzurumda herhangi bir ge-çerli şahadet yoktur. Aday listesinde 1. sırada olmayan Davacının bu davayı açmak için meşru bir menfaati olduğu söylenebilir mi? Her ne kadar da İlgili Kişi ve Davalı, Davacının dava açmakta meşru menfaati olmadığı iddiasını ileri sürmemişlersede bu kon-unun incelenmesi gereklidir.

Meşru menfaatin tanımı İdare Hukuku cilt 2 2008 ed. Prof. Dr. Şeref Gözübüyük ve Prof. Dr. Turgut Tan'ın kitabının 398. sayfasında yer almaktadır.

"Meşru olmayan bir menfaat iptal davası açabilme
olanağını vermez. - Menfaatin meşru sayılabilmesi
için hukuksal bir durumdan kaynaklanması, ya da
böyle bir duruma dayanması gerekir. Hukuka aykırı
bir durumun korunmasına yönelik dava açmada
meşru menfaat yoktur."

Ayni eserin 399. sayfasınd-a Danıştay 13.11.2002 E 2002/1407-K2002/4320 sayılı karardan bir alıntı yer alır.

"İptal davasını, işlem nedeni ile menfaati ihlal
edilenler açabilecek ise de söz konusu menfaatin
kişisel, aktüel ve meşru olması gerekir. Meşru
menfaa-tin varlığından söz edebilmek hukuken ileri
sürülebilir olmasına bağlıdır."


Davacı kıdem listesinde 1. sırada olmasada, İlgili Kişiye nazaran daha kıdemlidir. Bu nedenle Davacının terfiyi sorgulaması için hukuken, ileri sürebileceği meşru bir me-nfaatinin olduğu kanaatindeyim. Yanlış yapılan bir işlem, 1. sırada olan en kıdemli aday tarafından dava konusu yapılmadığı takdirde, bu hatanın hiçbir şekilde sorgulanamaması kabul edilemez. Zaten kıdem sırasında bugün 1. olan kişi terfi aldığı takdirde-, bir sonraki münhalde şimdi 2. sırada bulunan aday, sınavlarda başarılı olması halinde, 1. sırada aday olarak terfiye mevcut mevzuat tahtında hakkı olan kişi olacaktır.

Bu konuda bağlayıcı olmamakla birlikte ışık tutacak Petrakis Panayides v. The -Republic of Cyprus through The Public Service Commission (1973) 3 CLR 378'de yayınlanan kararın 383. sayfasında kıdem açısından olumsuz bir şekilde etkilenme olması halinde, meşru menfaatin var olduğunun kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

"There -remains the question whether the appellant could
challenge the decision to give retrospective effect to
the promotion of the interested party: It could be said
that he was entitled to do so, in view, especially,
of what was stated by Stassinopo-ulos on the Law of
Administrative Disputes, (1964) p. 200, to the effect
that a legitimate interest of a public officer is
involved in the proper application of provisions
relating to the branch of the public service to which
he belongs; but in -a later decision of the Council of
State in Greece,No. 570/1970, there appears to have
been stressed that merely a general interest of a
public officer in connection with compliance with
provisions applicable to the branch of the public
service to -which he belongs does not suffice to vest
in him a personal legitimate interest enabling him to
make a recourse against promotions of colleagues of
his. As, however, the appellant is a Port Officer,
2nd Grade, and as in the above decision of the C-ouncil
of State in Greece there has been made express
reference to the possibility of a legitimate interest
being involved if an officer is affected adversely
from the point of view of seniority, we are of the
opinion that the appellant had a legi-timate interest
so as to entitle him, under Article 146 of the
Constitution, to challenge the decision of the 26th
March, 1971, by means of which retrospective effect
was given to the promotion of the interested party,
because such retrospectivity -could adversely affect
the appellant's seniority after his own promotion to
the post of Port Officer, 1st Grade."


Tüm söylenenler ışığında kıdem sırasına göre 1. sırada olmayan bir kişinin dava açmak için doğrudan doğruya etkilenen meşru bir menfaat-inin olmadığını söylemeye imkan yoktur. Dolayısı ile Davacının bu davayı ikame etmeye meşru menfaati bulunduğunu kabul ederim.

Netice itibarıyle Davalının 18/7/2007 tarihinde İlgili Kişiyi Müdür mevkiine terfi eden kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz- olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar veririm.

Dava masrafları Davacı lehine verilir.




Narin F. Şefik
Yargıç


29 Eylül 2009





14






Full & Egal Universal Law Academy