Yüksek İdare Mahkemesi Numara 218/1990 Dava No 32/1992 Karar Tarihi 23.09.1992
Numara: 218/1990
Dava No: 32/1992
Taraflar: Dr. Savaş Özyiğit ile Kamu Hizmeti Komisyonu
Konu: Münhale uygun bulunmama kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 23.09.1992

-D.32/92 YİM 218/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Aziz Altay, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ.
Anayasanın 152. Maddesi hakkı-nda.

Müstedi: Dr. Savaş Özyiğit, Devlet Hastahanesi, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müsted-i namına: Kıvanç M. Rıza.
Müstedaaleyh namına: Hakkı Önen.
İlgili şahıs namına: Fuat Veziroğlu.



Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedinin Kadın-Doğum Servisi Klinik şefi kadrosuna atanmak için yapmış olduğu müracaatı, aranan nitelikleri haiz olmadığı ge-rekçesi ile tezekkür etmeyen Müstedaaleyhin kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmaycağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Kadın-Doğum mütehassıs doktor olan Müstedi, 1981 de önce Mağusa bilâhare Lefkoşa Devlet Hastahanesinde ke-ndi uzmanlık alanında çalıştı. 1990'da başvuru konusu mevkiye müracaat eden Müstedi on yıl sağlık servislerinde çalışmadığı ve aranan şartlara haiz olmadığı gerekçesi ile Müstedaaleyh tarafından mülâkata çağrılmadı. Müstedi ise, kamu hizmetine atanmadan k-endi özel kliniğinde yaptığı hizmetin de sağlık servislerinde yaptığı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenle de aranan şartlara haiz olduğunu ileri sürerek işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Müstedaaleyhin, Müstedinin hızmet yıllarını hesap-larken sadece onun kamu hizmetinde geçen hizmet yıllarını dikkate alıp kamu hizmetine girmeden önce çalıştığı yılları dikkate almamakla ve aranan nitelikleri haiz bir aday olarak kabul etmemekle hata ettiği açıktır.
Başvuru kabul edilir.



H Ü K Ü M

A-ziz Altay: Müstedi bu başvurusunda Kadın-Doğum Servis Klinik Şefi kadrosuna atanmak üzere yapmış olduğu müracaatı, aranan nitelikleri haiz olmadığı gerekçesi ile tezekkür etmeyen müstedaaleyhin 24.10.1990 tarihli kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve h-erhangi bir sonuç doğur-mayacağına karar verilmesini istedi.

İhtilâf konusu olmayan olgulara göre müstedi 1971 yılında Tıp doktoru oldu ve 1972 yılına kadar Baf'ta pratisyen doktor olarak çalıştı. Daha sonra ihtisas için Türkiye'ye gitti ve 1976 yılında -kadın hastalıkları ve doğum dalında uzman doktor oldu. 1977 yılı Mart ayında Kıbrıs'a dönen müstedi kendi özel kliniğini açtı ve Haziran 1981 tarihine kadar kendi kliniğinde kadın-doğum uzmanı olarak çalıştı. Haziran 1981'den Mart 1982 yılına kadar Mağusa -Devlet Hastahanesinde ve o tarihten bu yana da Dr. Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesinde kendi uzmanlık dalında görev yapmaktadır.

Müstedaaleyh, 1983 yılından beri münhal bulunan 1. Derece Kadın-Doğum Servisi Klinik Şefi kadrosunu doldurmak amacıyle 1-0.9.1990 tarihinde bir bir genelge yayınlayarak konu mevkii münhal ilân etti ve 5.10.1990 tarihine kadar aranan nitelikleri haiz adaylardan dilekçe kabul etti. Hizmet şemasında "İlk Atama ve Yükselme Yeri" olarak gösterilen bu mevki için aranan nitelikler- arasında "ilgili ihtisas dalında sağlık servislerinde en az 10 yıl çalışmış olmak; veya yabancı bir ülkede bir Üniversite Hastahanesinde Yrd. Doçent, Doçent veya Profesör olarak çalışmış olmak" vardır.

20.10.1983 tarihinden 30.3.1987 tarihine kadar 1. d-erece Kadın-Doğum Servisi Klinik Şefi mevkiini vekâleten yürütmüş olan müstedi süresi içinde konu mevki için müracaat etti. Müstedaaleyh sadece ilgili şahıs Dr. Altan Kanısoy'u mülâkata çağırdı. Müstediyi ise, sağlık servislerinde 10 yıl hizmeti bulunmadığ-ı gerekçesi ile konu mevki için tezekkür etmemeye karar verdi ve onu mülâkata çağırmadı.
Bu başvuruda ihtilâf konusu olan husus hizmet şemasının aranan nitelikler bölümünde yer alan "sağlık servisleri" sözcüklerinin sadece kamu sağlık servislerini mi, yok-sa özel sağlık servislerini de mi kaspayıp kapsa-madığıdır.

Müstediye göre 56/89 sayılı Yasa aranan nitelikler konusunda herhangi bir ayırım yamadan sadece sağlık servislerinden söz etmeketdir. Yasa koyucu sadece kamu sağlık servislerini murat etmiş olsa-ydı bu ayırımı açık bir şekilde yapmamak için herhangi bir neden yoktu. Yasa koyucu sadece "sağlık servisleri"nden söz etmekle hem kamu hem de özel sağlık servislerinden adayları kapsayacak şekilde geniş tutmuştur. Müstedi bu iddiasını desteklemek için Baş-bakanlık Devlet Plânlama Örgütünün 1991 yılında yayınladığı programın sağlık ile ilgili bölümünde yer alan ve ülkemizdeki sağlık hizmetlerini kamu sağlık hizmetleri ve özel sağlık hizmetleri olarak ayıran incelemeyi göstermiştir. Müsetdi, 9.7.1981 tarihind-e Resmi Gazetede Ek III sayı 59'da yayınlanan Tıp ve Sağlık Dairesi Kadrolarının Hizmet şemaları Tüzüğünde 1. derece Kadın-Doğum Servisleri Klinik Şefi mevkii için müracaat edecek adayların bir alt derecede 3 yıl çalışmaları gerektiğini, halbuki 56/89 sayı-lı Yasada değişiklik yapılarak bir alt derece yerine "sağlık servisleri"nde gibi çok genel bir ifade kullandığını ve böylece hem kamu hem de özel sağlık servislerinde çalışanların aday olarak müracaat etmelerine olanak sağladığını iddia etti.

Müstedaaley-hi temsil eden savcı ile ilgili şahsın avukatı ise bu görüşün aksini savundular ve sağlık servisleri denildiğinde Devletin sağlık servislerinin kastedildiğini ve bu nedenle hizmet şemasının sadece kamu görevlisi adayları kapsadığını iddia ettiler.

Yukarı-da öne sürülen iddialar ışığında bu başvuruda karara bağlanması gereken husus, Kadın-Doğum Servisi Klinik Şefi mevkii için yasaya ekli 2. cetvelde yer alan hizmet şemasının aranan nitelikler bölümündeki "sağlık servislerinde en az 10 yıl çalışmış olmak" sö-z dizisindeki koşulun kamu görevindeki adayları olduğu kadar özel olarak çalışan doktorları da kapsayıp kapsamadığıdır. Anlaşılacağı gibi "sağlık servisleri" sözcükleri özel önem kazanmaktadır ve başvurunun kaderi bu sözcüklerin yorumuna bağlıdır. İlk bakı-şta sağlık servisleri denilince Devlet'in yürütmekte olduğu sağlık servisleri akla gelirse de, bu başvuruda konu bu kadar basit değildir. Sağlık servisleri söz dizisinin ne anlama geldiğine karar verebilmek için 56/89 sayılı yataklı Tedavi Kurumları Daires-i (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasasının bir bütün olarak incelenmek ve yasa koyucunun amacının ve niyetinin ne olduğunu belirlemek gerekir.
56/89 sayılı Yasa yürülüğe girmezden önce 16/81 sayılı Genel Kadro Yasasının 11. maddesi uyarınca 9.7.1981- tarihli Resmi Gazetede Ek III sayı 59'da yayınlanan Tıp ve Sağlık Dairesi Kadrolarının Hizmet Şemaları Tüzüğü yürülükte idi. Bu Tüzükte yer alan hizmet şemasında, Klinik Şefi mevkii "Yükselme Yeri" olarak gösterilmiş ve bu mevki için aranan evsaf arasında- "ilgili ihtisas dalında bir alt derecede en az 3 yıl çalışmış olmak" vardı. 56/89 sayılı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası 13.10.1989 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanıp yürülüğe girmesi ile 1981 Tıp ve Sağlık Da-iresi Kadrolarının hizmet şemaları kaldırıdı ve yerine sözü edilen Yasanın 2. cetvelinde yer alan hizmet şemaları yürürlüğe girdi. Yani hizmet şemasında Klinik Şefi mevki "İlk Atanma ve Yükselme Yeri" olarak gösterildi ve bu mevki için aranan nitelikler ar-asında, yukarıda da belirtildiği gibi, "ilgili ihtisas dalında sağlık servislerinde en az 10 yıl çalışmış olmak veya yabancı bir ülkenin Üniversite Hastahanesinde Yrd. Doçent, Doçent veya Profesör olarak çalışmış olmak" vardır. 1981 Tüzüğündeki hizmet şema-sında Klinik Şefi mevkiinin yükselme yeri olarak gösterildiği ve aranan nitelikler arasında bir alt derecede en az 3 yıl çalışmış olmak koşulu olduğu ve sadece kamu görevlileri adaylarının müracaat etme hakkı bulunduğu halde, 59/89 sayılı yasada "Yükselme -Yeri" yerine "İlk Atanma ve Yükselme Yeri" olarak değiştirilerek, eskisine benzer bir düzenleme yapılmayıp "sağlık servislerinde en az 10 yıl çalışmış olmak" gibi genel bir koşul konulduğu dikkate alındığında, makul olarak yasa koyucunun niyetinin Klinik Ş-efi mevkiine dıştan başka deyişle kamu hizmetinde olmayan adayların da müracaat etmelerine olanak tanımak istediği sonucuna varmak gerekir. Aksi takdirde yasa koyucu 56/89 sayılı yasada Klinik şefi mevkii ilk atanma ve yükselme yeri olarak gösterilmiş olm-asına rağmen bir alt derecede 3 yıl çalışmış olmak veya kamu hizmetinde çalışmış olmak gibi açık ve seçik bir koşul koyabilirdi.

Müstedaaleyh ile ilgili şahıs yasada Klinik Şefi mevkii için yabancı bir ülkenin üniversite hastahanesinde Yrd. Doçent, Doçe-nt veya profesör olarak çalışanların müracaat etmelerine olanak sağlamak için bu mevkiin ilk atanma ve yükselme yeri olarak gösterildiğini, Yrd. Doçent, Doçent veya profesör olmayan adaylard ise Devlet'in sağlık servislerinde, başka bir deyişle kamu hizmet-inde 10 yıl çalışmış olmak koşulu arandığını ve hizmet şemasındaki bu koşulun bu şekilde yorumlanması gerektiğini savundu. Bu görüşü paylaşmamıza olanak yoktur. Yasa koyucunun niyeti bu olmuş olsaydı bu niyetini, Yrd. Doçent, Doçent veya profesör adayları-n dışındaki adayların, 1981 Tıp ve Sağlık Dairesi Kadrolarının Hizmet Şemaları Tüzüğünde olduğu gibi, kamu hizmetinde olmaları gerektiğini açık ve seçik bir şekilde belirleyen bir düzenleme yapmak için herhangi bir neden yoktur. Kanımızca yasa koyucu muhte-melen, kamu hizmetinde Klinik Şefi mevkii için yeterli aday bulunmadığını dikkate alarak 1981 Tüzüğünden farklı bir düzenleme yönüne gitmiş ve sağlık servislerinde 10 yıl çalışmış olmak gibi genel bir koşul koymak suretiyle Klinik şefi mevkiinin kamu görev-inde olan adayalara olduğu kadar, kamu hizmetinde olmayan adaylara da açık olmasını istemiştir.

Yukarıda belirtilenler ışığında müstedaaleyh müstedinin hizmet yıllarını hesaplarken sadece onun kamu hizmetinde geçen hizmet yıllarını dikkate alıp kamu hizm-etine girmeden önce kadın-doğum uzmanı olarak çalıştığı yılları dikkate almamakla ve müstediyi Kadın-Doğum Klinik Şefi mevkii için aranan nitelikleri haiz bir aday olarak kabul etmemekle hata ettiği açıktır.

Sonuç olarak müstedaaleyhin takriben 24.10.199-0 tarihinde aldığı ve müstedinin Kadın-Doğum Klinik şefi kadrosuna atanabilmek için aranan nitelikleri haiz olmadığını öngören kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

Masraflar için herhangi bir emir ve-rilmez.


(Aziz Altay) (Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç Yargıç

23 Eylül 1992






-


-5-



-


Full & Egal Universal Law Academy