Yüksek İdare Mahkemesi Numara 217/1987 Dava No 13/1988 Karar Tarihi 05.04.1988
Numara: 217/1987
Dava No: 13/1988
Taraflar: Erdinç Kahraman ile Gazi Mağusa Belediyesi
Konu: Ünvan tadili
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 05.04.1988

-D.13/88 YİM 217/87

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Salih S. Dayıoğlu Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında


Müstedi: Erdinç Kahrama-n - G. Mağusa
- ile -
Müstedaaleyh: Gazi Mağusa Belediyesi vas. KKTC - Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Özkul Özyiğit
Müstedaaleyh namına: Gülden Çiftçioğlu



Y-asa Maddesi: Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.9 n.10.

İstemin Özeti: Müstedaaleyhin ünvanının tadil edilmesi talebi.

OLAY: Gazi Mağusa Belediyesi kendisine yapılan tebliğin hatalı olduğunu ileri sürerek itirazname dosyaladı. Müstedi de tadil talebinde b-ulundu.

SONUÇ: Müstedaaleyh olarak gösterilen idare organının tam ve hukuki bir şekilde doğru olarak tanımlanması arzu edilmesine rağmen, hüvviyetinin tarifinde hata bulunması genelde yapısal işlemi veya onun ileri gitmesine engel teşkil etmez. Bu gibi du-rumlarda yapılacak sözlü veya yazılı bir tadil müracaatı ile yapılan hata giderilebilir. Ancak il(ve edilmesi istenecek kişi ile birinci Müstedaaleyh arasında bir ilişki olması gerekir. İstidanın hatalı emir veya nizama dayandırılması ise idari hukukta fa-zla önemi olmayan bir husustur.
Sonuç olarak tadil istidası kabul edilir ve tadil edilmiş istidanın 15 gün zarfında tebliğ edilmesi emrolunur.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
1- Christodoulou v The Republic, 1 RSCC s.1 sayfa 9.
2- Minister of -Finance v The Republic Service Commission (1968) C.L.R. part.3 s.691.
3- Hadjipapasymeon v The Republic, 1984 CLR part.3 s.1182 sayfa 1184.
____________________


K A R A R

İşbu istida ile müstedi yapılan başvuruda müstedaaleyin ünvanının- "Gazi Mağusa Belediyesi, Gazi Mağusa Belediye Başkanı, Gazi Mağusa Belediye Başkan Vekili, Gazi Mağusa Beldiyesi Meclis Üyeleri ve Hemşehrileri, Mağusa olarak değiştirilmesini talep etmektedir. İstidaya ekli yemin varakasında Müstedaaleyh olarak ilkin "Ga-zi Mağusa Belediyesi vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa" olarak gösterildiği, bunun bir hata olduğu ve hatanın da Belediyenin bir Devlet organı olması düşüncesinin hakim oluşundan ileri geldiği iddia edildi.

Başvurunun tebliği Gazi Mağusa Belediyesine 17.1.1988'-de yapıldı. 21.1.1988 tarihinde ise Gazi Mağusa Belediyesi kendisine yapılan tebligatın hatalı olduğu iddiası ile tebliğin iptalini talep eden bir istida dosyaladı. İstidanın duruşması 18.2.1988 tarihine tayin edildi. 17.2.1988 tarihinde ise müstedi işbu t-adil istidasını dosyaladı ve yukarıda belirtildiği gibi tadil talebinde bulundu. Gazi Mağusa Belediyesi bu tadil istidasına itirazname dosyaladı.

Taraflar tanık celbetmediler ve Mahkemeye hitabede bulunmakla yetindiler.

Müstedi özetle, müstedaaleyh ola-rak gösterilen organın Gazi Mağusa Belediyesi olması gerektiğini ve "vasıtasıyle KKTC" kelimelerinin lüzumsuz olduğunu, bu yapılan hatanın tamamen şekle mütedair olduğunu, gerken tadil(tın yapılmasına izin verilmesi halinde karşı tarafa bir adaletsizlik ya-pılama- yacağını ileri sürdü. Gazi Mağusa Belediyesi ise dosyalanan başvuruda müsteda- aleyhin KKTC olduğunun açıklıkla görülebileceğini, yapılmak istenen tadil(tla müstedaaleyhin tamamen değişik bir organ hüvviyetine sokulmak istendiğini, bunun ise bir ta-dil(t istidası ile değil, E.9 n.10 hükümleri uyarınca hatalı olarak bir davaya dahil edilen bir tarafın ihracı ve onun yerine başka bir davalının, ithali işleminin yapılması gerektiğini, ayrıca talep edildiği şekilde bir tadil(ta izin verilmesi halinde ale-yhine bir başvuru bulunmayan Gazi Mağusa Belediyesinin tadilat sonucu ve 75 gün süre aşımı da geçtikten sonra aleyhine bir başvuru dosyalanmasına izin verilmiş olacağı anlamına geleceğini, böyle bir durumda ise Belediyenin haklarının haleldar olacağını ile-ri sürdü.

İdari Hukukda esas olan, hatalı olarak alındığı iddia edilen idari bir kararın veya yapılan bir işlemin hukuken geçerli olup olmadığının yargı tarafından denetlenmesidir. Bu gibi işlemlerde müstedaaleyh olarak gösterilen idari organın tam ve hu-kuki bir şekilde doğru olarak tanımlanması arzu edilmesine rağmen hüvviyetinin tarifinde hata bulunması, genelde yargısal işlemi zedelemez veya onun ileri gitmesine bir engel teşkil etmez. Bu gibi durumlarda yapılacak sözlü veya yazılı bir tadil müracaatı -ile yapılan hata giderilebilir. Ancak hemen il(ve edilmesi gerekir ki eklenecek veya eskisinin yerine konacak müstedaaleyhin birinci müstedaaleyh olarak görülen ile bir ilişkisi olması gerekir. Diğer bir deyimle başvuru konusu karar ve hatalı olarak belirt-ilen müstedaaleyh ile eklenmek veya gösterilmek istenen müstedaaleyh arasında bir ilişki olması gerekir. Önümüzdeki başvuruda başvuru konusu kararın Gazi Mağusa Belediyesi tarafından alındığı ve bunun idari hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. Bu karar-, bilgisine geldikten sonra 75 gün zarfında müstedi tarafından başvuru konusu yapılmıştır. Başvurunun içeriğinin konu ettiği merci ve başvurunun tebliğ edildiği yer Gazi Mağusa Belediyesidir. Gazi Mağusa Belediyesi ise gerek kararı alan olarak ve gerekse o-na yapılan tebliğden ötürü başvuru konusu kararın bilinci içindedir ve en nihayet Gazi Mağusa Belediyesi organ olarak doğru fakat şeklen hatalı bir şekilde zaten başvuruda gözükmektedir. Her yönü ile doğru ancak sadece Müstedaaleyhin tarifinde hatalı olan -başvurunun, müstediye tam manasıyle bir duruşma ortamı olanağı verilmeden, iptal edilmesi kanaatımca adil bir davranış olmayacaktır.

Christodoulou v The Republic, 1 RSCC s.1 sayfa 9 söylenenler bu görüşümü destekler mahiyettedir. Sözü edilen davada neşre-denin notu başlığı altında şunlar yer almaktadır:

"Editorial note: No.1. The Court before giving judgment in this case decided to order the amendment of the original title of the proceedings so as to bring it into conformity with the true facts of the ca-se. The Court was of the opinion that such amendment at that stage did not prejudice either the parties concerned or the interests of justice. The court further declared that in proceedings of this nature the proper respondent should be the Republic, repre-sented through the appropriate organ, authority or person."

Bizi bağlamamakla birlikte hukuki durumun Güney Kıbrıs'ta da bu mer-kezde olduğu gözükmektedir.

Gör: (a) Minister of Finance v The Republic Service Commision (1968) C.L.R. Part.3 s.691

(b) Hadjipapasyemon v The Republic, 1984 C.L.R. part.3 s.1182 sayfa 1184.

İstidanın hatalı emir ve nizama dayandırıldığı mesele-sine gelince; bu istidada esas gaye, ilgili organ olan Gazi Mağusa Belediyesinin doğru bir şekilde tarifidir. Bundan hareketle uygun emir ve nizamın hatalı bir şekilde belirtilmiş olması dahi ayrıntıya kaçan ve İdari Hukukta fazla önemi olmayan bir husustu-r.

Sonuç olarak tadil istidası talep edildiği şekilde kabul edilir. Tadil edilmiş şekliyle başvurunun müstedaaleyhe bu günden itibaren 15 gün zarfında tebliğ edilmesi emrolunur. Bu istida masrafları müstedi tarafından ödenecektir.


(Salih S. Dayıoğlu)
- Yargıç

5 Nisan 1988





66






Full & Egal Universal Law Academy