Yüksek İdare Mahkemesi Numara 214/1983 Dava No 9/1984 Karar Tarihi 13.04.1984
Numara: 214/1983
Dava No: 9/1984
Taraflar: Hüseyin Halil ile İçişleri ve İskân Bak.
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 13.04.1984

-D.9/84 YİM 214/83

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi,
Niyazi F. Korkut.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında

Müstedi: Hüseyin Halil, Geçitkale, Mağusa

ile- -

Müstedaaleyh: KTFD İçişleri ve İskân Bakanlığı, İskân
ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KTFD

Arasında

Müstedi namına: Aytekin Musa
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan



Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedinin adına tahs-isli konutun Müstedaaleyh tarafından iptali kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair karar istemi.

OLAY: Müstedi, 1974 Barış Harekâtından sonra kendi köyünün elektriksiz ve susuz olması nedeni ile geçici olarak Geç-itkaleye yerleşti ve bu arada kendisine yarım inşaat ev tahsis edildi. Büyük tamirata ihtiyaç olan ev için devletten katkı talep eden Müstediye yanıt verilmemesine rağmen, Devlet Başkanlığı Müstediye l000KL yardım yapılması için Planlama Şube Amirliğine ya-zı yazdı. İlgililer Planlama ve İnşaat Dairesinden binanın gereksinim duyacağı tamirat için keşif raporu istediler.

SONUÇ: İptal sebeplerinden biri Müstedinin tahsis tarihinden itibaren konu konutta tamirat yapmamasıdir. Müstedinin tahsi: tarihinden 1977 -tarihine kadar konu konutta herhangi bir tamirat yapmadığı gerçektir. Ancak verilen şahadetten yapamamasının haklı nedenleri vardır. İkinci iptal gerekçesi de devlete ait başka bir evde ikamet etmesidir. Ancak ilgililer de konu evin yıkılacak durumda olduğ-unu ve tahsis belgesi olmaksızın konu evde ikamet ettiğini doğruladılar. Bu nedenle başvuru konusu konutun iptaline yol açacak bir neden olmadığı kanısındayız.
Müstedaaleyh iptal kararını alırken vakaları doğru saptamamıştır. Bu nedenle aldığı iptal kararı- da hükümsüz ve geçersizidir.


HÜKÜM

Salih S. Dayıoğlu: İşbu başvuru ile müstedi 12.12.1975 tarihinde kendisine tahsis olunan Geçitkale'de B47C numaralı konutun müstedaaleyh tarafından 8.8.1983 tarihinde tahsisini iptal eden kararının hükümsüz ve etkisi-z olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulundu.

Başvurunun duruşmasında müstedi bizzat kendisi şahadet verdi, müstedaaleyh de bir tanık çağırdı. Olgular şu şekilde özetlenebilir: Aslen Arıdamılı olup 1974 Barış Harekât-ından sonra köyün elektriksiz ve susuz olması ve köyün olduğu gibi Geçitkaleye iskân edilmesi nedeni ile müstedi de ailesi ile birlikte Geçitkale'ye yerleşti. Müstedinin Geçitkale'ye yerleşimi oldukça geç olduğu için geçici olarak kerpiçten yapılmış bir ev-e yerleşti. Şahadetten anlaşıldığı kadarı ile bu ev eski ve ilgililer tarafından da kabul edilidği gibi "yıkılacak durumda" bir evdi. Bundan ötürü olacaktır ki müstediye 12.12.1975 tarihinde yarım inşaat halinde başka bir ev tahsis edildi. Müstedinin iddia-sına göre tahsis olunan ve başvuru konusu olan B47C numaralı konutun epeyce tamirata ihtiyacı vardı. Bundan ötürü müstedi 1976 senesinde konuta gerekecek tamiratın bir kısmına devletin de katkıda bulunması için müracaattâ bulundu. Müracaatı olumlu karşılan-dı ve bu maksat için Devletin de KL1000.- katkıda bulunması için Devlet Başkanlığı tarafından Plânlama Şube Amirliğine bir yazı gönderildi. Devlet tarafından yapılacak KL1000.-lık katkının yapılmayacağına dair müstediye herhangi bir yanıt verilmedi. Aksine-, ilgililer söz konusu konutun gereksinme duyacağı tamirat ile ilgili olarak bir keşif raporunun hazırlanması için ilgilere talimat verdiler. Başvuru konusu konutta yapılan keşif ve bununla ilgili rapor Plânlama ve İnşaat Dairesi Müdürü tarafından hazırlan-mış ve 16.5.1977 tarihinde İskân ve Rehabilitasyon Müdürlüğüne gönderilmişti. Bu raporda ilgili konutun gereksinme duyacağı tamirat miktarı 132,612TL olarak saptandığı belirtilmektdir.
Müstedi Mart 1977 tarihine kadar Güvenlik Kuvvetlerinde görevli idi. Bu-ndan sonra müstedi Mayıs 1983'e kadar Sanayi Holding'de işçi olarak çalıştı. Müstedi 1977 yılı içinde Devletin kendisine katkıda bulunacağı KL1000.-lık yardımın akıbetini sormak için Lefkoşa'da ilgiliere 2-3 defa geldiği zaman kendisine konu evin pürüzlü b-ir durumu olduğu ve bu ev üzerinde herhangi bir tamirata başlamaması tavsiyesinde bulunulduğunu iddia etti.
Müstedaaleyh tanığı olan Hukuk İşleri Amiri Alibey Ahmet'e göre ise uygulamada tamirata ihtiyacı olan herhangi bir konutun keşif raporu yapılmadan ö-nce -tahsis sahibinin bu konut üzerinde herhangi bir tamirata girişmesi uygun değildir ve esasen böyle bir tamirata girişilmesi de dairece. arzu edilmemektedir.

Konu ev 23.8.1977'de Şaban Mehmet Emin isimli bir kişiye tahsis edilmesine rağmen müstedinin -tahsisi 8.8.1983 tarihine kadar iptal
edilmedi. 8.8.1983 tarihinde İnceleme ve Dağıtım Komisyonu müstedinin konu evin tamirini yapıp eve yerleşmemesi ve halen Devlete ait başka bir evde ikamet etmesi nedenlerine dayanarak adındaki tahsisi iptal etmesi için- ilgili Bakana tavsiyede bulundu ve ilgili Bakan da bu tavsiyeye uygun olarak müstedinin tahsisini iptal etti.

Şimdi de bu iptale yol açan nedenleri incelememiz gerekir.

Müstedinin 12.12.1975'ten ilgili konutun ilgili şahsa tahsis edildiği tarih olan 23.-8.1977 tarihine kadar konu konutta herhangi bir tamirat yapmadığı bir gerçektir. Mamafih önümüzdeki şahadete göre müstedinin sözü edilen tamiratı yapmamasında haklı nedenleri vardır. Şöyle ki:

Konu konuttun büyük bir tamirata ihtiyacı olduğuna kuşku yoktu-r. Esasen bu husus Mahkemeye ibraz edilen belgelerden ve daha sonra tanzim edilen keşif bedeli raporundan da görülmektedir. Hatırda tutulması gerekir ki keşif raporunda belirlenen 132,612TL, 1977 yılı dikkate alındığında küçümsenmeyecek bir miktardır. Bund-an ötürü olacaktır ki müstedi tamirata Devletin de bir katkısı olması isteminde bulunmuş, istemi de ibraz edilen emarelerden, en azından sempati ile karşılanmıştı. Her ne kadar da daha sonra KL1000.-lık katkı işleme konmak sureti ile bilfiil gerçekleşmemiş-se de bu husus müstediye en azından konu konutun ilgili şahsa tahsis edilene kadar bildirildiğine dair önümüzde hiçbir şahadet yoktur. Yine müstedaaleyh tanığı olan Alibey Ahmet'in şahadetinden anlaşılıyor ki konu konut hakkında tanzim edilen keşif raporu- nihai bir şekilde tanzim edilene kadar müstedinin bu evde tamirata başlaması kendisinden beklenmezdi ve esasen daire açından ileride çıkması muhtemel anlaşmazlıkları önlemek bakımından sakıncalı olacaktı. Böyle bir ortamda müstedinin 12.12.1975'ten 27.8.1-977'ye kadar ilgili konutta herhangi bir tamirata başlamamasında makul ve haklı bir nedeni vardı. İşin daha da enteresan tarafı başvuru konusu konut müstedinin adından iptal edilmeden bir 3. şahsa tahsis edildiğidir. Bunun hukuken nasıl yapılabileceğini bi-r türlü anlayamadık. Müstedi şahadetinde Devletin yapacağı katkıya ilişkin olarak araştırmada bulunmak için Lefkoşa'ya geldiğinde kendisine ilgili konutun pürüzlü olduğu ve bunun için bu konutta tamirat yapmamasının istendiğini söyledi. Kanımızca müstedi b-u hususta doğruyu söylemektedir. Çünkü Gazi Mağusa İskân Şube Müdürlüğünden İskân ve Rehabilitasyon Müdürlüğüne 25.10.1977'de yapılan bir yazıda (Emare 12) bu eve herhangi bir tamirat yapılmaması için gerekli tedbirlerin alınması istenmiştir. Kanaatımızca -bu husus müstedinin şahadetini teyit eder mahiyettedir. Durum bu merkezde olduğuna göre 1977'den thsisin iptal edildiği 8.8.1983 tarihine kadar da müstedinin bu evde gerekli tamiratı yapmaması haklı bir nedene dayanmaktadır. Buna ek olarak 27.8.1977'den s-onra ilgili konut, ilgili şahsa tahsis edildikten sonra müstedinin bu konut üzerinde tamirat yapmasına hukuken olanak olup olmadığı hususunda ciddi şüphelerimiz vardır. Bu nedenler ile iptal kararına yol açan birinci sebebin geçerli bir neden olmadığına hü-kmetmek kaçınılmazdır.

İkinci nedene gelince, anımsanacağı gibi iptal kararının ikinci sebebi müstedinin Devlete ait başka bir evde ikamet etmesidir. Bir olgu olarak bu husus doğrudur. Ancak hatırda tutulması gereken iki önemli husus vardır. Birisi müsted-inin halen ikamet etmekte olduğu evin ilgililerin de teslim ettiği gibi "yıkılacak durumda" olduğu ikincisi ise müstedinin bu evde halâ daha tahsis belgesi olmaksızın ikamet ettiğidir. 34 Plevne Sokak adresinde olan bu evin müstediye tahsis edilmemesini bi-z bu evin ilgililerin de teslim ettiği gibi "yıkılacak durumda" olduğuna bağlamak zorundayız. Bu nedenler ile ikinci sebebin de müstedinin tahsisinin iptaline yol açacak bir neden olmadığı kanısındayız. .
Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi müstedaal-eyh ilgili iptal kararını alırken vakaları doğru olarak saptamamıştır. Bu yüzden aldığı bu iptal kararı da hükümsüz ve geçersiz sayılmalıdır.
Sonuç olarak başvuru kabul edilir ve müstedaaleyhin başvuru konusu konut hakkında aldığı 8.8.1983 tarihli iptal ka-rarının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilir.


(Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut) Yargıç Yargıç Yargıç

13 Nisan 1984





- 308 -



Full & Egal Universal Law Academy