Yüksek İdare Mahkemesi Numara 213/1990 Dava No 29/1991 Karar Tarihi 10.12.1991
Numara: 213/1990
Dava No: 29/1991
Taraflar: Salih Saadetoğlu ile Kamu Hiz. Komisyonu
Konu: Maaş kesintisinin iadesi istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 10.12.1991

-D.29/91 YİM 213/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Celâl Karabacak.
Anaysanın 152. maddesi hakk-ında.

Müstedi: Salih Saadetoğlu, Haspolat, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vas. KKTC., Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Aytekin Mu-sa.
Müstedaaleyh namına: Savcı Müjgan Irgat.



Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 102(3) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin beraat kararına rağmen görevinden geçici uzaklaş-tırıldığı süre içerisinde kendisinden kesilen maaş kesinti tuta-rının kendisine ödenmeyeceği ile ilgili Müstedaaleyh kararının Kamu Görevlileri Yasasının 102(3). maddesine aykırı olduğuna karar verilmesi istemi.

OLAY: Enformasyon Dairesinde çalıştıktan sonra 1. sınıf odacı olarak Eski Eserler ve Müzeler Dairesine ata-ndı. İşlenen bir cinayet ile ilgili olarak tutuklanan Müstedi Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından geçici olarak görevden alındı. Bilahare Ağır Ceza Mahkemesi Müstediyi 7 yıl hapse mahkum etti. Karara istinaf eden Müstedi, beraat etti. Görevden uzaklaştırıldı-ğı süre için maaşından yapılan kesintinin iadesini talep eden Müstediye Müstedaaleyh, ödeme yapmayacağını bildirdi. Başvuru bu karardan yapıldı.

SONUÇ: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 102(3) maddesine göre geçici olarak görevden uzaklaştırılan bir -kamu görevlisinin beraatı halinde sair şeyler yanında maaşından yapılan aylık kesinti tutarının geciktirilmeksizin ona ödenmesi gerekir. Bu husus açıkça belirtildikten sonra Müstediye, ilgili devrede yapılan kesintinin ödenmesi gerekir.
-Bu durumda Müstedi başvurusunda başarılı olmuştur ve leyhine karar verilir.
-



H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: Müstedi 12.5.1981 tarihinde Enformasyon Dairesine atandı. Bilâhare 1. sınıf odacı olarak Eski Eserler ve Müzeler Dairesinde görev ifa etmeye başladı. Müstedi 2.4.1989 tarihinde işlenen bir cinayet ile ilgili olarak tutuklan-ınca Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından geçici olarak görevden alındı.

Kamu Hizmeti Komisyonu daha sonra 2.10.1989 tarihli bir yazı ile "yargılanmasının 4.10.1989 tarihinde başlanacağı ve halen tutuklu olup yargılanmasının sonuçlanmasına değin tutukluluk -hali devam edeceğinden görevinin başına dönmesine olanak olamdığından hakkında alınan görevden geçici olarak uzaklaştırma işleminin devam ettirilmesine karar verildiğini" Müstediye bildirdi.

Müstedi 17.10.1989 tarihinde Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi tarafı-ndan suçlu bularak 7 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Müstedi bu karara karşı istinaf dosyaladı. Müstedi Yüksek Mahkeme tarafından suçsuz bulunarak 27.8.1990 tarihinde beraat etti.

Beraat kararından sonra Kamu Hizmeti Komisyonu Müstediye gönderdiği 18.9.1-990 tarihli bir yazı ile geçici olarak görevinden uzaklaştırılma işlemine son vererek onu 18.9.1990 tarihinden itibaren göreve iade ederken İlk Mahkemede mahkûm edildiği 17.10.1989 ile beraatına kadar verilen 27.8.1990 tarihleri arasında maaşından yapılan -kesinti tutarının kendisine ödenmiyeceğini bildirdi.

Müstedi, Kamu Hizmeti Komisyonu'nun konu devre içn maaşından yapılan kesintilerin ödenmeyeceğine ilişkin kararına karşı bu başvuruyu dosyalıyarak konu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi b-ir sonuç doğuramıyacağına ilişkin karar verilmesini istedi. Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, Kamu Hizmeti Komisyonu'nun konu kararının 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 102(3) maddesine aykırı olduğunu ileri sürdü.

Kamu Hizmeti Komisyonu a-dına dosyalanan itiraznamede ise, sair şeyler yanında, Müstedinin konu süre zarfında İlk mahkemenin verdiği bir mahkûmiyet kararı uyarınca hapiste olup istemiş olsa bile çalışma durumu ortadan kalktığına göre yasal olarak bu süreler içerisinde ona ödeme ya-pılamıyacağını savundu.

Başvurunun duruşmasında taraflar herhangi bir şahadet çağırmayıp Mahkemeye hitap etmekle yetinip başvuru ve itiraznamede ileri sürdükleri iddiaları yinelediler.

Bu başvuruyu bir sonuca vardırabilmek için yapılması gereken tek şe-y 7/79 sayılı Yasanın 102(3) madesinin yorumlanmasıdır.

Yasanın 102(3) maddesi aynen şöyledir:

"M-adde 102(3) Görevinden geçici o-l-a-rak uzaklaştırılan veya görevle ilgili herhangi bir suçtan dolayı tutuklanan kamu görevlilerinin aylıklarının yarısı ödenir ve bu Yasada öngörülen haklardan ve diğer çıkarlardan yararlan-maya devam eder. Geçici o-l-a-rak görevden uzaklaştırılan kamu görevlilerinin beraatları halinde, görevden u-z-akta geçirdikleri süre hizmette geçirilmiş sayılır ve kademe ilerlemeleri devam ettirilerek barem içi artışları ve aylık kesinti tutarları geciktirilmeksizin verilir.
Ancak bu Yasanın 100. maddesinde öngörülen disiplin- cezalarından veya daha fazlasıyla cezalarındırı- lan veya haklarında yapılan ceza kovuşturması sonucunda yetkili bir mahkeme tarafından mahkûm edilen kamu görevlilerinin, görevden uzakta geçirdik-leri süre hizmetten sayılmaz; bu süre kademe ilerleme-lerin-de dikkate alınmaz ve aylık kesinti tutarları verilez.
Mahkemenin altı aya kadar sonuçlanması halinde, ilgili kamu görevlisine tam maaşı verilir. Mahkûm olması halinde, tam maaş olarak görevden uzakta geç-ir-diği bu süre hizmetten sayılmaz ve kendisine verilen yarı maaş üstü ödemeler, ikramiye-sinden indirilir."

Alıntı yapılan maddenin içeriğinden de görülebileceği gibi geçici olarak görevden uzaklaştırılan bir kamu görevlisinin beraatı halinde, sair şeyle-r yanında, maaşından yapılana y-ıl-lık kesinti tutarının geciktirilmeksizin ona ödenmesi gerekir. Bu husus bu kadar açık şekilde vurgulandıktan sonra Müstedaaleyhin İlk Mahkeme tarafından mahkûm edildiği ve bunun sonucu olarak da ilgili devr-e-de Müstedinin çalışmadığı gerekçesi ile ona aylığından yapılan kesintiyi ödememesi hatalıdır. İlk Mahkemenin mahkûmiyet kararı Yargıtay tarafından hatalı bulunarak iptâl edildiğine göre Müstedinin mahkûmiyetinden artık söz edilemez. Aksi halde Müstedaaleyh- beraat eden Müstediye maaşından yapılan kesintiyi ödememekle bir yerde onu, itham edildiği suçtan kabahtlı bulunmadığı halde, cezalandırılmış olur. Bu da yasa koyucunun niyetine ve amacına ters bir işlem olur.

Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi M-üstedi başvuru-sunda başarılı olup lehine başv-u-r-uda istendiği şekilde karar verilmesi gerekir.

Sonuç olarak başvuru ka-bul e-dilerek Müstedaaleyhin 18.9.1990 tarihli yazısında ifadesini bulan ve Müstedinin maaşından 17.10.1989 ile 27.8.1990 tarihleri arasında yapılan kesintil-erin Müs-t-e-diye ödenmemesini öngören -kararının hükümsüz ve etkisiz o-l-d-uğuna ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına hükmo-lunur.

Müstedinin masrafları Müstedaaleyh tarafından ödenecektir.


(Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay) (Celâl Karabacak)
Yargıç - Yargıç Yargıç

-10 Aralık 1991-
-


555



-


Full & Egal Universal Law Academy