-D. 13/2013 YİM: 212/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan huzurunda.

Davacı: Olga Pilli, Gazimağusa.

ile

Davalı :1. Doğu Akdeniz Üniversitesi ve/veya Doğu Akdeniz
Üni-versitesi Rektörlüğü, Salamis Yolu, Gazimağusa.
2. Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı ve/veya Kuzey Kıbrıs
Eğitim Vakfı Mütevelli Heyeti Salamis Yolu, Doğu
Akdeniz Üniversitesi - Gazimağusa.

A r a s ı n d a.

Davacı nam-ına : Avukat Tevfik Pilli adına Avukat Burçin Gürçağ
Davalılar namına : Avukat Fuat Veziroğlu.

K A R A R

Ahmet Kalkan: Dava ile ilgili tarihlerde, Doğu Akdeniz Üniversitesinde, sözleşmeli tam zamanlı olarak çalışan ve 31.5.2012 tarihli bir kararla -sözleşmesinin yenilenmemesine karar verilen Davacı, Davalılar aleyhine bu davayı dosyaladı.

TALEP:

Davacının taleplerini şöyle özetlemek mümkündür.

Davalı No.1 tarafından Davacıya gönderilen ve Davalı No.2 tarafından alındığı bildirilen, Davacının 31-.7.2012 tarihinde son bulan sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin kararın ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına,
Davalılar No.1 ve No.2'nin, Davacının 31.7.2012 tarihinde hitam bulan, 2.9.2011 tarihli hizmet -sözleşmesini yenilememekle ve/veya Davacının sözleşmesinin yenilenmesini talep eden,2.5.2012 tarihli yazısını redetmekle yapılmaması gereken bir ihmalde bulunduğuna,
Davacının, Davalı No.1 ile yaptığı ancak Davalı No.2 tarafından alınan, 1.6.2012 tarihli -fesi kararının geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
Hüküm verilmesi.

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, Davalılar No.1 ve 2 aleyhine dosyaladığı davasında,hukuki esasları belirttikten sonra özetle, akademik geçmişi ile ilgili bil-gi verdi ve Davalı No.1 Üniversitede, 2004 yılından 2008 yılına kadar yarı zamanlı, Eylül 2008 tarihinden 31.7.2012 tarihine kadar sözleşmeli ve tam zamanlı olarak çalıştığını, tam zamanlı olarak 3 yılı aşkın süre çalıştığından hizmet aktinin, İş Yasası'nı-n 12(3) maddesi uyarınca süresi belirsiz bir hizmet akdi olarak işlem görmesi ve süresiz hizmet akdi koşullarının Davacıya uygulanması gerektiğini, Davalı No.1 ile aktettiği, 2.9.2011 tarihli sözleşmenin, Davalı No.2 tarafından haksız, yetkisiz ve gerekçes-iz bir şekilde sonlandırıldığını ve işine son verildiğini ve/veya iş aktini uzatma talebinin reddedildiğini ileri sürerek, yukarıdaki taleplerde bulunmuştur.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalılar, müdafaalarında özetle, Davacının doğrudan etkilenen meşru menfa-ati olmadığını, Davacı ile Davalı No.1 arasındaki sözleşmenin kendiliğinden son bulduğunu, Davacının Mağusa Kaza Mahkemesinde de bir dava açtığını, talepleri İş Yasası'na dayandığından, davanın ileri gidemeceyeceğini, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun ol-duğunu ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

MÜDAFAAYA CEVAP:

Davacı, Davalının müdafaasına cevap vererek, talep takririndeki iddialarını detaylandırarak yinelemiş ve davasında haklı olduğunu ileri sürmüştür.

OLGULAR:

Davanın duruşmasında, -14 adet belge emare olarak ibraz edilmiştir.

Taraflar tanık çağırmadılar, müşterek olguları Mahkemeye sundular.

Dava ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı 1976 yılında Lefkoşa'da doğdu. Mağusa Canbulat Lisesini bitirdikten sonra Doğu Akdeniz Üniver-sitesi Matematik ve Uygulamalı Bilgisayar Bölümüne girdi. 4 yıllık eğitimini pek iyi derece ile bitirdi, aynı bölümde 2 yıl master yaptıktan sonra, Orta Doğu Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri dalında Doktora eğitimini tamamladı.

Davacı, Doğu Akdeniz -Üniversitesinde, önce yarı zamanlı olarak, 2004-2008 dönemlerinde çalıştı.

Davacı, 2008 yılından iş ilişkisinin kesildiği 31.7.2012 tarihine kadar, tam zamanlı ve sözleşmeli olarak çalıştı.

İş ilişkisinin kesildiği 31.7.2012 tarihine kadar sözleşmesi -zaman zaman ve yıldan yıla yenilenen Davacı, 3 yılı aşkın bir süre, tam zamanlı ve sözleşmeli olarak Doğu Akdeniz Üniversitesinde hizmet gördü.

Hizmet sözleşmesi 2.9.2011 tarihli olup, 1.8.2011 -31.7.2012 dönemini kapsamaktaydı.

Davacı, Doğu Akdeniz Ün-iversitesi Rektörlüğüne, 2.5.2012 tarihli bir yazı yazdı ve sözleşmesinin uzatılmasını talep etti.

Vakıf Yöneticiler Kurulu, 31.5.2012 tarihli bir kararla, Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine karar verdi.

Bu karar Davacıya 1.6.2012 tarihli bir yaz-ı ile bildirildi.

Davacı Sendika üyesidir.

İNCELEME:

Mevcut olgular, ibraz edilen emareler ve taraf Avukatlarının hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdim.

Davacı, talep takririnin talep kısmının (A) paragrafında, Davacının, 31.7.2012 tarihinde- son bulan sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin kararının iptalini talep etmektedir.
Bu meselede, uyuşmazlık konusunun, Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine girip girmediği büyük önem arzetmektedir.

YİM 108/2009 D.6/2012 sayılı kararın çoğunluk gerekç-esinde şöyle denilmiştir:(Sayfa 12)

"sözleşmede kural olup olmadığına bakılmaksızın, idare,
karar ve işlemini kamu gücüne dayanarak gerçekle