-D. 30/2010YİM 21/2010
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
Davacı: Elparts Enterprises Ltd. Lefkoşa
- ile -
Davalı: KKTC Elektrik Kurumu, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namın-a: Avukat Serhan Çınar adına Avukat Hale Ahmet
Raşit
Davalı namına: Avukat Feyzi Hansel.

---------

K A R A R

Narin Ferdi Şefik: Davacı, Davalı tarafından 20.3.2009 tarihli ve S3.TŞ3/43/09 sayılı Ticaret Dairesi Müdürlüğüne yazılan ve- Davacıya direk ithal izni verilmesini öngören ithal izninin 24.12.2009 tarihinden itibaren zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile geçersiz olduğunu bildiren Davalının 23.12.2009 S3.TŞ3/1984/2009 tarihli yazısına konu karar ve/veya işlemlerin yasaya aykırı v-e/veya hükümsüz ve/veya geçersiz olduğuna ve hiçbir yasal netice doğurmadığına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir verilmesini talep etmektedir.

Davalı dava konusu yapılan yazının izin veya ön izin mahiyetinde olduğunu, bu izin altında Davacının konu -direklerin bir kısmını ithal ettiğini, geriye kalan direkleri süresi içerisinde ithal etmediği için yeniden izin alması gerektiğini ileri sürerek Müdafaa Takririne aşağıdaki ön itirazı dahil etmiştir.

Ön İtiraz

Davalı takriben 03.06.2010 tarihinde ve/ve-ya o tarihlerde,
Davacının ülkeye ithal etmek istediği direklerin ve/veya dava konusu direklerin standartlara uygun olmadığı cihetle ithal izni verilmesinin mümkün olamayacağına mütedair bir karar almıştır ve/veya Davacıya bu hususta bir bildirimde bulunm-uştur. Davalının, yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen davadan sonra belirlemiş olduğu bu tutum ve/veya tavır ışığında, Davacının bu davasında muvaffak olması halinde dahi dava konusu direkleri ülkeye ithal etmesi mümkün olamayacaktır. Dolayısıyla, yukarıd-a ünvan ve sayısı gösterilen davanın, daha ileriye gitmeden masraflarla birlikte reddedilmesi gerekmektedir.

Taraflar duruşmaya başlamadan önce 15 adet emare sunmuşlar ve müşterek olgularını sıralayarak Davacı şirket direktörünü tanık olarak dinlett-ikten sonra Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Müşterek olgular aynen şöyledir:

Davacı şirketler mukayyitliği nezdinde kayıtlı tüzel kişiliğe haiz limited bir şirkettir. Davacı sair şeyler yanında elektrik malzemesi ithal ve satışı ile iştigal e-tmektedir.

2. Davalı KKTC'de elektrik işlerinden sorumlu idari karar
alma ve işlem yapma yetkisi olan kamu kurumudur.

Davacı Orman Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin ürettiği ve/veya
sattığı UNİPOLE marka muhtelif ebat ve cinste elektrik
direği almak iç-in anlaşma yaptı ve bu maksatla kendisine
gönderilen 19/3/2009 tarih ve 2009-16 Referans no'lu
Proforma Fatura tahtında Davalıya yapmış olduğu müracaatta
Davalı 20/3/2009 tarih ve S3.TŞ3/431/2009 sayılı yazı ile
konu Proforma/Fatura tahtındaki -malların KIBTEK
şartnamelerine uygun olduğunu Ticaret Dairesi Müdürlüğüne
bildirmiştir.

Davalı 23.12.2009 tarih ve S3.TŞ3-1984-2009 sayılı bir
yazıyı Davacıya göndererek 20.3.2009 tarih ve S3.TŞ3-43-
09 sayılı Ticaret Dairesi Müdürlüğüne yazm-ış oldukları
yazı tahtında Davacıya verilen ithal izninin 24 Aralık
2009 tarihinden itibaren zaman aşımına uğradığına dair
bir bildirim yapmıştır.

İlk önce Davalının Müdafaa Takririnde ileri sürdüğü ön itirazı incelemeyi uygun görürüm. Da-valı ön itirazında davanın 5.3.2010 tarihinde ikamesinden sonra ancak Müdafaa Takririnin dosyalanmasından kısa bir süre önce Davacıya Davalı tarafından gönderilen bir yazıya atıfta bulunarak, bu yazı ışığında Davacının bu davasında artık meşru menfaati kal-madığını ileri sürmektedir. Kanaatimce davanın ikamesinden sonra Davalının Davacıya karşı yaptığı bir işlemi Davalının Davacıya artık meşru menfaatin kalmadı diye ileri sürmesine izin verilmemelidir. Davalının 3.6.2010 tarihli kararının başka davaya konu- yapılması mümkündür. 3.6.2010 tarihli kararın ortadan kalkması halinde bu davada konu yapılan karar Davacının önünde bir engel olarak kalabilecektir. Bu nedenle Davalının davanın ikamesinden sonra aldığı yeni karar ile Davacının dava konusu yaptığı kara-rdaki Davacının meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilendiğini kabul etmem ve Davacının bu davasında meşru menfaatinin halen devam etmekte olduğunu kabul ederim. Bu nedenle Davalının ön itirazını red ve iptal ederim.

Dava konusu yapılan karar Emare 5, -23.12.2009 tarihli yazı aynen şöyledir:

"KKTC ELEKTRİK KURUMU

"Sayı: S3. TŞ3/1984/2009 Tarih: 23.12.2009
Konu: Direk ithal izni hk.

Elparts Enterprises Ltd,
Lefkoşa

20.3.2009 tarih ve S3.TŞ3/43/09 sayılı- Ticaret Dairesi
Müdürlüğüne yazmış olduğumuz yazımızda tarafınıza
verilen direk ithal izninin 24.12.09 tarihinden itibaren
zaman aşımına uğradığından geçersiz olduğunu
bilgilerinize arz olunur.

Göker BAŞOĞLU - Dalman Aydın
Planlama-OG./YG.Şube Amiri Tesis Şube Amiri (a)"

Davacı ithal izninin Ticaret Dairesi tarafından Emare 2'nin ekinde olduğu gibi 21.12.2009 tarihinde verildiğini ileri sürmekte, Davalı ise, Emare 1 20.3.2009 tarihli yazısı-nın ithal izni olduğunu ileri sürmektedir. Her iki taraf bir ithal izninin geçerlilik süresinin 6 ay
olduğunu kabul etmektedir. İthal izni Davacının ileri sürdüğü şekilde Emare 2 ekinde olan evrak ise Emare 5 yazıda belirtildiği şekilde ithal izni zaman- aşımına uğramış olamaz. Emare 1 yazı ithal izni olarak kabul edilirse, o zaman Emare 5 yazıda belirtildiği gibi 6 ay süre geçirildiğinden, Davalının ileri sürdüğü şekilde, ithal izninin süresinin dolduğu kabul edilmelidir.

İthal izninin kimin tarafında-n ve ne şekilde verilebileceğine karar vermek için bu konudaki mevzuatı incelemek gerekir.

12/1983 sayılı Dış Ticareti Düzenleme ve Denetim Yasasına bakıldığı zaman yasanın 8. maddesi altında ithalata izin verecek yetkilinin Bakanlık olduğu görülür. 2. -maddede Bakanlığın Ticaret işleri ile görevli Bakanlık olduğu izah edilmektedir. Amme Enstrümanı 135/1993 İthalatı ve İhracatı (Düzenleme ve Denetim) Tüzüğü madde 21 altında ithal edilecek mal için ithalatcının ithalat girişiminden önce Bakanlık ve/veya b-ankalardan proforma faturaları onaylatmak suretiyle ithal izni almak zorunda olduğu belirtilir. Madde 20'de orijinal proforma faturanın Bakanlığa sunulacağı ifade edilir. Amme Enstrümanı 436/03 ile tadil edilen 8. maddeye göre ön izne tabi mallar için B-akanlığın proforma faturayı ve/veya belgeleri onaylaması için ön iznin öncelikle alınması gerektiği belirtilir. Tüzüğün 5. cetvelinde ön izne tabi malların listesi mevcuttur.

Amme Enstrümanı 436/03, 728/03 ve 418/04 ile tadil edilen Amme Enstrümanı 13-5/93 cetvel 5'de ön izne tabi mallar kısmında F bendinde Elektrik Mühendisleri Odasından Uygunluk Belgesi alınması gerekli mallar listelenmektedir. Dava konusu kreozotlu ahşap direkler bu ön izne tabi değildir.

Taraflar direklerin EMO'dan ön izin alınm-ası gerekli mallar kapsamında olmadığını kabul etmektedirler. Davacı kreozotlu ahşap direkler için Elektrik Kurumunun uygunluk belgesi vermesi gerektiğini ifade etmekte, Davalı ise ithal iznini Davalının verdiğini ileri sürmektedir.

Davacı Emare 1'in El-ektrik Kurumunun tasvibini gösteren bir belge olduğunu, Davalı ise bunun ithal izni olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı, Tüzüğün 6. maddesi ithal izninin yürürlük süresini 6 ay olarak belirttiği cihetle, 20.3.2009 tarihli olan Emare 1'den 6 ay geçtikten s-onra i