Yüksek İdare Mahkemesi Numara 21/1999 Dava No 5/2001 Karar Tarihi 27.03.2001
Numara: 21/1999
Dava No: 5/2001
Taraflar: Erkin Omurtak ile İskan Encümeni ve diğerleri
Konu: Kaynak paketine koyma kararının iptali.........
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 27.03.2001

-D.5/2001 YİM 21/99

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Seyit A.Bensen.
Davacı: Erkin Omurtak, Çamlıköy
- ile -
Davalı: 1. İskân Encümeni vasıtas-ıyle KKTC
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu
vasıtasıyle KKTC
3. Çalışma, İskân ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
ve/veya Müsteşarı ve/veya İskân ve
Rehabilit-asyon Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC
4. Lefkoşa Kaza Tapu Dairesi vasıtasıyle KKTC
A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay
-Davalılar namına: Kıdemli Savcı Necla Şenol
İlgili Şahıs namına: Avukat Rifat Çomunoğlu.-

----------------
-
H Ü K Ü M
-

Celâl Karabacak: Bu davada Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Nevvar Nolan okuyacaktır.

-Nevvar Nolan: Cengizköy'de, Blok A, Pafta/Harita XXV111/3 köy, Parsel 58 ile Parsel 92, Davalı No.1 tarafından 19. Kaynak Paketinde kaynak olarak ilan edildiler ve paketten işbu davada İlgili Şahıs olan Sabri Tuncal'a verildiler.

Davacı dosyalamış olduğu -işbu dava ile Yüksek İdare Mahkemesinden Davalıların
Dava konusu, yukarıda belirtilen taşınmaz malları 19. Kaynak Paketine koyma kararının ve/veya konu taşınmaz malların Sabri Tuncal'a verilmeleri kararının,
19. Kaynak Paketine koymamış olmalarına rağmen, -konu taşınmaz malları sonradan keyfi bir şekilde ve Davacı dahil muhtemel müracaatçıları yanıltacak şekilde 19. Kaynak Paketine münferit liste ekleyerek koymaları kararının ve/veya konu taşınmaz mallarla ilgili Sabri Tuncal'a verilen koçanların,
Davacının -tahsisinde ve/veya yasal tasarrufunda bulunan ve Davacıdan geri alınmayan ve/veya tahsisi iptal edilmeyen konu taşınmaz malları 19. Kaynak Paketine koyma kararının ve/veya konu taşınmaz malları Sabri Tuncal'a veren kararın,
Konu taşınmaz malları seçim yas-akları döneminde Sabri Tuncal'a vermeleri kararının
tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar talep etmektedir.

Davacı, ayrıca, tahsisinde ve/veya yasal tasarrufunda bulundurduğu konu taşınmaz malların Davalıl-ar tarafından Davacının T cetveline işlenmemesinin ve konu taşınmaz malların koçanlarının Davacıya verilmemesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ve konu taşınmaz malların Davacının T cetveline işlenerek Davacıya koçan verilmesi işlemlerinin yapılma-sı gerektiğine dair karar da talep etmektedir.

Davalılar ve İlgili Şahıs ayrı ayrı dosyaladıkları Müdafaa Takrirlerinde, Davacının, konu taşınmaz malların İlgili Şahıs Sabri Tuncal'a verildiğini 23.11.1998 tarihinde bölge polis amirinden öğrendiğini iddia- ederek, davanın 75 günlük süre içerisinde açılmadığını ön itiraz olarak ileri sürdüler.

Anayasa Madde 152(3)'e göre yayınlanmamış yönetsel kararlara karşı, Yüksek İdare Mahkemesine, kararın öğrenildiği tarihten 75 gün içinde başvurulabilir. 75 günlük hak- düşürücü bu süreyi başlatabilecek olan öğrenmenin tam veya bir başka ifade ile yeterli olması gerekir. Yönetsel karar hakkında, karardan olumsuz etkilenen kişinin, o karara karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurup başvurmayacağını karara bağlayabilecek kad-ar bilgi sahibi olması halinde, öğrenmenin yeterli olduğu söylenebilir. Yönetsel bir karardan etkilenen kişinin, o karara karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurup başvurmayacağı kararına varabilmesi için yönetsel karar hakkında yeterli bilgi sahibi olması g-erekir. Yönetsel karar hakkında bilgisi yeterli olmayan bir kişi o yönetsel karara karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurup başvurmayacağını karara bağlayamaz ve yeterli olmayan bir öğrenmenin de 75 günlük hak düşürücü süreyi başlattığı söylenemez. Davacını-n, yayınlanmamış bir yönetsel kararı Anayasa Madde 152(3) anlamında öğrendiği, yani o karar hakkında yukarıda blirtildiği gibi yeterli bilgi sahibi olduğu ve buna bağlı 75 günlük hak düşürücü sürenin çalışmaya başladığı hususunda bir tereddüt doğması halin-de, bu tereddüt, Davacı lehine değerlendirilir ve dava hakkı elinden alınmaz.

The Cyprus Tannery Ltd v. The Republic of Cyprus (1980) 3 CLR 405, sayfa 416'da:
" Knowledge of an administrative decision, in the sense of Article 146.3 of the Constitution, ha-s to be complete; there should be full and sufficient knowledge of the final decision of the administration in a particular matter, and it is, also, well established that any doubt as regards the acquisition of knowledge in the sense of Article 146.3 and, -consequently, about the commencement of the running of the period of 75 days provided thereunder, should be resolved in favour of the applicant in a recourse".

Cariolou v. The Municipality of Kyrenia (1971) 3 CLR 455, Sayfa 463'de:
"But, the communication- must be full, complete, because, if the interested person does not become aware of the whole of the contents of the act, he can-not judge and decide about the exercise or not of the recourse."

Yukarıdaki ön itiraz konusunda şahadet veren bölge polis amirinin şahadeti, Davacıya 23.11.1998 tarihinde konu taşınmaz mallarla ilgili söylenenlerin 75 günlük hak düşürücü süreyi başlatabil-ecek içerikte olduğu hususunda tereddüt yaratmaktadır. Bu tereddüt nedeni ile davanın 75 günlük hak düşürücü süre sonrasında açıldığı ve zaman aşımına uğradığı iddiasını kabul etmez, ön itirazı reddederiz.

Davanın duruşmasında şahadet veren Davacı konu p-arselleri 1974 yılından vefat ettiği 1995 yılına kadar babasının tasarruf ettiğini, 1995 yılından sonra da konu parselleri kendisinin tasarrufunda bulundurduğunu, ancak konu parsellerin ne babasına ne de kendisine tahsis edilmediklerini, ne babasına ne de -kendisine kiraya verilmediklerini ifade etmiştir. Davacının şahadeti gerek merhum babasının gerekse kendisinin konu parselleri tasarruflarının yasal olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Bir kişinin Kuzey'de tasarruf ettiği taşınmaz malları gösteren T cetv-eline o kişinin yasal tasarrufunda bulunan taşınmaz mallar kaydedilir. Bu durumda konu parsellerin Davacının T cetveline işlenmemesi yönetimin bir ihmali değil, 41/77 sayılı İTEM Yasasının doğru bir uygulamasıdır.

Davaya konu parsellerin rezerv kaynak ol-dukları ortadadır. Konu parseller ilan edilen 19. Kaynak Paketinde kaynak olarak yer almıyorlardı. Davalı No.1, daha sonra, 19. Kaynak Paketine müracaat kabul edileceği duyurulan süre içerisinde, 19. Kaynak Paketine ek kaynaklar dahil edildiğini ve müracaa-t süresinin de uzatıldığını duyurdu. 19. Kaynak Paketine ek liste ile bazı kaynaklar daha dahil edildi ve ek kaynaklar ilave edildiği, aynen bir kaynak paketinin duyurulduğu gibi, yasaya uygun bir şekilde kamuya duyuruldu. Davaya konu parseller de 19. Kayn-ak Paketi Ek Listesinde görülen 118 kaynak arasında yer aldılar. Bu durumda 19. Kaynak Paketine ek kaynaklar ilave edilmesi ve bu kaynakları gösteren bir ek listenin 19. Kaynak Paketine eklenmesi 41/77 sayılı İTEM Yasasına ters düşen, aykırılık oluşturan b-ir işlem değildir.

Davacı, davaya konu parsellerin 19. Kaynak Paketinde yer almadıklarını, daha sonra bu pakete eklenen ek listeden ve dolayısı ile konu parsellerin pakete dahil edildiklerinden haberi olmadığını ve bu nedenle konu parseller için kaynak pa-ketine müracaat edemediğini ifade etmiştir. Yukarıda ifade edildiği gibi 19. Kaynak Paketine ek kaynaklar ilave edildiği, aynen bir kaynak paketinin duyurulduğu gibi, yasaya uygun bir şekilde kamuya duyurulmuştur. Davacının, bu duyuruya rağmen, 19. Kaynak -Paketine ek kaynaklar ilave edildiğinden haberi olmaması Davalılara bir kusur yüklememektedir.

Davaya konu her iki parsele de İlgili Şahıs dışında başka kişiler de müracaat ettiler. Davalı No.1 İskân Encümeni, her iki kaynağı da müracaatçılar arasından İl-gili Şahsa vermeyi uygun görmüş ve 1.10.1998 tarihinde konu kaynakların İlgili Şahsa verilmelerine karar almıştır. Genel seçimlerin 6.12.1998 tarihinde yapıldığı gerçeği ışığında konu parsellerin İlgili Şahsa verilmeleri kararının seçim yasakları dönemi iç-erisinde alınmadığı görülür.

Davayı sonuçlandırmadan bir konuya daha değinmeyi yararlı görürüz. Davacının 175,555 mücahit puanı vardır, eşdeğer puanı yoktur. Davaya konu parsellerden Parsel 58 eşdeğer puanlarına karşılık, Parsel 92 ise kısmen eşdeğer kıs-men mücahit puanlarına karşılık İlgili Şahsa verilmiştir. Kaynak paketlerinden mal vermede eşdeğer puanlarının diğer puanlara üstünlüğü ışığında anlaşılıyor ki Davacı konu parseller için kaynak paketine müracaat etmiş olsaydı dahi İlgili Şahsın Davacıya ön-celiği, üstünlüğü olacaktı. (Bak Anayasa Mahkemesi 1/93 - D.7/94).

Yukarıda belirtilenlerin tümü ışığında dava reddedilir. Davalıların ve İlgili Şahsın dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine emir verilir. Masraflar müracaat üzerine Başmukayyit ta-rafından saptanacaktır.


Celâl Karabacak Nevvar Nolan Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç

27 Mart 2001


-1


3



-


Full & Egal Universal Law Academy