-D.16/2001 YİM 211/97
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Taner Erginel,Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.

Davacı: 1. Şenay Kofalı, 35, Atatürk Caddesi, Gönyeli
2. Gül-ay Zorba, 11, Resmiye Abalı Sk.,Gönyeli
3. Sonay Barkut, Tomurcuk Sk.,No.14,Gönyeli
4. Aziz Damdelen, 39,Atatürk Caddesi,Gönyeli
5. Bahire Avcı, Şht.Ahmet Mulla Veli Sk.,No.13
Gönyeli
6. Timuray Kofalı, 1,Cengiz Topel Sk.,Gönyeli
7.- M.Kemal Damdelen, Atatürk Caddesi,Gönyeli
8. Bekir H.Damdelen, Anamurlu Kurtali Sk.,
No.25, Gönyeli

- ile -
Davalı: 1. Bakanlar Kurulu vasıtasıyle Kuzey Kıbrıs
Türk Cumhuriyeti,Lefkoşa
- 2. Başbakan vasıtasıyle Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyeti, Lefkoşa
A r a s ı n d a .
-
Davacılar namına: Avukat Kıvanç M. Riza
Davalılar namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Mustafa Arıkan.
-------------
H Ü K Ü M

Taner Erginel: Davacılara ait olup Gönyeli kavşağında bulunan ve Pafta No:XXI,28.W.1, Parsel No.65 olan taşınmaz mal 18.3.1986 tar-ihli Bakanlar Kurulu kararıyla kamulaştırıldı. Kamulaştırma amacı, Girne-Lefkoşa anayolunun döner kavşağını bu parsel üzerine yapmaktı. Kamulaştırma kararı 18.3.1986 tarihinde verildiği halde 1997 yılına kadar parselin sadece küçük bir bölümü yol ve kavş-ak yapımı için kullanıldı. Parsel 65'in büyük bir bölümü kullanılmadan kaldı. Davalılar parsel 65'in tamamını kullanmak için bir proje yapıldığını, buraya daha büyük bir döner kavşak yapılacağını, yeterli para bulunamadığı için geçici olarak küçük bir ka-vşak yapıldığını, fakat projeden vazgeçilmediğini mali kaynak bulunur bulunmaz esas projenin gerçekleştirileceğini iddia etmektedirler.

Anayasamızın 41(3) maddesi kamulaştırma tarihinden başlayarak 3 yıl içinde kamulaştırma amacının gerçekleşmemesi halin-de malın eski sahibine iadesini öngörmektedir. Davacılar Anayasanın bu hükmüne uygun olarak malın kullanılmayan bölümünün kendilerine iadesini talep ettiler. Savcılık bu talebe itiraz etti ve Anayasanın 41(3) maddesinin Davacıların iddia ettiği gibi yoru-mlanamayacağını, her halükârda Zorla Mal İktisap Yasasının 15.maddesinin kamulaştırma amacından vazgeçilmesi halinde malın iadesinden söz ettiğini, bu olayda kamulaştırma amacından vazgeçilmediğini dolayısıyle malın iadesinin gerekli olmadığını öne sürdü.
-
Davanın duruşmasında taraflar tanıklarını dinlettiler. Davacı avukatı duruşma sonunda Mahkemeye yaptığı hitabede 3 yıllık süre geçtiğine göre malın kullanılmayan bölümünün iade edilmesi gerektiğini öne sürdü ve Mahkemenin bu görüşü benimsememesi halinde- Anayasanın 41(3) maddesinin yorumu ve 15/62 sayılı yasanın 15'inci maddesinin Anayasaya aykırılığının tespiti için konunun Anayasa Mahkemesine havalesini talep etti. Dava kararın hazırlanması için ertelendikten sonra Davacılar avukatı Mahkemeye bir mürac-aatta bulunarak kararın okunma